Сегодня Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отказалась удовлетворить заявления арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова, оспаривавших введение балльной системы оценки эффективности АУ, утверждаемых в инициированных уполномоченным органом процедурах банкротства (см. статью АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим). Спорные нормы были введены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257».
Напомним, арбитражный управляющий Евгений Семченко указал в административном иске, что балльная система, утвержденная постановлением Правительства РФ для оценки результативности арбитражных управляющих, страдает необъективностью, носит дискриминационный характер и во многом не зависит от действий самих управляющих.
В частности, Семченко оспорил подп. «а» п. 3 приложения № 3 к Положению, согласно которому управляющий получает 30 баллов, если суд утвердил план финансового оздоровления или график погашения долгов должника. Однако разработка таких документов — обязанность учредителей компании-банкрота или третьих лиц, а не арбитражного управляющего. Схожая ситуация и с планом реструктуризации долгов гражданина, который должен готовиться самим должником или кредиторами. Выходит, что данная норма de facto штрафует управляющих неначислением баллов за поведение иных участников дела о банкротстве, подчеркивалось в иске Семченко.
Другое оспариваемое положение — подп. «а» п. 13 приложения № 3, ставящий количество баллов в зависимость от продолжительности конкурсного производства или реализации имущества гражданина-банкрота. Если эти процедуры длились более полутора лет, баллы и вовсе обнуляются. Но в большинстве случаев сроки банкротства напрямую не подконтрольны управляющему. Они могут затягиваться из-за семейных споров о разделе имущества, реализации долей в ООО с учетом преимущественного права других участников, рассмотрения заявлений об ответственности контролирующих лиц и других объективных факторов.
Евгений Семченко указал в иске, что фактически новые правила ставят управляющего перед дилеммой: либо гнаться за баллами в ущерб интересам кредиторов и качеству процедуры, либо добросовестно исполнять обязанности по оспариванию подозрительных сделок и привлечению бенефициаров к ответственности, что обычно занимает более 18 месяцев.
Евгений Семченко также обратил внимание на странности в опубликованном ФНС регистре. Так, топ-3 управляющих составили лица, проводящие массовые экспресс-банкротства граждан, тратя в среднем менее двух дней на каждую процедуру. А занявший 4-е место управляющий и вовсе был дисквалифицирован в 2023 г. за неисполнение обязанностей.
По мнению истца, расчет баллов не отражает реальную эффективность работы управляющих, дискриминирует добросовестных специалистов и ставит их право на профессию в зависимость от субъективного рейтинга. Сам Семченко, несмотря на 19-летний безупречный стаж и многомиллиардные погашения требований кредиторов, получил ноль баллов и оказался в хвосте регистра (см. статью ФНС начала отбор арбитражных управляющих на 2025 г. по рейтингу результативности).
В иске Евгений Семченко просил проверить оспариваемые нормы постановления Правительства на соответствие Гражданскому кодексу РФ и Закону о банкротстве. В частности, по мнению Семченко, балльная система противоречит принципу свободы осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В резолютивной части иска Евгений Семченко попросил ВС РФ признать недействующими со дня принятия подп. «а» п. 3 и подп. «а» п. 13 приложения № 3 к Положению о предъявлении требований по обязательствам перед государством в делах о банкротстве, закрепляющие расчет баллов для управляющих. Истец считает эти нормы необъективными и идущими вразрез с актами большей юридической силы.
Как отметил в иске Семченко, несмотря на конструктивную критику профсообщества, ФНС с ноября 2024 г. начала применять балльную систему на практике.
Анатолий Баранов, арбитражный управляющий и член Ассоциации арбитражных управляющих МСОПАУ с 2011 г., обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 в целом (см. статью Балльная система для АУ: детали второго административного иска в Верховный Суд).
Ключевой аргумент Баранова заключался в том, что оспариваемым постановлением в российскую правовую систему внедряется механизм социального рейтингования конкретной категории граждан – арбитражных управляющих. Он отмечал, что система создается «на основе анализа больших данных («Big Data») с использованием мощнейших информационно-вычислительных ресурсов Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») и заложенных в эти информационно-вычислительные ресурсы алгоритмов поиска, анализа и обработки данных». По мнению истца, такой подход радикально меняет существующую систему назначения арбитражных управляющих, внедряя механизмы, характерные скорее для государственного контроля, нежели для регулирования частноправовых отношений.
Баранов обращал внимание суда на то, что оспариваемое постановление тесно связано с внесенным Правительством РФ в Госдуму законопроектом № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17 мая 2021 г. Истец проводил детальное сравнение положений оспариваемого постановления с текстом данного законопроекта и приходил к выводу, что постановление, по сути, является «калькой» с указанного законопроекта.
Что было на заседании
Верховный Суд объединил иски Семченко и Баранова в одно производство. В первом судебном заседании, состоявшимся в конце февраля 2025 г., рейтинг АУ активно защищали шесть представителей ФНС и представитель МЭР, который настаивал на праве государства отбирать наиболее квалифицированных АУ в своих процедурах через систему рейтингования.
На заседании представитель министерства указал, что профсообщество не имело существенных замечаний к методике (что сразу опроверг Семченко), а интересы «новичков» учтены начислением 60 баллов при первом назначении.
В итоге Верховный Суд, заслушав участников процесса, удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил резолютивную часть решения – в удовлетворении исков Семченко и Баранова отказать. Суд не нашел оснований для признания оспариваемых положений недействующими, посчитав, что рэнкинг АУ не нарушает права управляющих и соответствует законодательству о банкротстве.
Напомним, что Группа из 21 арбитражного управляющего во главе с Максимом Доценко подала в Верховный Суд РФ коллективный иск о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634, вносящее изменения в правила отбора арбитражных управляющих по делам о банкротстве с участием уполномоченного органа (см. статью Более двадцати АУ оспорили в Верховном Суде систему их отбора по баллам). Этот иск еще не рассмотрен.
