В рамках дела о банкротстве Левана Турманидзе финансовый управляющий Евгений Борисов обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Он предложил реализовать на торгах целиком жилой дом, который принадлежит должнику и его бывшей супруге в равных долях по решению суда. Суды трех инстанций указали, что должна быть реализована только доля Левана Турманидзе в этом доме с предоставлением Людмиле Турманидзе преимущественного права покупки. Банк «Траст» обжаловал эти акты, указав, что на торгах надо продавать весь дом целиком, а не долю, чтобы не снижать привлекательность актива. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы банка «Траст» для рассмотрения в судебном заседании. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А46-16345/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Левана Турманидзе финансовый управляющий его имуществом Евгений Борисов в ноябре 2023 г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Борисов предложил реализовать на торгах целиком жилой дом площадью 646 кв.м, включенный в конкурсную массу.
Турманидзе и его бывшая супруга Людмила Турманидзе возражали, указывая, что по решению Первомайского райсуда Омска каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на этот дом. Поэтому, по их мнению, реализовать надо только долю Левана Турманидзе, а не весь дом.
Суды трех инстанций указали, что должна быть реализована только доля Левана Турманидзе в этом доме с предоставлением Людмиле Турманидзе преимущественного права покупки. Банк «Траст» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержали позицию Левана Турманидзе и Людмилы Турманидзе. Суды указали, что по закону в случае раздела имущества супругов реализации в деле о банкротстве подлежит только доля, принадлежащая должнику, с предоставлением другому супругу преимущественного права покупки. Такой подход соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Суды определили начальную продажную цену 1/2 доли Левана Турманидзе в 29,6 млн рублей, вычтя из рыночной стоимости 1/2 доли стоимость «летней кухни», которая, по мнению судов, не является самостоятельным объектом недвижимости.
Что думает заявитель
ПАО Национальный банк «Траст» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал, что нормы закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают продажу на торгах всего объекта общего имущества целиком, а не долей в нем. Раздел общего имущества на доли без выделения самостоятельных объектов влияет только на пропорцию распределения выручки от продажи между супругами, а не на порядок реализации.
Банк подчеркнул, что продажа доли, а не всего дома, снизит инвестиционную привлекательность актива, ограничит круг потенциальных покупателей и повлечет риски невозможности погашения требований кредиторов. При этом права бывшей супруги должника не будут нарушены, так как ей будет выплачена часть средств от продажи соразмерно ее доле.
По мнению банка, суды неверно истолковали Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П. Оно не отменяет, а лишь дополняет норму закона о порядке продажи имущества супругов, устанавливая механизм реализации преимущественного права долевого сособственника.
Что решил Верховный Суд
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы банка «Траст» для рассмотрения в судебном заседании. Кассационная жалоба вместе с делом была направлена на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», отметила, что Верховный Суд РФ рассмотрел очень важное дело, которое касается того, каким образом подлежит формированию в деле о банкротстве должника лот в том случае, если это имущество, которое подлежит продаже, находится у него в долевой собственности с бывшим супругом.
Должник в этом деле считал, что продаже с торгов подлежит доля. Финансовый управляющий и все кредиторы считали, что надо продавать объект целиком. Следует отметить, что уже в отношении этого имущества ранее в 2020 г. было утверждено Положение о продаже имущества целиком. Однако с тех пор было вынесено постановление Конституционного Суда от 2023 г. и в связи с тем, что в этот период, с 2020 по 2023 г., имущество в виде дома целиком продано с торгов не было, цена сильно изменилась. Был поставлен вопрос об утверждении нового Положения, в котором финансовый управляющий также последовательно предусмотрел, что продаже с торгов подлежит именно дом целиком. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника, истолковав постановление КС 2023 г. таким образом, что при любом составе сособственников в случае, если речь идет о долевой собственности, продаже подлежит именно доля в праве собственности, а не объект целиком. То есть речь идет о правильном толковании постановления КС 2023 г.
Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление КС 2023 г. посвящено не порядку формирования лота, а порядку реализации преимущественного права покупки, пояснила Наталья Васильева.
«А должник и суды вслед за ним посчитали, что нет – в постановлении КС речь идет, в том числе, о том, каким образом именно в отношении супруга и бывшего супруга формируется лот. Это первый вопрос, который рассматривал Верховный Суд. Второй: в каком порядке подлежат защите права супруга или бывшего супруга в том случае, если продается имущество, находящееся в долевой собственности. На первый вопрос ответ в мотивировке определения ВС, скорее всего, будет. Конечно, там большая доля вероятности, но я практически исключаю, что Верховный Суд скажет: с торгов подлежит продаже доля. Конечно же, он услышит кредиторов, конкурсного и финансового управляющих и подтвердит, что продаже подлежит объект целиком. А вот вопрос о порядке защиты в этом случае при продаже объекта целиком прав супруга или бывшего супруга, на самом деле, остался в судебном заседании открытым и был затронут лишь вскользь», – подчеркнула юрист.
По словам Натальи Васильевой, банк «Траст» в жалобе в ВС указал довод, что права бывшей супруги подлежат реализации путем выплаты ей денежных средств, вырученных от продажи дома.
«И это вошло в определение о передаче жалобы в Экономколлегию ВС. На заседании финансовый управляющий сказал, что он всецело поддерживает кассационную жалобу, считая, что права бывшей супруги подлежат реализации путем предоставления преимущественного права покупки. Но больше половины судебного заседания речь шла об описании недобросовестного поведения должника и супруги. При этом в вопросе о том, каким образом подлежат защите права бывшего супруга, кредитор (банк) – заявитель жалобы – и финансовый управляющий диаметрально разошлись. И, к сожалению, такая вот быстрая оговорка финансового управляющего была судом не замечена. В этом направлении ни одного вопроса со стороны суда задано не было. Лица, участвующие в деле, по нему не высказывались. И содержание Положения о продаже имущества с данной точки зрения не оценивалось и не обсуждалось. А на самом деле это достаточно важно. Надеюсь, данный вопрос будет разрешен в этом определении суда», – рассказала Наталья Васильева.
По мнению юриста, важность этого вопроса такова, что высказаться Верховному Суду по нему обязательно нужно.
Возможно, если не в этом деле, то, значит, в каком-то ином. Но определить порядок защиты прав бывшего супруга однозначно надо, потому что положение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве говорит лишь о выплате денежных средств, которые соответствуют доле в праве долевой собственности, а ст. 250 ГК РФ – о реализации преимущественного права покупки сособственника при реализации доли. Как я уже предположила, вывод Верховного Суда будет о том, что подлежит реализации объект целиком.
По ее мнению, ответ на первый вопрос очевиден: продаже подлежит именно все имущество целиком, а ответ на второй – абсолютно не очевиден: именно потому, что его обсуждение в судебном заседании отсутствовало.
«Мы не знаем ни расширенные, мотивированные позиции сторон, которые разошлись. Другие кредиторы даже не высказывались, как и должник. И по настроению суда тоже непонятно, эта тема просто прошла мимо», – подытожила Наталья Васильева.
