ООО «Смит-Ярцево» подало иск к конкурсному управляющему ООО «МИКС» Елене Коваленко о взыскании убытков на сумму более 10 млн рублей в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на недоказанность убытков и пассивность самого кредитора. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценку поведению управляющего на предмет добросовестности и разумности, и не определили надлежащим образом бремя доказывания. Дело направлено на новое рассмотрение для полной оценки действий управляющего, определения наличия убытков и их размера (дело А76-18833/2021).
Фабула
ООО «Смит-Ярцево» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО «МИКС» Елены Коваленко убытков в размере 5,3 млн рублей. Позднее размер требований был увеличен до 10,6 млн рублей.
ООО «МИКС» фактически лишилось имущественного комплекса, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты имущества должник и кредиторы не получили. ООО «Смит-Ярцево» указало на многочисленные сделки должника, которые конкурсный управляющий не оспаривал, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование заявителя. ООО «Смит-Ярцево» пожаловалось в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал во взыскании убытков с Елены Коваленко. Суды исходили из анализа сделок, на которые указывало ООО «Смит-Ярцево», недоказанности размера вреда, причиненного этими сделками, предположения о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника.
Суды приняли во внимание пассивное поведение ООО «Смит-Ярцево» как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства.
В отношении непринятия Еленой Коваленко мер по взысканию дебиторской задолженности суды отметили, что эти споры проходили после прекращения дела о банкротстве, когда у нее отсутствовали полномочия представлять интересы должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали поведение Елены Коваленко в процедуре конкурсного производства на предмет соответствия критериям разумности и добросовестности.
Суды не выяснили, какие действия за более чем два года конкурсного производства были предприняты для наполнения конкурсной массы и установления причин несостоятельности должника, насколько своевременными и достаточными они были.
Пассивное поведение кредитора само по себе не оправдывает необоснованное бездействие конкурсного управляющего. Проведение мероприятий по наполнению конкурсной массы является обязанностью управляющего, а не его правом. Суды ошибочно возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора. Этот вопрос может быть решен только после надлежащей оценки действий конкурсного управляющего.
Если будет установлено добросовестное и разумное поведение Елены Коваленко, своевременное проведение мероприятий и информирование кредиторов, тогда бремя опровержения выводов управляющего должно быть возложено на кредитора.
Если же действия Елены Коваленко не отвечали критериям разумности и добросовестности, не соответствовали требованиям закона, то она должна опровергнуть разумные предположения кредитора о возможности пополнения конкурсной массы.
Окружной суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании убытков из-за невозможности точно установить перспективы оспаривания сделок и взыскания задолженности, определить точный размер убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности точного определения он определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Почему это важно
Анастасия Азарова, арбитражный управляющий, отметила, что постановление АС Уральского округа совершенно верно указывает на то обстоятельство, что без рассмотрения вопроса о добросовестности действий конкурсного управляющего нельзя делать вывод о соответствии его действий закону.
Конечно, у кредитора есть масса возможностей, в том числе по оспариванию сделок, однако действия кре.дитора не отменяют обязанностей управляющего по проведению инвентаризации, анализа сделок и т. д. Вместе с тем довольно спорным кажется вывод кассационной инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего специальных полномочий и прав после прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует продолжению исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в части продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности.
По словам Анастасии Азаровой, как сам же указывает суд, данное положение работает в исключительных случаях и направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя в условиях продолжения финансово-хозяйственной деятельности.
«Именно такой смысл вкладывается Верховным Судом РФ в позицию, изложенную в Определении от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199. В эти чрезвычайные полномочия уместно включать принятие необходимых управленческих решений, подписание документов по налоговой/бухгалтерской отчетности, но никак не фактическое продолжение полномочий конкурсного управляющего в виде участия в процессах по взысканию дебиторской задолженности», — пояснила АУ.
Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT, отметил, что для определения обоснованности взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо оценить его действия/бездействие, которые привели к их возникновению.
В данном споре суды нижестоящих инстанций ограничились выводом о невозможности достоверного установления факта вероятного возвращения в конкурсную массу должника сумм по не оспоренным конкурсным управляющим сделкам и неподанным искам. Вместе с тем кассация корректно указала на то, что такая позиция ошибочна, поскольку, во-первых, не дана оценка действиям управляющего, а равно не исследованы подлежащие оспариванию сделки и реальность дебиторской задолженности, а во-вторых, нижестоящие суды не учли, что в отсутствие возможности установления точного размера убытков необходимо руководствоваться обстоятельствами дела и принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
К тому же, подчеркнул Даниил Тюпич, кассационный суд верно отметил, опровергая выводы нижестоящих судов о пассивности кредитора, что обязанности по пополнению конкурсной массы не могут быть переложены с управляющего на него.
«Таким образом, кассация поддержала сформированную судебную практику по спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Отдельно стоит отметить, что кассационный суд поставил перед нижестоящими судами задачу оценить доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с должником. Установление действительности данного факта послужит дополнительным доказательством недобросовестности управляющего при оценке его действий, повлекших причинение убытков», — пояснил юрист.
Даниил Наймушин, арбитражный управляющий, управляющий партнер юридической компании «Один к одному», защищающий в суде интересы ООО «Смит-Ярцево», считает, что в данном деле конкурсный управляющий допустил преднамеренное бездействие, направленное на сокрытие активов должника.
В течение короткого времени до введения процедуры банкротства, а также после начала производства (следует отметить, что в отношении должника сразу была введена упрощенная процедура банкротства — конкурсное производство), значительная часть активов была отчуждена в пользу третьих лиц. На момент начала процедуры банкротства в собственности должника оставались транспортные средства. В ходе конкурсного производства управляющий не предпринял необходимых мер для анализа сомнительных сделок, не осуществлял поиск активов и не взыскивал дебиторскую задолженность. Указанное бездействие стало основанием для подачи заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
