Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А56-81442/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Смолиговца о разногласиях с его финансовым управляющим Денисом Тихмяновым по вопросу признания субсидиарного требования текущим.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФДС» 31 января 2019 г. Смолиговец был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего ООО «ФДС», так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Смолиговца уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. Финуправляющий Смолиговца пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «ФДС» в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Смолиговец был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не отдельно за непередачу документов. Долги перед кредиторами возникли у ООО «ФДС» в 2014–2017 гг., когда дела о банкротстве Смолиговца еще не было.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с их доводами.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий Денис Тихмянов указал, что суды неверно определили время правонарушения Смолиговца по доведению ООО «ФДС» до банкротства, от чего зависит очередность спорного требования.
ФУ указал, что обязывающие Смолиговца передать документы судебные акты по делу о банкротстве ООО «ФДС» не имеют значения для квалификации субсидиарного требования как текущего или реестрового в деле о личном банкротстве Смолиговца. Вред кредиторам был причинен еще до возбуждения этого дела.
По мнению Тихмянова, непередача документов не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Она лишь подтверждает факт доведения Смолиговцем ООО «ФДС» до банкротства, которое произошло до возбуждения дела о его собственной несостоятельности. Следовательно, требование не может быть текущим.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию. Заседание коллегии назначено на 16 июня 2025 г.
Почему это важно
Алексей Потолицын, партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметил, что на рассмотрение ВС РФ передан вопрос о моменте возникновения субсидиарного требования для целей его включения в реестр КДЛ, который является крайне существенным для двух групп кредиторов – компании-должника и бывшего руководителя. При этом для последних, по его словам, риск непогашения их требований может снизиться в разы в случае признания требования из субсидиарной ответственности в качестве текущего.
В настоящем споре кассация признала требование к КДЛ в качестве текущего исходя из того, что его вина установлена после признания банкротом и явилась следствием непередачи документов о финансово-хозяйственной деятельности общества управляющему. Однако, как представляется, этот подход является крайне формальным. Факт непередачи документов сам по себе не влечет ответственность КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов (на это ранее указывал ВС РФ в определении от 28 сентября 2023 г. № 302-ЭС23-8173). Определяющее значение, по нашему мнению, должен иметь период причинения вреда кредиторам общества.
Исходя из этого, ВС РФ с большой долей вероятности может согласиться с позициями первой и апелляционной инстанций и признать требование реестровым, предположил он.
«Дьявол в деталях», так можно охарактеризовать настоящий спор об определении характера субсидиарных требований в процедурах банкротства бывшего генерального директора должника – текущие или реестровые, отметил Хас-Магомед Толдиев, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
По его словам, похожий кейс Верховный Суд разрешал еще в 2018 г. в деле о банкротстве «Вега-Риелти» (№ А41-94769/2015), в котором закрепил критерий определения характера субсидиарных требований – дата совершения противоправных действий. Если такие действия совершены до возбуждения дела о банкротстве должника (бывшего ГД), то требования являются реестровыми, если после – текущими, даже если сам судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности существенно позже (по смыслу общих положений ст. 1064 ГК РФ), указал он.
В данном случае бывший ГД должника не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему (на тот момент в отношении ГД уже было возбуждено дело о банкротстве). На первый взгляд, все очевидно: противоправные действия, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы, совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, такие требования являются текущими. Но не все так просто. Если углубляться в суть спора, то становится понятно, что неразрешенным является вопрос об определении момента причинения вреда кредиторам должника-банкрота вследствие непередачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.
Если обратиться к Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), отметил он, то в п. 24 закреплена позиция, согласно которой время совершения КДЛ правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.
Верховному Суду надлежит разрешить такие ключевые правовые вопросы, как применение закона во времени, определение характера момента совершения правонарушения, непередача документов конкурсному управляющему и период совершения действий, повлекших банкротство компании-должника, заключил Хас-Магомед Толдиев. Итоговый судебный акт Верховного Суда, по его словам, будет иметь очень важное значение для правоприменительной практики, поскольку неразрешенность таких вопросов ведет к постоянным спорами и неопределенности характера субсидиарных требований должника к бывшим руководителям.
