В рамках банкротства ООО «Арена» суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова. Основание - непередача документов конкурсному управляющему, а также невыполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства. При этом суды отказались привлекать к субсидиарке предполагаемого фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Верховный суд заинтересовался доводами кассационной жалобы Валентина Ляпкова и решил рассмотреть этот кейс 20 апреля (дело А40-175828/2018).
Фабула
ООО «Арена» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валентина Ляпкова (руководителя должника), Оксану Жирнову (единственного участника должника) и Бориса Изгаршева (как фактического руководителя и конечного бенефициара должника).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций привлекли к субсидиарке только Валентина Ляпкова, отказавшись привлекать к ответственности Жирнову и Изгаршева.
Валентин Ляпков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, привлекая экс-директора должника Валентина Ляпкова к ответственности, исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы. Поэтому невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их.
Также суды указали на то, что Ляпков как руководитель общества «Арена» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 года обратилась ФНС России.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013 годы. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали.
Ни законом, ни внутренними документами ООО «Арена» на Изгаршева не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что на стороне Изгаршева не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.
Что думает заявитель
В ходе рассмотрения спора Ляпков заявил, что выполнял функции директора общества «Арена» номинально и числился руководителем по совместительству. Фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», являлся Борис Изгаршев.
По мнению Ляпкова, необходимой причиной объективного банкротства общества «Арена» стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием упомянутого бенефициара Изгаршева.
Ляпков представил доказательства, подтверждающие, как он полагал, данные доводы, в частности, документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место Изгаршева и общества «Арена» в этих отношениях:
материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Держава» (одного из членов группы компаний «Пивовар»);
материалы уголовного дела по обвинению Бориса Изгаршева в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов, сборов, неисполнение обязанностей налогового агента);
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по иску ФНС России к Изгаршеву и другим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»;
отдельные документы общества «Арена», содержащие письменные указания Изгашева.
После этого КУ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бориса Изгашева (до этого требования им были предъявлены только к юридически аффилированным лицам – Ляпкову и Жирновой), поддержав доводы Валентина Ляпкова.
Ляпков ссылается на то, что ни один его довод не был проверен судами, представленные им доказательства судами не исследовались и не оценивались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 20 апреля 2023 года.
Почему это важно
Адвокат Case by Case Юлия Михальчук отметила, что в банкротном деле «Арены» Верховный суд вновь займется вопросом субсидиарной ответственности конечного бенефициара.
«Это далеко не первый случай. Ранее в делах «Инком», «ПГ «Ладога» и в других ВС пояснял, что при доказывали статуса КДЛ у бенефициара надо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. А на бенефициара, в свою очередь, возлагается обязанность опровергнуть эти косвенные доказательства», – отметила юрист.
В деле «Арены» Юлия Михальчук заметила два интересных момента.
«Во-первых, кассация отказала в привлечении бенефициара к ответственности несмотря на то, что в деле было много доказательств — и материалы уголовного дела и налоговой проверки, и письменные указания самого бенефициара, и судебные акты. Как заявляет один из ответчиков — эти доказательства были проигнорированы судьями, оставлены без внимания и анализа. Увы, это далеко не редкость, когда суды в своих актах игнорируют какие-то доводы или доказательства сторон. Однако тут смущает, что судьи закрыли глаза сразу на совокупность доказательств и никак их не прокомментировали», – отметила адвокат.
Во-вторых, по словам Юлии Михальчук, жалобу в Верховный суд заявил не управляющий и даже не кредиторы, а один из ответчиков, которого привлекли к субсидиарной ответственности.
Почему это интересно? Потому что в некоторых делах сложился такой подход, что ответчики не могут заявлять требования к другим ответчикам, так как это право принадлежит истцам. Однако в контексте субсидиарной ответственности такой подход вряд ли можно признать справедливым. Освобождение от субсидиарной ответственности одного из ответчиков существенно влияет на размер ответственности привлеченных. Буквально недавно на уровне ВС РФ и КС РФ стал формироваться тренд на расширение объема прав субсидиарных ответчиков. Что ждем от Верховного суда? Очередного разъяснения о том, что, решая вопрос ответственности бенефициара, надо учитывать совокупность разных доказательств и не игнорировать представленные в дело материалы, а также уточнения объема прав субсидиарных соответчиков.
По мнению юриста ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» Анастасии Ларюковой, в деле о банкротстве ООО «Арена» суды нижестоящих инстанций очевидно придерживались формального подхода, отказывая в привлечении фактического руководителя к ответственности, что и заинтересовало судью Разумова И. В., особенно в свете Определения от 23.01.2023 года № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу А40-303933/2018, которым ВС РФ разрешил привлекать к субсидиарке за непередачу документов фактического бенефициара.
Представляется, что в данном случае Верховный суд продолжит развивать политику изобличения конечных бенефициаров с целью привлечения таковых к субсидиарной ответственности, а спор направит на новое рассмотрение. ВС РФ уже неоднократно указывал, что фактический руководитель, по очевидным причинам, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с обществом не регламентированы нормативными или локальными актами, а выявление наличия и масштабов реального влияния конечного бенефициара на несостоятельность должника является сложной, но необходимой процедурой. Особенно это становится актуальным при поступлении совокупности косвенных доказательств от номиналов, которые не хотят единолично отвечать по долгам перед кредиторами, и раскрывают перед всеми заинтересованными лицами реальные схемы руководства должником. В подобных случаях суды должны оценить все представленные доказательства и решить, имело ли место теневое управление бизнесом, так как в конечном счёте положительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос влияет на законные интересы конкурсных кредиторов.
Руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в данной ситуации ВС опять столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.
Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.
По словам Ирины Беседовской, ВС неоднократно давал разъяснения о том, что влияние бенефициара на должника крайне редко подтверждается прямыми доказательствами, поэтому судам нижестоящих инстанций при рассмотрении обособленных споров надлежит анализировать всю совокупность косвенных доказательств.
«При наличии доказательств того, что все вопросы деятельности компании решал лично бенефициар, суд должен поставить под сомнение то, что директор компании в принципе был способен самостоятельно принимать какие-то решения без указания конечного бенефициара», – отметила она.
Юрист АБ BGMP Мария Зубилина отметила, что комментируемое дело - пример того, когда произошла нестыковка фактических обстоятельств, установленных судом, и формальных процессуальных требований.
Суд кассационной инстанции на первом круге рассмотрения дела в постановлении обратил внимание, что статус контролирующего должника лица установлен и подтвержден. Однако, статус КДЛ не соотносится с предметом и обоснованием заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по причине непередачи документации и неподачи заявления о банкротстве. Хотя порядок привлечения КДЛ, как и руководителя, изложен в одной статье 61.11 закона о банкротстве. И в этом свете возникает двоякая ситуация - с одной стороны, привлечение к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи документации выглядит излишне формально в свете сложившейся практики, а с другой стороны - рассмотрение дел с выходом за пределы предмета и основания заявленных требований повлечет за собой пересмотр сути судопроизводства.
Мария Зубилина предположила, что вопросом рассмотрения Верховного суда станет вопрос о том, что же является предметом и основанием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и насколько суд может выходить за пределы этого.
«Хотелось бы, чтобы в рамках рассматриваемого дела действия КДЛ не остались без внимания со стороны суда и конкурсного управляющего», – отметила она.
Руководитель проектной группы практики «Сопровождение процедура банкротства и Антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлия Ющик отметила, что передав указанную кассационную жалобу на рассмотрение Экономколлегии, Верховный суд напоминает о возможности применения концепции «прокалывания корпоративной вуали» и привлечения к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров должников.
В качестве основания для передачи жалобы указано на тотальное игнорирование нижестоящими судами доводов бывшего генерального директора о его номинальном статусе и доказательств, подтверждающих фактическое управление Бориса Игзаршева должником. Именно поэтому спрогнозировать итоговое решение Верховного суда сейчас не представляется возможным. Необходимо проделать колоссальную работу по оценке всех представленных доводов, определив действительную степень влияния привлекаемого лица на должника. Сам факт передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии еще раз подчеркивает тезис о том, что при определении статуса контролирующего должника лица суд не связан формальными требованиями закона. На настоящий момент практика о привлечении «скрытых» бенефициаров к субсидиарной ответственности немногочисленна, поэтому итоговое Определение Верховного суда безусловно принесет практическую пользу. Ожидаю, что выводы суда будут содержать конкретные обстоятельства, через которые возможно установление реального контроля над обществом.
Руководитель практики банкротства «КСК ГРУПП» Нина Бабинова отметила, что с учетом Определения ВС РФ от 23 января 2023 года № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу №А40-303933/2018 передать документы конкурсному управляющему обязаны как номинальный руководитель, так и фактический руководитель.
При этом бенефициар не обязательно является директором и соответственно у него может не быть документов общества. В данном деле заявителем указано, что он является номинальным владельцем, а фактическим руководителем и конечным бенефициаром является иное лицо. При этом суды отмечали, что фактический бенефициар был участником должника в период, когда у должника отсутствовали задолженности. При этом Верховному суду предстоит определить, является ли заявитель только лишь номинальным руководителем, либо он также является фактическим руководителем должника.
По словам партнера, руководителя практики Банкротства АБ «Инфралекс», адвоката Станислава Петрова, важность данного спора для практики в том, что Верховный суд продолжает расширять круг лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
