В 2012 г. Валерий Чернышов, единолично управляя ООО «ТЭЦ «Немчиновка», продал его недвижимость своей компании «РЭЦ», а затем перепродал ее «ЭкоМеду» (связанному с Чернышовым). ООО «ТЭЦ «Немчиновка» добилось признания сделок недействительными. «ЭкоМед» взыскал с «ТЭЦ «Немчиновка» 82 млн рублей за улучшения и пользование недвижимостью. В процедуре банкротства «ТЭЦ «Немчиновка» суд понизил требование «ЭкоМеда» до зареестровых. После прекращения банкротства «ЭкоМед» потребовал 7,6 млн рублей мораторных процентов за несвоевременную оплату долга «ТЭЦ «Немчиновка». Суды трех инстанций отказали, так как «ЭкоМед» - не конкурсный кредитор. «ЭкоМед» подал жалобу в ВС, настаивая на праве требовать такие проценты, так как, в отличие от корпоративных требований, заемные учитываются как зареестровые. Судья ВС Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию (дело № А41-33349/2024).
Фабула
ООО «ТЭЦ «Немчиновка» владело недвижимостью в Одинцово. В 2012 г. Валерий Чернышов, владелец 50% и гендиректор общества, единолично продал активы своему ООО «РЭЦ», а затем перепродал их связанному ООО «ЭкоМед».
В 2016 г. Чернышова осудили за хищение доли соучредителя Татьяны Дымнич, а сделки по продаже недвижимости в 2018 г. признали недействительными. «ЭкоМед» с 2018 г. пользовался зданием совместно с «ТЭЦ «Немчиновка» и вложил 51 млн рублей в ремонт, повысив его стоимость на 83 млн рублей.
С 2020 по 2022 г. суды взыскали с «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу «ЭкоМеда» 82 млн рублей неосновательного обогащения. В октябре 2022 года было возбуждено дело о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка». Требования «ЭкоМеда» на 82 млн рублей были признаны обоснованными, но затем понижены до зареестровых. В феврале 2024 года банкротство было прекращено в связи с погашением долгов.
«ЭкоМед» потребовал в суде взыскать с «ТЭЦ «Немчиновка» 7,6 млн рублей мораторных процентов по ст. 63 Закона о банкротстве за период процедуры банкротства. «ЭкоМед» указал, что понижение требования не лишает права на такие проценты. Но суды трех инстанций отказали.
«ЭкоМед» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды отказали «ЭкоМеду» во взыскании мораторных процентов, указав, что такие проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора, а «ЭкоМед» им не является, так как его требование понизили до зареестровых из-за компенсационного характера финансирования подконтрольного «ТЭЦ «Немчиновка».
Суды исходили из того, что отношения, из которых возник долг, носят корпоративный и внутренний характер, ведь «ЭкоМед» предоставил «ТЭЦ «Немчиновка» финансирование, зная о его кризисном состоянии. С учетом того, что мораторные проценты — это санкция, их начисление на сумму долга перед «ЭкоМедом» недопустимо.
Что думает заявитель
«ЭкоМед» в жалобе указал, что имеет право взыскать мораторные проценты как санкцию за просрочку возврата «ТЭЦ «Немчиновка» займа. По мнению «ЭкоМеда», зачет его требования с понижением очереди удовлетворения до зареестрового не исключает начисление таких процентов.
«ЭкоМед» посчитал, что долг возник из заемных отношений, которые не равны корпоративным: последние вообще не включаются в реестр кредиторов должника-банкрота, а заемные (даже субординированные из-за их компенсационной природы) признаются и включаются с понижением очереди. В этом и состоит негативное последствие для такого кредитора, осведомленного о кризисе должника, в отличие от прочих кредиторов. Однако лицо, требующее возврата компенсационного финансирования, является конкурсным кредитором по денежным обязательствам согласно закону о банкротстве. Поэтому оно может рассчитывать на мораторные проценты.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС С.В.Самуйлов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 20 марта 2025 г.
Почему это важно
По мнению Давида Кононова, адвоката, руководителя практики «Антикризис и банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», Верховный Суд демонстрирует стремление обеспечить баланс между защитой прав кредиторов и недопущением необоснованного вознаграждения за финансирование в условиях кризиса. Судебная практика гласит, что заемное финансирование, оформленное с компенсационным характером и с последующим понижением очередности удовлетворения требований до зареестрового, носит двойственный характер: с одной стороны, оно признается обоснованным, а с другой – ограничивается в части начисления санкционных процентов, отметил он.
Такая позиция отражает критический взгляд на возможность применения санкций к должнику в пользу кредитора, который, будучи осведомленным о кризисном состоянии должника, участвует в финансировании с пониженной очередностью. С одной стороны, понижение очередности удовлетворения не лишает кредитора его статуса «конкурсный», но с другой – снижает стимулирующий эффект санкций за просрочку исполнения обязательств. Если суд поддержит позицию нижестоящих инстанций, это может привести к ужесточению подхода к субординированным требованиям и ограничению защиты прав кредиторов, осведомленных о кризисном состоянии должника. В противном случае ВС может более точно определить критерии разграничения реально корпоративных и квазикорпоративных требований.
Алексей Потолицын, партнер ЮК «Центр по работе с проблемными активами», указал, что на рассмотрение СКЭС передан вопрос, касающийся начисления мораторных процентов на субординированные требования, носящие, в частности, заемный характер.
Ранее судебная практика уже сформировала ответ на этот вопрос (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. № Ф04-2878/2020 по делу № А70-15104/2019). Так, в частности, суды отмечают, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица (требование которого было субординировано) сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Таким образом, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очередности требования, в связи с чем реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется.
В связи с этим, по его словам, можно заключить, что ВС РФ с большой долей вероятности отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.
