В деле о банкротстве Рамила Бабаева Сбербанк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей. Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неполной уплаты госпошлины. Апелляционный и кассационный суды поддержали это определение. «Сбербанк» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, поэтому госпошлина не требуется. Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина отказалась передать жалобу в Экономколлегию ВС (дело № А66-4533/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Рамила Бабаева ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей. Банк представил квитанцию о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на неполную оплату госпошлины. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с нижестоящей инстанцией. «Сбербанк» обратился в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области оставил без движения заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов Рамила Бабаева. Суд указал, что банк не доплатил госпошлину в размере 7,9 тыс. рублей, уплатив лишь 2 тыс. рублей при подаче заявления.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Апелляция согласилась с выводом, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ об оплате госпошлины.
Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил в силе акты нижестоящих судов. Кассация указала, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому за подачу заявления о включении в реестр подлежала уплате госпошлина в полном объеме по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса.
Окружной суд отметил, что нормы налогового законодательства об освобождении от уплаты госпошлины по требованиям, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, не подлежат расширительному толкованию. Уплата нотариальных тарифов не является аналогом оплаты госпошлины при судебном обращении.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд ПАО «Сбербанк России» указало, что исполнительная надпись нотариуса наряду с судебным решением является формой подтверждения обоснованности требований кредитора и способом их принудительного исполнения.
Банк считает, что госпошлина по требованию, подтвержденному исполнительной надписью, не подлежит уплате. Заявитель жалобы сослался на уплату нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Зарубина Е.Н. отказала в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения в Экономколлегии. Нижестоящие суды правильно применили положения АПК РФ, Налогового кодекса и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2024 г. Доводы жалобы банка выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Почему это важно
Роман Речкин, руководитель группы практик «Разрешение споров», старший партнер Юридической фирмы INTELLECT, отметил, что стремление банка сэкономить на госпошлине понятно, особенно с учетом того, что размер пошлин в 2024 г. резко (в разы) увеличился. По его мнению, суды при рассмотрении этого спора заняли абсолютно разумную позицию.
«Прежде всего, необходимо отметить, что само введение обязанности по уплате госпошлины по заявлениям о включении в реестр Обзором судебной практики ВС РФ откровенно спорно. Государственная пошлина как сбор может вводиться только законом. Однако в данном случае саму обязанность уплачивать госпошлину ПАО "Сбербанк" не оспаривает, под сомнение не ставит. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов уплачивается госпошлина как по имущественному требованию, кроме случаев, когда требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом», – указал он.
Логика ВС РФ здесь простая: банкротство – часть процедуры принудительного исполнения судебного акта, и кредитор, обращаясь в суд на основании вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании долга), госпошлину за защиту своего права судом уже заплатил. Поэтому уплачивать госпошлину еще раз при включении в реестр, за защиту того права, которое уже признано судом, не нужно. Однако ПАО «Сбербанк» в данном случае госпошлину за судебную защиту своего права не уплачивало, в суд не обращалось. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, способом взыскания задолженности в упрощенном (бесспорном) порядке, при этом суды абсолютно обоснованно указали, что исполнительная надпись нотариуса «не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и подменять его». Связано это с тем, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не рассматривает спор, не обеспечивает право должника возражать против требования кредитора. Более того, выдача исполнительной надписи вообще осуществляется нотариусом в отсутствие должника (ст. 89–94 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). Поэтому позиция суда первой инстанции и поддержавших его апелляционного и кассационного судов представляется мне правильной.
По словам Романа Речкина, необходимо также отметить, что арбитражный суд первой инстанции занял взвешенную позицию, учтя уплаченные ПАО «Сбербанк» нотариусу 2000 рублей и предложив заявителю доплатить только разницу. Хотя деньги, уплаченные ПАО «Сбербанк» за совершение исполнительной надписи – это нотариальный тариф, а не государственная пошлина, перечисляемая в федеральный бюджет. «Поэтому, строго говоря, ПАО "Сбербанк" должно было уплатить госпошлину при подаче заявления о включении в реестр полностью, без уменьшения на уплаченный нотариальный тариф», – резюмировал он.
Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры», подчеркнул, что исполнительная надпись нотариуса не заменяет судебный акт и не имеет силы судебного решения.
В связи с этим применяемый ранее банками способ взыскания через надпись потеряет актуальность при рассмотрении дел о банкротстве. Действительно, в таких случаях, необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение требования и получение судебного акта, что верно отметила и окружная кассация, и ВС.
По мнению Никиты Суклина, юриста КА «Юков и партнеры», с формальной точки зрения, суды разрешили спор верно, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, но, конечно, не судебным актом. В связи с этим при рассмотрении спора суды были ограничены нормой подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой кредиторы освобождаются от уплаты госпошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов только в случае, если требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Суд апелляционной инстанции специально указал, что эта норма расширительному толкованию не подлежит, иначе законодатель использовал бы дефиницию не «судебный акт», а «исполнительный документ», пояснил он.
Позиция, безусловно, будет востребована при рассмотрении аналогичных споров. Можно даже предположить, что профессиональные кредиторы будут отныне с большей осторожностью использовать институт исполнительной надписи, учитывая возможные в будущем издержки по оплате госпошлины. Однако является ли принятое судами решение справедливым? Очевидно, нет, поскольку оно подрывает значение исполнительной надписи нотариуса как инструмента, призванного снизить издержки кредитора. Возникает несколько парадоксальная ситуация: для установления требований к должнику-банкроту, которые в полном объеме все равно удовлетворены не будут, кредитору необходимо нести еще и дополнительные издержки по оплате пошлины; взыскание же задолженности с должника-небанкрота, когда шанс получить полное удовлетворение требований существенно выше, дополнительных издержек не предполагает. Вряд ли можно обосновать необходимость уплаты пошлины и тем, что суду при рассмотрении требования необходимо будет разрешить сложный правовой вопрос, ведь условием получения исполнительной надписи является бесспорность требования.
«Возможно, такая несправедливость принятого решения может быть основанием для обращения в Конституционный Суд для проверки подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в порядке конкретного нормоконтроля», – предположил он.
