Роман Речкин

Отметив, что «почти 15 лет размеры госпошлины не изменялись», КС РФ не счел необходимым хоть как-то оценить соразмерность увеличения размера госпошлин даже уровню инфляции за эти «почти 15 лет», не говоря уж о величине прожиточного минимума или медианной заработной платы в РФ, на которые ссылались депутаты в запросе. Это важно, поскольку, например, увеличение размера госпошлины при подаче кассационной жалобы в ВС РФ (по делу, рассмотренному арбитражным судом) с 3 тыс. рублей до 80 тыс. рублей (в 26,6 раз) с размером инфляции за эти «почти 15 лет» явно не коррелирует. А увеличились еще и госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и за подачу кассационной жалобы в кассационный суд округа. Все это КС РФ проигнорировал, ограничившись формальным указанием на «право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица». При этом довод депутатов о том, что эти механизмы неэффективны с учетом «крайне высоких доказательственных порогов» для их применения, КС РФ по существу не оценил. В итоге постановление ожидаемо и понятно, оно в русле предельно формального и «пробюджетного» подхода, который занимают судьи Конституционного Суда РФ.

Логика ВС РФ здесь простая: банкротство – часть процедуры принудительного исполнения судебного акта, и кредитор, обращаясь в суд на основании вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании долга), госпошлину за защиту своего права судом уже заплатил. Поэтому уплачивать госпошлину еще раз при включении в реестр, за защиту того права, которое уже признано судом, не нужно. Однако ПАО «Сбербанк» в данном случае госпошлину за судебную защиту своего права не уплачивало, в суд не обращалось. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, способом взыскания задолженности в упрощенном (бесспорном) порядке, при этом суды абсолютно обоснованно указали, что исполнительная надпись нотариуса «не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и подменять его». Связано это с тем, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не рассматривает спор, не обеспечивает право должника возражать против требования кредитора. Более того, выдача исполнительной надписи вообще осуществляется нотариусом в отсутствие должника (ст. 89–94 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). Поэтому позиция суда первой инстанции и поддержавших его апелляционного и кассационного судов представляется мне правильной.

На мой взгляд, значение "дела СП Аркаим", как и любого спора о том, является ли используемое налогоплательщиком имущество (оборудование) движимым имуществом либо входит в состав "единого имущественного комплекса", преувеличено. Коллегия ВС РФ, разрешая очередной спор по этому поводу, в очередной раз формулирует правила, относимые только к конкретному виду имущества (оборудования). В "деле СП Аркаим" речь идет о различном лесопильном оборудовании, а также о "комплектной трансформаторной подстанции.