Роман Речкин

Логика ВС РФ здесь простая: банкротство – часть процедуры принудительного исполнения судебного акта, и кредитор, обращаясь в суд на основании вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании долга), госпошлину за защиту своего права судом уже заплатил. Поэтому уплачивать госпошлину еще раз при включении в реестр, за защиту того права, которое уже признано судом, не нужно. Однако ПАО «Сбербанк» в данном случае госпошлину за судебную защиту своего права не уплачивало, в суд не обращалось. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, способом взыскания задолженности в упрощенном (бесспорном) порядке, при этом суды абсолютно обоснованно указали, что исполнительная надпись нотариуса «не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и подменять его». Связано это с тем, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не рассматривает спор, не обеспечивает право должника возражать против требования кредитора. Более того, выдача исполнительной надписи вообще осуществляется нотариусом в отсутствие должника (ст. 89–94 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). Поэтому позиция суда первой инстанции и поддержавших его апелляционного и кассационного судов представляется мне правильной.

На мой взгляд, значение "дела СП Аркаим", как и любого спора о том, является ли используемое налогоплательщиком имущество (оборудование) движимым имуществом либо входит в состав "единого имущественного комплекса", преувеличено. Коллегия ВС РФ, разрешая очередной спор по этому поводу, в очередной раз формулирует правила, относимые только к конкретному виду имущества (оборудования). В "деле СП Аркаим" речь идет о различном лесопильном оборудовании, а также о "комплектной трансформаторной подстанции.