МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в 2012 г. передало МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» на праве безвозмездного пользования нежилое помещение для размещения подросткового клуба «Ровесник». В апреле 2019 г. это помещение было изъято у МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и передано МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» на праве оперативного управления. В феврале 2022 г. суд принял к производству заявление о банкротстве МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Конкурсный управляющий Дмитрий Щербаков оспорил сделку по передаче помещения, указав, что она причинила вред кредиторам МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Суды трех инстанций удовлетворили требование управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла настаивает, что при наличии достаточных средств на счете МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» оспаривание сделки не направлено на защиту кредиторов и лишает МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» возможности выполнять социально значимые задачи по внеурочной занятости детей. Судья ВС РФ И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А48-11855/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» его конкурсный управляющий Дмитрий Щербаков в 2022 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному образованию «город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и к МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и передаче МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 267,5 кв. м.
Конкурсный управляющий указал, что в 2012 г. МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» передало спорное помещение МБОУ «Лицей № 40 г. Орла» на праве безвозмездного пользования для размещения подросткового клуба «Ровесник». В апреле 2019 г. глава администрации г. Орла издал постановление, согласно которому помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и передано на праве оперативного управления МБОУ «Лицей № 40 г. Орла».
По мнению управляющего, безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» причинило вред его кредиторам.
Суды трех инстанций удовлетворили требование управляющего. Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа удовлетворили заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Суды исходили из того, что спорная сделка была заключена в трехлетний период подозрительности между подконтрольными одному муниципальному образованию организациями.
Суды указали, что безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» повлекло невозможность включения помещения в конкурсную массу и его реализации для расчетов с кредиторами, что причинило последним вред. На этом основании суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата помещения в конкурсную массу МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла попросило отменить судебные акты нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, суды не учли его доводы о том, что выручка от реализации конкурсным управляющим иного имущества МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» уже составила более 88,5 млн рублей, что значительно превышает размер требований всех кредиторов (около 41,9 млн рублей).
Управление муниципального имущества указало, что при таком соотношении денежных средств на счете МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и размера долгов оспаривание сделки по передаче помещения не направлено на защиту интересов кредиторов.
В то же время МБОУ «Лицей № 40 г. Орла», который переполнен, лишается возможности выполнять социально значимые задачи по внеурочной занятости детей, проживающих в активно застраивающемся 909 квартале г. Орла. Данные доводы, по мнению заявителя, не получили оценки судов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 6 марта 2025 г.
Почему это важно
Наталья Слепых, юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что базовая цель процедуры банкротства – аккумулирование имущества должника в единой конкурсной массе для ее дальнейшего использования или реализации в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.
Признание недействительными сделок, не отвечающих этой цели, и возврат имущества, неправомерно выбывшего из контроля должника, направлено, главным образом, на защиту прав кредиторов. И здесь важно должным образом исследовать вопрос, ставший ключевым в рассматриваемом деле: действительно ли совершенная должником сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов и какие обстоятельства об этом свидетельствуют?
«Как правило, самое очевидное и необходимое последствие такой сделки – полная или частичная невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника. То есть, анализируя спорную сделку, суд должен прежде всего оценивать ее с точки зрения наличия вреда кредиторам, за отсутствием которого должен последовать отказ в признании сделки недействительной, поскольку для этого отсутствует кумулятивное выполнение условий.
В данном деле суды упустили из внимания важное обстоятельство, подтверждающие как раз отсутствие причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой – наличие в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения их требований. От будущего определения ВС стоит ожидать подтверждения необходимости исследования того, насколько спорная сделка исключает возможность проведения расчетов с кредиторами», – подытожила она.
Камила Хасанова, юрист Юридической фирмы Yalilov & Partners, полагает, что, признавая недействительной цепочку сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения и передаче его в оперативное управление лицею, суды посчитали, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки как причиняющие вред имущественным правам кредиторов по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В качестве таких обстоятельств конкурсным управляющим заявлено о заинтересованности сторон сделки вследствие совпадения в органах управления, а также о том, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
При этом суды и конкурсный управляющий не учли, что дело о банкротстве по заявлению другого кредитора было прекращено вследствие предоставления бюджетного субсидирования, что может свидетельствовать о том, что должник на момент оспаривания сделок все же не отвечал признакам неплатежеспособности. Сам факт восстановления платежеспособности должника, несмотря на то, что восстановление производилось вследствие предоставления субсидии, уже может свидетельствовать об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания. Помимо этого, как верно указывается кассатором, на момент оспаривания сделок объем конкурсной массы превышает объем включенных в РТК требований кредиторов, что также не было исследовано судами в качестве обстоятельства, исключающего цель защиты прав кредиторов указанным оспариванием. Судами не исследовался и вопрос затрагивания указанным оспариванием прав и законных интересов лицея как добросовестного пользователя имуществом, а также вопрос дальнейшей судьбы учащихся в указанном лицее лиц.
«С учетом изложенного стоит предположить, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие неисследования совокупности обстоятельств, заслуживающих внимания», – заключила она.
