Наталья Слепых

От Верховного Суда стоит ожидать очередного подтверждения позиции о том, что сама по себе выдача займа должнику в период подозрительности заинтересованным лицом не освобождает суд от исследования конкретных обстоятельств, в том числе условий и целей, финансирования компании, впоследствии признанной банкротом. Об отсутствии как причинения вреда интересам кредиторов, так и признаков мнимости сделки, свидетельствуют случаи, когда сторонам удалось доказать реальность существовавших заемных отношений, их равноценное встречное исполнение. Следовательно, проведенные в их исполнение платежи не являются порочными, а главный бухгалтер, являвшийся займодавцем, вполне может занимать равное положение с иными кредиторами общества, имеющими право на удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание необходимость стремления соблюсти баланс интересов кредиторов и лица, в отношении которого такие меры принимаются, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует учитывать два ключевых фактора: добросовестность "обязанного лица", выражающаяся в отсутствии проявления намерений скрыть имущество от потенциального обращения на него взыскания, и соразмерность принимаемых обеспечительных мер требованиям конкурсных кредиторов, ставшая в рассматриваемом споре одним из ключевых спорных вопросов. Направляя спор на новое рассмотрение и принимая во внимание ссылки контролирующего должника лица на отсутствие в реестре независимых кредиторов, суд поручил нижестоящим судам фактически установить размер требований кредиторов, которому впоследствии должен соответствовать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Важно понимать, что такие условия могут быть установлены только при четком следовании смыслу и цели нормы абз. 6 п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, вложенным законодателем. Положение о недопустимости освобождения должника от требований кредиторов по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, направлено прежде всего на защиту имущественных интересов кредиторов и воспрепятствование оппортунистическому поведению должника, выражающемуся в использовании института освобождения от обязательств при совершении им порочных сделок. При этом необходимо иметь в виду, что такие случаи в гражданском обороте говорят о недобросовестном поведении должника при совершении сделки, злоупотреблении им правом, что обуславливает отнесение требований кредиторов по таким сделкам к "несписываемым", как своего рода санкции за "обиду" кредитора.

Во-первых, соответствует ли основание, на которое ссылается должник, критериям вновь открывшегося обстоятельства. Безусловно, то обстоятельство, что ранее кредитором был произведен зачет встречных требований, является существенным для установления признаков банкротства должника, а учет данного факта вполне мог бы привести к отказу в удовлетворении заявления кредитора.