В 2018 году суд по требованию Оксаны Кисляк признал банкротом Сергея Кисляка из-за непогашенного долга в размере 557 тыс. рублей. Впоследствии должник потребовал пересмотреть решение о его банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Сергей Кисляк сослался на ставшее известным ему в связи с рассмотрением жалобы на действия финуправляющего погашение Оксаной Кисляк на основании поданного в феврале 2016 года заявления имевшейся перед должником задолженности путем зачета встречных требований, означающее отсутствие у должника признаков банкротства на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кисляк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 марта 2024 года (дело А32-20025/2018).
Фабула
В декабре 2018 года суд по заявлению Оксаны Кисляк признал банкротом Сергея Кисляка, включив требование кредитора в размере 557 тыс. рублей в третью очередь реестра.
В дальнейшем Сергей Кисляк подал заявление о пересмотре решения о его банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кисляк сослался на ставшее известным ему в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего погашение кредитором на основании поданного в феврале 2016 года заявления имевшейся перед должником задолженности путем зачета встречных требований, означающее отсутствие у должника признаков банкротства по состоянию на момент подачи кредитором в мае 2018 года заявления о признании должника банкротом.
Сергей Кисляк, возражая в отношении заявления кредитора, указал на злоупотребление им правами, наличие у кредитора встречных неисполненных обязательств, и попросил о зачете и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника: решение о его банкротстве было отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Оксаны Кисляк.
Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сергей Кисляк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 марта 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о банкротстве Кисляка ни суду, ни должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016 года, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения в силу части 2 статьи 311 АПК.
Апелляционный суд установил осведомленность должника о зачете на момент принятия решения о банкротстве, указав, что должник заявлял и суд оценивал соответствующие доводы, и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В определении судья указала, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, поскольку в отличие от него оценивал не заявление кредитора о зачете, на которое должник ссылается как на вновь открывшееся для него обстоятельство, а собственное заявление должника о зачете, отклоненное в решении о банкротстве как недопустимое после возбуждения дела о банкротстве.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko Наталья Слепых отметила, что в контексте рассматриваемого дела внимание необходимо обратить на два ключевых вопроса, ответы на которые предопределят решение Верховного суда.
Во-первых, соответствует ли основание, на которое ссылается должник, критериям вновь открывшегося обстоятельства. Безусловно, то обстоятельство, что ранее кредитором был произведен зачет встречных требований, является существенным для установления признаков банкротства должника, а учет данного факта вполне мог бы привести к отказу в удовлетворении заявления кредитора.
Однако, подчеркнула Наталья Слепых, нельзя упускать из виду и второй важный аспект: на момент рассмотрения заявления кредитора должнику не было и не могло быть известно о произведенном кредитором зачете.
«Поскольку зачет по российскому праву является односторонней сделкой, для наступления правового эффекта которой требуется восприятие ее лицом, которому она адресована, обязательства сторон прекращаются ретроспективно только после получения стороной уведомления о зачете. В связи с этим второй важный вопрос заключается в том, можем ли мы в данном деле говорить о частично прекратившихся обязательствах сторон, если должником заявление кредитора о зачете получено не было, соответственно, правовых последствий оно влечь не должно. Представляется, что от верного разрешения данного вопроса, в основу которого должно быть положено детальное исследование обстоятельств направления кредитором заявления о зачете, чего так и не было сделано судами нижестоящих инстанций, и будет зависеть принятое Верховным судом решение», — пояснила она.
По мнению управляющего юриста судебной практики CLS Анны Силинской, в данном случае очевидно, что вмешательство Верховного суда необходимо, причем не столько для защиты права или устранения правовой неопределенности, сколько для восстановления банальной справедливости.
Так, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки при оценке обстоятельств дела. Что интересно — разные. В то время как апелляция перепутала состоявшийся зачет по требованию кредитора и безуспешное заявление должника о зачете, кассация пошла еще дальше и сочла, что какой-либо зачет вообще не состоялся, раз уж кредитор впоследствии многократно ссылался на наличие долга, не уведомил о зачете должника (но уведомил при этом его финансового управляющего для исключения взыскания с него встречного долга). Примечательно, что придя к такому выводу, кассация, как представляется, вышла за пределы полномочий, предоставленных ст. 286 АПК РФ, установила новые факты, оценила их правовые последствия, пусть и не в пользу заявителя. Учитывая противоречия в позициях нижестоящих судов, вероятно, Верховный суд либо поддержит позицию суда первой инстанции, либо направит дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд с соответствующими указаниями.
По словам Анны Силинской, в то время как факт неосведомленности должника о действиях кредитора по зачету требований очевиден, правовые последствия таких действий требуют дополнительной правовой оценки, учитывая противоречивое поведение кредитора и, по всей видимости, недобросовестное поведение управляющего.
«При этом маловероятно, что акт Верховного суда окажет существенное влияние на судебную практику. Речь идет об одном конкретном эксцессе и маловероятно, что даже призыв нижестоящих судов к более внимательной проверке требований кредиторов, возражений должников о наличии встречных требований окажет радикальное влияние на практику. Любые правовые выводы Верховного суда, как представляется, останутся в пределах устоявшихся представлений о добросовестности участников споров, оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению», — пояснила она.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ должен отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Действительно, арбитражный суд Краснодарского края изучил полученное извещение о зачете, а также оценил попытку заявить о зачете должником при внесении решения. По сути, попытка заявить о зачете исключает знание о ранее сделанном кредитором заявлении о зачете. В противном случае заявление должника не имело логического объяснения. Суд апелляционной инстанции же, видимо, запутался в заявлениях о зачете и ошибочно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. На мой взгляд, подобное низкопробное «правосудие» становится тенденцией, ведущей к тому, что Верховному суду РФ придется все чаще отменять такие судебные акты.
Старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Андрей Макаров отметил, что из материалов дела не совсем понятно, каким образом был произведен зачет, на который ссылается должник в обоснование своих доводов, однако, действительно, странно, что должник мог не знать о его существовании на протяжении 5 лет.
С другой стороны, кредитор, заявляя свои требования, умышленно сокрыл этот факт и тем самым увеличил размер своей задолженности, что позволило ему инициировать возбуждение процедуры банкротства в отношении должника. Такое поведение однозначно не может быть признано добросовестным и даже граничит с уголовно-наказуемым деянием. Скорее всего, в данном деле Верховный суд ограничится исправлением ошибки судов нижестоящих инстанций и не будет формировать новых позиций ни в части порядка проверки требований кредиторов должника, ни в части порядка совершения зачета требований. Однако нельзя исключать того, что в рамках данного спора Верховный суд может понизить стандарт доказывания для оспаривания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что может спровоцировать увеличение числа оспариваний по этим основаниям.
