В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой суды первой и апелляционной инстанций утвердили план реструктуризации ее долгов, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев. Один из залоговых кредиторов, ООО УК «Красные ворота», возражал против утверждения плана. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Захарова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на то, что наличие у должника имущества, превышающего объем обязательств, не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, и план предполагает полное погашение задолженности. ВС отменилпостановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А41-71214/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой в реестр требований кредиторов были включены требования Евгения Баканова в размере 96,6 тыс. рублей, а также требования залоговых кредиторов – Рубена Эксузяна в размере 5,8 млн рублей и ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» в размере 4,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций утвердили план реструктуризации ее долгов, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев.
Один из залоговых кредиторов, ООО УК «Красные ворота», возражал против утверждения плана. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.
Захарова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд утвердили план реструктуризации долгов Захаровой, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев.
Суды исходили из экономической исполнимости плана, учитывая, что за счет денежных средств, перечисленных должником и Бакановым на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра требований, а остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и трудового дохода.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО УК «Красные ворота», указав, что интерес должника в сохранении единственного жилья является значительным и выступает обеспечением исполнения плана, а предоставление рассрочки при условии полного погашения требования не приведет к существенному нарушению прав кредитора.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу ООО УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, стоимость которого значительно превышает общий размер требований.
Что думает заявитель
Захарова в кассационной жалобе указала, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет соблюсти интересы как кредиторов (погашение требований в полном объеме), так и самого должника (совершение расчетов без реализации имущества). Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает объем обязательств, не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации.
Заявитель также отметила, что п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме, а иные требования должны быть погашены в размере существенно большем, чем при немедленной продаже имущества должника и распределении его дохода за 6 месяцев.
Захарова подчеркнула, что план предполагает полное погашение задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, следовательно, у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС указал, что, независимо от терминологии, в делах о банкротстве существуют два основных вида процедур: ликвидация (конкурс) и реабилитация. Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Верховный Суд отметил, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры. Результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжению им экономической деятельности.
Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов. Однако положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предоставляют суду право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), преодолев их решение (механизм судебного преодоления).
Ключевым условием применения механизма судебного преодоления является соблюдение принципа реабилитационного паритета. Наиболее предпочтителен такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации имущества.
В рамках судебного преодоления во внимание могут быть приняты также другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, рабочих мест и т.д.
По существу
В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, при этом 60% задолженности погашается сразу за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов. Воля залогового кредитора, обладающего более 50% голосов, также была направлена на утверждение плана реструктуризации.
Верховный Суд подчеркнул, что само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если план не ухудшает их положения по сравнению с ликвидационной процедурой.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге находилось единственное жилье должника. Добросовестный гражданин, стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на утверждение наиболее лояльной для него процедуры реструктуризации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов Ольги Захаровой в отсутствие его одобрения собранием кредиторов, поскольку план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с ликвидационной процедурой.
В связи с тем, что в постановлении суда округа содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, Верховный Суд отменил данный судебный акт с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Наталья Слепых, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что анализируемое определение Верховного Суда заслуженно может оцениваться как поворотное событие для российского банкротного права, что обусловлено несколькими обстоятельствами.
Во-первых, положения действующего Закона о банкротстве и позиции развивавшейся судебной практики в большей степени оставались “прокредиторскими”, а в самих процедурах банкротства при необходимости выбора первостепенности интересов должника или кредиторов предпочтение отдавалось вторым. В деле О.В. Захаровой Верховный Суд явно меняет этот вектор и говорит о возможности преодоления судом решения кредиторов в вопросе выбора между ликвидацией и реструктуризацией, когда это будет способствовать реабилитации должника и позволит ему восстановить платежеспособность. Во-вторых, установление презумпции в пользу выбора реабилитационных процедур говорит о том, что должник в процедуре банкротства больше не зависимое лицо, судьба которого всецело передается в руки кредиторов, а такой же уважаемый субъект.
По словам Натальи Слепых, эти ключевые посылы продвигают нас к установлению формального равенства между кредиторами и должником, что безусловно является большим и уже давно ожидаемым шагом вперед.
«Несмотря на противоречивое отношение в юридическом сообществе к позиции Верховного Суда относительно допустимости утверждения плана реструктуризации против воли кредиторов, но, по существу, с соблюдением их интересов, следуя принципу реабилитационного паритета и с должным вниманием к интересам должника, такой подход даст мощный толчок для “возрождения” и развития реабилитационных процедур, которым в настоящее время в банкротстве незаслуженно отведено крайне малое внимание», – пояснила она.
Кроме того, продолжила Наталья Слепых, эффективное применение реабилитационных процедур при наличии к тому оснований в конечном итоге позволит кредиторам получать удовлетворение своих требований в большем объеме, нежели чем при ликвидации, поскольку «сохранение жизни» должника дает ему возможность участвовать в экономических отношениях и получать доходы, в то время как исключение его из гражданского оборота во многих случаях оставляет и кредиторов, и должника ни с чем.
«Безусловно, целесообразность, условия и порядок применения реабилитационных процедур заслуживают дальнейшей проработки и зависят от обстоятельств каждого конкретного дела, однако это уже вопрос верной настройки института, тогда как его полное отсутствие – возвращение к устаревшему подходу о превосходстве интересов кредиторов», – подчеркнула она.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что в данной позиции Верховного Суда можно выделить два основных момента.
Во-первых, в рамках существующей тенденции ВС еще раз акцентировал внимание нижестоящих судов на том, что основным направлением дел о банкротстве является реабилитация должника и именно к этой цели должны стремиться суды. Реабилитация должника позволит восстановить его как субъекта экономического оборота. Во-вторых, Верховный Суд предоставил больше полномочий непосредственно нижестоящим судам, разъяснив, что суд может самостоятельно преодолеть решение кредиторов, если он по каким-либо причинам не согласен с ним. Подобный формат взаимодействия дает достаточно большую свободу суду в случаях, когда мажоритарные кредиторы принимают одно решение, а суд, исходя из принципа справедливости и разумности, а также основной цели по реабилитации должника, может принять иное решение
По словам Вячеслава Косакова, это является крайне важным, так как довольно часто процедура реабилитации не претворялась в жизнь, поскольку кредиторы действовали лишь в своих интересах и переходили к процедуре реализации, не задумываясь об интересах должника.
«Основной целью в таком случае являлась сама процедура признания должника банкротом и удовлетворение кредиторами своих требований за счет имущественной массы, которую реализовывали на торгах. Безусловно, это позволяло кредитору получить удовлетворение быстрее, но, в свою очередь, было пагубно для самого должника. Поэтому данное определение, на мой взгляд, будет одним из весомых вкладов в становление практики по утверждению и увеличению количества процедур реабилитации должника в России, что позволит восстановить большее количество субъектов экономического оборота», – отметил он.
Роман Яшин, юрист банкротной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», считает, что Верховный Суд РФ в очередной раз занял социально ориентированную позицию в вопросе утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Позиция высшей судебной инстанции в данном случае выглядит довольно обоснованной, поскольку предлагаемый для утверждения план предусматривал полное погашение требований кредиторов, в том числе залогового, за счет сдачи объектов недвижимости в аренду и дохода от трудовой деятельности самого должника. Тот факт, что план не рассматривался на собрании кредиторов, не влияет на возможность его утверждения судом, который в том числе может преодолеть несогласие кредиторов в данном вопросе. Наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает объем непогашенных требований кредиторов, вопреки позиции суда округа, свидетельствует о заинтересованности должника в его сохранении, особенно, если речь идет о единственном жилье.
Также, продолжил Роман Яшин, при неисполнении должником плана кредиторы могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отмене на основании п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве и перейти к реализации имущества, что создает дополнительные гарантии кредиторам.
«Определение ВС РФ станет очередным полезным ориентиром в извечной борьбе кредиторов и должника в вопросе реструктуризации долга», – указал он.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин в своем ТГ-канале отметил, что определение СКЭС ВС РФ по делу Захаровой породило целую волну обсуждений в профессиональном сообществе.
Не рискуя быть раздавленным авторитетами спорящих сторон (потому что профессионально “между струек”), выскажу свою точку зрения исключительно как профдеформированный арбитражный управляющий. 1. Слово “должник” происходит от слова “долг”. По каким бы причинам этот долг ни возникал, в правоотношении уже имеется ненадлежащее исполнение, за которое ответственность несет должник. 2. Поэтому кредиторы ничего не должны должнику, это должник должен кредиторам. Кредиторы не обязаны идти навстречу должнику, нянчиться с ним, прощать часть долга, предоставлять рассрочку/отсрочку и так далее.
Также, продолжил Сергей Домнин, любой должник, который желает получить подобные поблажки от кредиторов, должен показать, что этих поблажек заслуживает:
– убедительно доказать кредиторам здоровую цель своих намерений (что он в период действия плана реструктуризации будет рассчитываться, а не выводить активы или схематозить на производстве), любые имеющиеся у кредиторов доказательства недобросовестности должника в предбанкротный период должны работать против него;
– предоставить суду и кредиторам всю информацию о своей деятельности, активах, обязательствах (я называю это “раздеться до трусов” – к примеру, Фонд реструктуризации имени ФНС прекрасно знает, как это делать с должниками);
– предоставить с разумной степенью достоверности экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса (стандарт доказывания разумности плана здесь такой же, как для КДЛ при субсидиарке, а не «пятилетку за три года»);
– предоставить гарантии на случай неуспешности этого плана (к примеру, согласиться на обеспечительные меры в виде ареста основных средств и нематериальных активов, если они еще не заложены; на личное поручительство / презюмируемую субсидиарку КДЛ как минимум по обязательствам, которые возникнут в ходе исполнения плана реструктуризации и не будут погашены и т.п.). Морковка не должна бить по голове только одну сторону.
Татьяна Сафронова, юрист SHAPOVALOVA GROUP, отметила, что Верховный Суд вновь встал на защиту прав и законных интересов должника-гражданина.
В данном случае позиция направлена на реализацию предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)" механизма судебного преодоления для защиты добросовестного должника от злоупотреблений со стороны кредиторов. Суд подчеркнул важность для гражданина возможности восстановления его благополучного финансового состояния, а также, в данном случае, конституционно значимую ценность права гражданина на жилище. Как показывает практика, должники зачастую преследуют в процедуре банкротства совершенно противоположные цели. Для одних основной целью является во что бы то ни стало освободиться от дальнейшего исполнения обязательств, тогда как для других – важно, избавившись от долгов, не потерять при этом деловые связи и не выйти из экономического оборота.
В этой связи, пояснила Татьяна Сафронова, важной видится роль судов в соблюдении баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.
«С одной стороны, чтобы волеизъявление кредитора, стремящегося к наиболее быстрому удовлетворению своих требований, не было реализовано в ущерб интересам добросовестного должника, а с другой – чтобы установление судом экономических возможностей должника в итоге приводило к восстановлению прав добросовестных кредиторов. Обеспечение судами содействия в мирном урегулировании споров между кредиторами и должником, возможно, приведет к более осознанному отношению тех и других к процедуре банкротства и уважению сторонами прав и законных интересов друг друга», – заключила она.
