ООО «Смарт Футвер» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Юлия Начева обратилась в суд с заявлением о привлечении Якоба Трескова к субсидиарной ответственности. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета на регистрационные действия с ним. Тресков обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Суды первой и апелляционной инстанций лишь частично удовлетворили заявление, изменив некоторые меры. Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не рассмотрели вопрос об отмене обеспечительных мер, а лишь произвели их замену по своей инициативе. Суды не дали оценку доводу о несоразмерности мер предъявленному требованию. С учетом этого дело направлено на новое рассмотрение (дело А40-31128/2023).
Фабула
ООО «Смарт Футвер» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Юлия Начева в январе 2024 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Якоба Трескова к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества Трескова, запрета регистрационных действий с ним, а также запрета регистрационных действий в отношении долей Трескова в уставных капиталах ряда ООО.
Тресков обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на намерение третьего лица ООО «Аксиос» погасить требования кредиторов, на нарушение прав бывшей супруги и детей в связи с невозможностью выплаты алиментов, наличие долевой собственности на арестованное имущество, несоразмерность мер.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, заявление Трескова удовлетворил лишь в части. Тресков пожаловался в АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый судебный акт не нарушает законных прав Трескова, поскольку заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Суды отметили, что основания, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не изменились.
Наложенные меры не ограничивают Трескова в праве владения и пользования недвижимостью, в праве оставаться учредителем обществ. Суды указали, что Тресков вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу об исключении из-под ареста денежных средств на выплату алиментов.
Доводы Трескова о том, что он является основателем группы компаний, продолжает развитие бизнеса, были отклонены, поскольку меры не распространяются на имущество компаний, где Тресков является руководителем.
Доводы о том, что заявление о привлечении к ответственности будет оставлено без удовлетворения, об отсутствии независимых кредиторов,также были отклонены, поскольку являются предположительными и не относятся к предмету спора.
Что решил окружной суд
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Обеспечительные меры должны быть направлены на установление баланса интересов кредиторов и должника. Защита прав кредиторов эффективна лишь при обеспечении гарантий возврата им денежных средств.
Исполнение судебного акта — элемент судебной защиты. Своевременное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению решения в будущем.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление Трескова об отмене обеспечительных мер, а лишь самостоятельно произвели замену одних мер другими.
Также суды не дали оценку доводу о несоразмерности наложенных мер предъявленному требованию. Тресков указывал, что в реестр включены требования только аффилированных кредиторов на 35 млн рублей, тогда как меры наложены на имущество стоимостью многократно больше.
В размер субсидиарной ответственности не включаются требования аффилированных кредиторов. Складывается ситуация, когда Тресков из-за обеспечительных мер претерпевает большее поражение в правах, чем в случае привлечения его к ответственности.
Суды не исследовали вопрос о соотношении размера требований независимых кредиторов и стоимости имущества, на которое наложены меры.
Согласно практике, нет оснований для ареста имущества, если размер вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности должника и меньше вреда, причиненного другими ответчиками.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки соразмерности обеспечительных мер предъявленному требованию и отмены мер при несоразмерности.
Почему это важно
Абсолютно верная позиция кассации, принцип соразмерности является основополагающим в рамках института обеспечительных мер и следует из простой логики, поэтому совершенно непонятно, почему нижестоящие инстанции не смогли дать оценку очевидной разнице между потенциальным долгом и арестованными активами, про необходимость учесть абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ЗоБ уже говорить не приходится.
Наталья Слепых, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что актуальные тенденции судебной практики позволяют говорить о формировании «прокредиторского» подхода в вопросе принятия обеспечительных мер по отношению к должникам в рамках процедуры банкротства, в том числе и по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Принимая во внимание необходимость стремления соблюсти баланс интересов кредиторов и лица, в отношении которого такие меры принимаются, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует учитывать два ключевых фактора: добросовестность "обязанного лица", выражающаяся в отсутствии проявления намерений скрыть имущество от потенциального обращения на него взыскания, и соразмерность принимаемых обеспечительных мер требованиям конкурсных кредиторов, ставшая в рассматриваемом споре одним из ключевых спорных вопросов. Направляя спор на новое рассмотрение и принимая во внимание ссылки контролирующего должника лица на отсутствие в реестре независимых кредиторов, суд поручил нижестоящим судам фактически установить размер требований кредиторов, которому впоследствии должен соответствовать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
По словам Натальи Слепых, несмотря на то, что сама по себе указанная зависимость требований и ответственности является верной, важно иметь в виду, что ее установление является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но не спора о принятии обеспечительных мер.
«Установление судом аффилированности реестровых кредиторов с должником и установление размера субсидиарной ответственности в связи с этим обстоятельством в рамках спора о принятии обеспечительных мер, безусловно, приводит к предрешению основного спора о привлечении к субсидиарной ответственности без надлежащего исследования всех обстоятельств, что является недопустимым», — отметила она.
Наталья Слепых отметила, что позиция суда кассационной инстанции выглядит крайне непоследовательной еще и с учетом того, что при разрешении вопроса о включении в реестр требований одного из кредиторов, являющегося аффилированным, по мнению должника (см. Определение АСГМ от 07.10.2024 о включении в реестр требований кредитора SIA SV CULBIS), судом уже были исследованы и отвергнуты доводы контролирующего лица о наличии аффилированности в отношениях кредитора и должника.
«Таким образом, следование позиции суда кассационной инстанции ведет к необходимости повторной оценки нижестоящим судом тех же доводов контролирующего лица об аффилированности, только уже в споре о применении обеспечительных мер, что противоречит основополагающим свойствам законной силы судебного решения. Главным ориентиром для вынесения правового решения по спору о принятии обеспечительных мер должна служить мысль о том, что их необходимость обусловлена прежде всего возможностью исполнения судебного акта в будущем, но не обоснованностью требований по основному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности», — указала она.
Светлана Тарнопольская, партнер коллегии адвокатов «Юков и Партнеры«, отметила, что обстоятельства данного дела весьма специфические, поэтому «общих выводов по применению обеспечительных мер в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не будет.
При этом, дело, безусловно, интересное. И его ключевым моментом мне видится обращение суда кассационной инстанции к уже закрепленной на уровне Обзора судебной практики ВС ФР № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, позиции, согласно которой "использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым". Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках данного конкретного спора применение обеспечительных мер выходит за рамки основной цели обеспечения иска, в том числе ввиду аффилированности кредиторов должнику и несоразмерности стоимости арестованного имущества КДЛ потенциальному размеру субсидиарной ответственности.
По словам Светланы Тарнопольской, возможность применения обеспечительных мер, по мысли кассации, в данном случае должна быть оценена применительно к интересам независимых кредиторов (если таковые найдутся в данном деле) и соотнесена с размером потенциальной субсидиарной ответственности.
«С таким подходом трудно не согласиться. Дополнительно в Постановлении АС МО от 01.11.2024 по делу № А40-31128/2023 затронут процессуальный аспект. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что "судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, а самостоятельно изменено требование заявителя на замену одной обеспечительной меры на другую", что с процессуальной точки зрения недопустимо. При новом рассмотрении обособленного спора у суда будет весьма узкий "коридор возможностей" для обоснования применения обеспечительных мер исходя из установленных кассацией рамок. Всегда отрадно, когда суд кассационной инстанции подходит к рассмотрению дела не формально, а с учетом обстоятельств конкретного спора», — указала она.
