Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили долги по договорам займа и аренды техники. Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. По жалобе участницы общества Татьяны Жарниковой апелляция отменила определение о введении наблюдения и прекратила дело о банкротстве, указав на корпоративную природу займов, аффилированность Валерия Сомова и наличие у него влияния на должника. Наследница Валерия Сомова Татьяна Сомова и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский пожаловались в суд округа, который отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что аффилированный кредитор вправе инициировать банкротство, наличие корпоративного долга не исключает обычных гражданско-правовых отношений, а понижение очередности корпоративных требований не лишает всех прав в деле о банкротстве. Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, но ее жалоба пока не рассмотрена (дело № А58-8335/2021).
Фабула
Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника в пользу Сомова 14,9 млн рублей по договорам займа и 15,4 млн рублей по договору аренды техники.
Суд первой инстанции в апреле 2022 г. ввел процедуру наблюдения, а в декабре 2022 г. открыл конкурсное производство. Участница ООО «Куларзолото» Татьяна Жарникова обжаловала в апелляцию определение о введении наблюдения, указав на корпоративный характер займов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в январе 2025 г. отменил определение первой инстанции и прекратил дело о банкротстве.
Татьяна Сомова, наследница Валерия Сомова, и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, рассказал «Коммерсантъ».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал заявление Валерия Сомова обоснованным и ввел процедуру наблюдения, включив его требования в реестр. Затем суд открыл конкурсное производство. Наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании долга признано достаточным для возбуждения дела о банкротстве. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил введение наблюдения и прекратил дело о банкротстве. Суд указал, что должник финансировался по заемной модели для сокрытия неплатежеспособности. Валерий Сомов был признан контролирующим лицом, в том числе через Татьяну Жарникову, которая была директором и участником должника.
Апелляционный суд счел, что избрание заемной модели вместо вкладов в уставный капитал не позволяет Валерию Сомову претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о введении процедуры наблюдения. Суд округа указал, что апелляция не привела конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что требования Валерия Сомова носят корпоративный характер. Одного факта предоставления займов в кризисный период недостаточно для такого вывода. При этом у сторон были и обычные гражданско-правовые отношения по аренде техники, которые не оспорены.
Окружной суд подчеркнул, что даже наличие аффилированности и недоступность условий сделок для независимых кредиторов сами по себе не свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений. Часть требований может носить корпоративный характер, а часть — вытекать из обычных обязательств, что не исключает последние. Даже в случае корпоративного характера части долга, суд не мотивировал, почему аффилированный кредитор не вправе инициировать банкротство. Закон не содержит такого запрета. Обладание гражданско-правовым требованием дает право на участие в деле о банкротстве, даже при аффилированности. Иное противоречило бы правам самого должника.
При этом понижение очередности корпоративных требований не означает полное лишение аффилированного кредитора всех прав в деле о банкротстве, в том числе права инициировать процедуру. Это следует из разъяснений Верховного Суда РФ, подчеркнул суд округа. Понижение очередности — это механизм распределения риска, но кредитор сохраняет свое материальное право и весь комплекс процессуальных прав.
Суд округа отметил различные ограничения прав аффилированных кредиторов: их не учитывают при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, их интересы не защищаются оспариванием сделок при отсутствии независимых кредиторов, они не могут привлекать к субсидиарной ответственности. Но это не лишает права инициировать банкротство и участвовать в распределении конкурсной массы.
Исчерпание разных способов защиты аффилированными и независимыми кредиторами, с учетом их особенностей, будет основанием для завершения конкурсного производства. Но у должника есть действующая лицензия на добычу золота, поэтому говорить о завершении процедуры рано.
Что решил Верховный Суд
Участник ООО «Куларзолото» Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд. Ее жалоба пока не рассмотрена.
Почему это важно
Если правопреемник заявителя по делу о банкротстве добивается его прекращения, то это возможно только в одном случае: если ВС РФ увидит использование банкротства для разрешения корпоративного конфликта, но этому может воспрепятствовать то обстоятельство, что помимо предположительно корпоративных заявитель имел и гражданско-правоотношения с обществом по договорам аренды техники, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Учитывая, что использование банкротства «не по назначению» находится в зоне интересов ВС РФ, то даже если жалоба будет передана на рассмотрение СКЭС, дело скорее всего будет направлено на новое рассмотрение. При этом, если факт «корпоративных войн» не найдет подтверждения, а действия заявителя будут признаны скрытым финансированием, ВС РФ может высказаться относительно допустимости понижения требований аффилированного / контролирующего лица в очередности. На это наводит наличие в деле независимого кредитора (в данном случае — ФНС России). Хотя ее требования незначительны и основаны на штрафе.
Если же говорить о принципиальной возможности возбуждения дела о банкротстве по заявлению аффилированного или контролирующего лица (даже если факт скрытого финансирования нашел бы подтверждение), то Верховный Суд давно положительно высказался по этому вопросу. И предпосылок для изменения его позиции нет. Вряд ли в этом смысле стоит ждать «открытий», заключила она.
Наталья Васильева, адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», также указала, что дело, по которому кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ, не является уникальным, и ранее аналогичный спор уже был рассмотрен коллегией по существу (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2024 г. № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023.
При новом рассмотрении, продолжила она, Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру наблюдения, указав на субординированный характер требований заявителя – определение от 27 августа 2024 г.). ВС РФ уже делал вывод о том, что контролирующему должника лицу или его аффилированному лицу, обладающему правом требования именно из гражданско-правовых оснований, а не требованием корпоративного характера, принадлежит целый комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, включая право на инициирование дела о банкротстве должника, напомнила она.
Таким образом, по ее словам, необходимо различать три различных статуса аффилированного с должником лица:
аффилированное лицо, требование которого к должнику не субординировано;
аффилированное лицо, требование которого к должнику субординировано;
аффилированное лицо с корпоративными требованиями к должнику (например, распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п. – см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024).
В первых двух случаях, пояснила Наталья Васильева, указанное лицо может выступать заявителем по делу о банкротстве, а в последнем – нет.
Поскольку подобный правовой подход уже сформирован в судебной практике, а обжалуемое постановление кассации полностью по содержанию ей соответствует, то представляется, что ВС РФ откажет в передаче дела на рассмотрение коллегии. Аналогичные положения содержатся также на уровне отказных определений ВС: например, определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2024 г. № 307-ЭС22-12988(5) по делу № А44-1373/2021.
Верховному Суду предстоит определиться с концепцией при наличии задолженности между внутригрупповыми кредиторами, подчеркнул Владислав Седляр, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES.
В апелляции, уточнил он, такую модель признали злоупотреблением и прекратили производство, посчитав, что займы были скрытой докапитализацией, а инициатор контролирует должника. Кассация отменила этот подход, указав, что само по себе родство сторон или пониженная очередность требований не лишает кредитора права подать заявление; иначе должник оказался бы в лучшем положении, чем внешний кредитор.
Для практики исход будет важен. Во-первых, он определит границу между заемным и корпоративным финансированием: суду, вероятно, придется сформулировать признаки «компенсационного» займа. Во-вторых, решение задаст стандарт для будущих дел, где у должника остается «свой» кредитор (типично для холдингов и SPV), и может стать «фильтром» от искусственного вывода активов через «своего» управляющего. Вполне возможно, что коллегия ВС РФ утвердит позицию кассационной инстанции, но укажет на необходимость проверки реальности задолженности и наличия признаков компенсационного финансирования; тем самым она одновременно сохранит инструмент банкротства и сузит окно для манипуляций.
В рассматриваемом деле суд округа исправил явную ошибку нижестоящих судов, которые отождествили требование субординированного кредитора с корпоративным, указав на отсутствие у такого лица права на инициирование процедуры банкротства, полагает Валерий Панин, ведущий юрист Юридической компании «K12».
Суд, продолжил он, указал, что предоставление должником займов в условиях имущественного кризиса не означает, что подобное требование приобретает характер корпоративного. Сегодня сформирована устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой требования субординированного кредитора, при их соответствии п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, предоставляют процессуальное право на подачу заявления о признании должника банкротом (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.). Аналогичная практика сформирована на уровне кассационных округов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2025 г. по делу № А40-216632/2023).
Данный спор примечателен тем, что в нем прекращение производства по делу выступало средством процессуальной защиты субсидиарного ответчика от привлечения к ответственности. В данном контексте следует обратить внимание, что судебная практика исходит из того, что в ситуации отсутствия независимых кредиторов возбуждение дела о банкротстве возможно, а «субординированные» кредиторы вместо требования о привлечении к субсидиарной ответственности вправе предъявить требования о взыскании корпоративных убытков (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2024 г. по делу № А72-16461/22). Таким образом, перспективы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам незначительны.
Между тем, с точки зрения формирования судебной практики, по его мнению, представляет интерес вопрос о процессуальном праве лица, обладающего корпоративными (а не субординированными) требованиями к должнику, на возбуждение дела о банкротстве (например, требованием о выплате действительной стоимости доли), который неоднозначно решается на уровне арбитражных судов округов. Верховный Суд мог бы obiter dictum высказать позицию по данному вопросу в определении об отказе в передаче кассационной жалобы, заключил он.
Дело о банкротстве ООО «Куларзолото» затрагивает принципиальный вопрос о возможности возбуждения дела о несостоятельности компании, единственные долги которой носят внутригрупповой (корпоративный) характер, полагает Александр Коржан, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Компания задолжала около 15 миллионов рублей своему участнику В.А. Сомову по беспроцентным займам, которые апелляция квалифицировала как компенсационное финансирование и отказалась признавать основанием для банкротства. Однако кассация отменила это постановление, указав, что аффилированность сама по себе не исключает права такого кредитора на инициирование процедуры банкротства, пояснил он.
На мой взгляд, практическая значимость данного спора очевидна: речь идет о риске использования банкротства для внутренних корпоративных конфликтов и привлечения бывших партнеров или руководителей к субсидиарной ответственности. Верховный Суд ранее подчеркивал недопустимость злоупотреблений банкротством для внутригрупповых «разборок», однако одновременно признавал право участника на обращение в суд с требованием о банкротстве по компенсационным займам, если оно формально обосновано. В этой связи Верховному Суду предстоит примирить два полюса — субординацию компенсационного финансирования и принцип доступности процедуры для любого добросовестного, но аффилированного кредитора. Базу для решения еще в 2020-м заложил тематический Обзор ВС: требование контролирующего лица может быть понижено в очереди, но не аннулируется, а значит, дает титул заявителя. Свежий Обзор практики № 1 (25 апреля 2025 г.) подтвердил: компенсационный характер займа влияет лишь на очередность, а не на само право подать заявление. Следовательно, перед Судом два сценария: либо заблокировать внутригрупповые банкротства при отсутствии внешних кредиторов, либо закрепить презумпцию добросовестности аффилированного заимодавца с последующей фильтрацией злоупотреблений.
Логика последних определений СКЭС, ориентированных на процессуальный баланс, подсказывает выбор второго пути, указал Александр Коржан. Одновременно ВС РФ, вероятно, выставит «красные флажки»: явный корпоративный конфликт, отсутствие рыночной нагрузки по займу и цель давления на оппонента должны вести к отказу в принятии заявления. Такой компромисс сохранит право заявителя вернуть реальные деньги и обеспечит эффективный барьер против «фиктивных» процедур, резюмировал он.
