В 2003 г. Максим Гранкин учредил «Первую специализированную коллегию адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры». В 2012 г. суд по делу о банкротстве «АТТА Ипотека» взыскал с коллегии 250 млн рублей. В 2013 г. коллегия передала в качестве пожертвования имущество на сумму более 6,5 млн рублей Фонду «Возрождение духовного богатства нации». В 2022 г. по заявлению нового взыскателя Александра Фокина было возбуждено дело о банкротстве коллегии. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием взыскать с Максима Гранкина убытки в размере суммы пожертвования. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, посчитав, что убытков не причинено, поскольку пожертвовано имущество членов коллегии, а не самой коллегии. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и взыскали убытки, указав, что коллегия распорядилась активами в ущерб кредиторам. Гранкин обратился в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-25790/2022).
Фабула
Максим Гранкин в 2003 г. учредил «Первую специализированную коллегию адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры», став ее директором. В 2012 г. Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» взыскал с коллегии 250 млн рублей.
При этом в апреле 2013 г. коллегия передала Фонду «Возрождение духовного богатства нации» в качестве пожертвования имущество на сумму более 6,5 млн рублей. В 2022 г. по заявлению нового кредитора Александра Фокина было возбуждено дело о банкротстве коллегии. Конкурсный управляющий Дмитрий Быков в октябре 2023 г. обратился в суд с требованием взыскать с Максима Гранкина 7 млн рублей убытков — сумму пожертвования, переданного в момент наличия долга перед кредитором.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и взыскали убытки, указав, что коллегия распорядилась активами в ущерб кредиторам.
Гранкин пожаловался в Верховный Суд, заявив о пропуске конкурсным управляющим 10-летнего срока исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Максим Гранкин указал, что к данному спору применим 10-летний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г., и он пропущен.
Гранкин пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий в апреле 2013 г. действовал общий 3-летний срок исковой давности и на 1 сентября 2013 г., когда вступил в силу Закон № 100-ФЗ, этот срок еще не истек. Следовательно, согласно новым правилам, в данном случае применяется 10-летний срок исковой давности, который должен исчисляться с 1 сентября 2013 г. и истек к 1 сентября 2023 г.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было подано 9 октября 2023 г., т.е. за пределами срока давности. Признаков перерыва или приостановления срока не имеется.
Заявитель сослался на п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о применении норм ГК РФ об исковой давности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 20 марта 2024 г.
Почему это важно
Максим Саликов, партнер Юридической фирмы UNIO law firm, отметил: суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что до 1 сентября 2023 г. объективной исковой давности не было в ГК РФ, а потому она в целом не подлежит применению.
Данная позиция глубоко ошибочна. Субъективная исковая давность существует в пределах объективной давности. Исковая давность существует для стабильности оборота, поэтому и ввели объективную исковую давность – чтобы всегда была точка отсечения, за которую никому переступать нельзя. Позиция ВС РФ, которая не является новой, напоминает еще раз о необходимости применения объективной исковой давности в делах о банкротстве.
По мнению Юрия Самолетникова, адвоката практики разрешения споров Юридической фирмы VERBA Legal, данный кейс примечателен тем, что помимо вопроса о сроке исковой давности (который на основании п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, представляется, действительно пропущен) судами трех инстанций рассматривался вопрос, что относится к имуществу и к конкурсной массе коллегии адвокатов.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, переданное как пожертвование, не принадлежало коллегии адвокатов, а в силу особенностей организационно-правовой формы принадлежало ее членам. Апелляция и кассация сделали обратный вывод, что имущество коллегии адвокатов, созданное за счет вкладов ее членов, а также приобретенное коллегией в процессе ее уставной деятельности, принадлежало ей на праве собственности. Поэтому хотелось бы, чтобы Верховный Суд, разрешая дело, выразил свою позицию не только относительно вопроса исчисления срока исковой давности, но и по вопросу имущественного режима адвокатского образования через призму Закона о банкротстве.
Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA, напомнила, что взыскание убытков в рамках дела о банкротстве осуществляется на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 61.20 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделок и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, продолжила она, трехлетний срок исковой давности для арбитражного управляющего начинает течь со дня его осведомленности. Но данный срок не может превышать десяти лет со дня совершения вменяемого ответчику нарушения. Однако так было не всегда.
«До введения в действие Закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании убытков составлял три года и начинал течь применительно к рассматриваемому спору, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанным Законом внесены изменения в ст. 196 Гражданского кодекса РФ:
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (субъективный срок),
введен п. 2, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (объективный срок).
Таким образом, Законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ введен так называемый объективный пресекательный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня нарушения. При этом в п. 9 Закона сказано, что новые правила исчисления сроков применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., и десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г.», – указала она.
Так как нарушения совершены ответчиком в апреле 2013 г., трехлетний срок исковой давности не истек к 1 сентября 2013 г., поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы о десятилетнем сроке исковой давности, установленные Законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ. В связи с чем Верховный Суд справедливо обратил внимание на доводы ответчика о незаконности отказа судов трех инстанций от применения к заявленным требованиям срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим при подаче заявления в октябре 2023 г.
По словам Спартака Качмазова, помощника юриста Юридической компании PLV Group, «очевидно, ВС РФ желает поставить точку в определении порядка исчисления 10-летнего срока давности по аналогичным спорам, устранив сложившуюся неопределенность в практике».
Суды зачастую неверно применяют нормы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании с КДЛ убытков, но в данном споре позиция всех трех инстанций в части определения срока является верной, отметил он.
Правовой подход должен сводиться к тому, что срок по взысканию убытков с КДЛ исчисляется в общем порядке – с момента осведомленности заявителя (добросовестного директора, контролирующего участника или конкурсного управляющего) о факте причинения убытков. Применение исковой давности не может и не должно становиться инструментом злоупотребления правом, с помощью которого недобросовестные КДЛ смогут попросту «спрятаться» за сроками давности. Кроме того, неоспорим материально-правовой характер положений о сроках давности, в связи с чем определяться они должны на основании законодательства, действующего на момент совершения соответствующих действий. Пункт 2 ст. 196 ГК РФ в данном обособленном споре применяться не должен.
