В 2003 г. Максим Гранкин учредил «Первую специализированную коллегию адвокатов г. Москвы "Гранкин и партнеры"». В 2012 г. суд по делу о банкротстве «АТТА Ипотека» взыскал с коллегии 250 млн рублей. В 2013 г. коллегия передала в качестве пожертвования имущество на сумму более 6,5 млн рублей Фонду «Возрождение духовного богатства нации». В 2022 г. по заявлению нового взыскателя Александра Фокина было возбуждено дело о банкротстве коллегии. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием взыскать с Максима Гранкина убытки в размере суммы пожертвования. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, посчитав, что убытков не причинено, поскольку пожертвовано имущество членов коллегии, а не самой коллегии. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и взыскали убытки, указав, что коллегия распорядилась активами в ущерб кредиторам. Гранкин обратился в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А40-25790/2022).
Фабула
Максим Гранкин в 2003 г. учредил «Первую специализированную коллегию адвокатов г. Москвы "Гранкин и партнеры"», став ее директором. В 2012 г. Арбитражный суд Москвы по делу о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» взыскал с коллегии 250 млн рублей.
При этом в апреле 2013 г. коллегия передала Фонду «Возрождение духовного богатства нации» в качестве пожертвования имущество на сумму более 6,5 млн рублей. В 2022 г. по заявлению нового кредитора Александра Фокина было возбуждено дело о банкротстве коллегии. Конкурсный управляющий Дмитрий Быков в октябре 2023 г. обратился в суд с требованием взыскать с Максима Гранкина 7 млн рублей убытков – сумму пожертвования, переданного в момент наличия долга перед кредитором.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и взыскали убытки, указав, что коллегия распорядилась активами в ущерб кредиторам.
Гранкин пожаловался в Верховный Cуд, заявив о пропуске конкурсным управляющим 10-летнего срока исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Максим Гранкин указал, что к данному спору применим 10-летний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г., и он пропущен.
Гранкин пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий в апреле 2013 г. действовал общий 3-летний срок исковой давности и на 1 сентября 2013 г., когда вступил в силу Закон № 100-ФЗ, этот срок еще не истек. Следовательно, согласно новым правилам, в данном случае применяется 10-летний срок исковой давности, который должен исчисляться с 1 сентября 2013 г. и истек к 1 сентября 2023 г.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было подано 9 октября 2023 г., то есть за пределами срока давности. Признаков перерыва или приостановления срока не имеется.
Заявитель сослался на п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 о применении норм ГК РФ об исковой давности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что положения ГК РФ о 10-летнем сроке исковой давности применяются и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее и не истекли до 1 сентября 2013 года. На момент передачи имущества в апреле 2013 г. 3-летний срок не истек. А это значит, что применим 10-летний срок, который начал течь с 1 сентября 2013 г. и истек 1 сентября 2023 г. Заявление же о взыскании убытков было подано в октябре 2023 г., то есть с пропуском срока.
Верховный Суд также отметил, что судами не установлено обстоятельств, лишающих Максима Гранкина права ссылаться на пропуск срока исковой давности. Таким образом, пропуск 10-летнего срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к Гранкину.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Дмитрий Николаенко, директор Антикризисной группы «Пилот», напомнил, что 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон № 100-ФЗ, которым в ГК РФ был введен десятилетний объективный срок исковой давности. Первые такие сроки должны были начать применяться не ранее 1 сентября 2023 г. И вот уже более полутора лет формируется соответствующая правоприменительная практика, а судами зачастую допускаются ошибки. Одну из таких ошибок исправил Верховный Суд РФ в комментируемом определении, указал он.
Суды трех инстанций посчитали, что, поскольку требование о взыскании убытков возникло до введения в ГК РФ объективного срока исковой давности, такой срок не может быть применен к спорным правоотношениям. В свою очередь ВС РФ обоснованно обратил внимание на то, что согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 положения об объективном сроке исковой давности применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (как это и было в рассмотренном споре). Данное определение может повлиять на судебную практику не в том контексте, что высшей судебной инстанцией выработан новый правовой подход (этого сделано не было). Здесь очевидно прослеживается посыл ВС РФ о необходимости строгого соблюдения положений об исковой давности, которые довольно часто игнорируются нижестоящими судами.
Асият Алибекова, партнер Московского адвокатского бюро «Соколов, Трусов и Партнеры», также отметила, что после введения Закона № 100-ФЗ в 2013 г. одним из самых дискуссионных стал вопрос о применении нового пресекательного срока к требованиям, возникшим до его принятия. Некоторые разъяснения были даны в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 43.
Существует общий срок в десять лет, который применяется к двум случаям:
Любые требования, которые появились после 1 сентября 2013 г. Пример: вы одолжили деньги другу в 2014 г. и только сейчас решили требовать их обратно. К этому случаю применяется 10-летний срок.
Требования, по которым раньше был установлен срок предъявления (по старому закону), и этот срок не успел закончиться до 1 сентября 2013 г. Пример: По старому закону вы могли требовать возмещение ущерба в течение 7 лет. Если ваш срок не закончился до 1 сентября 2013 г., то теперь к нему применяется общий 10-летний срок. Проще говоря: если событие произошло после 1 сентября 2013 г. или если старый срок не истек к этой дате — у вас есть 10 лет, чтобы предъявить свои требования.
Именно по этому пути пошел ВС в спорном деле, указала она.
Можно сказать, что позиция ВС укладывается в общую логику: 10-летний срок также применим, но с особой особенностью – его исчисление начинается не с момента совершения сделки, а с даты появления нормы в законе – 1 сентября 2013 г. Такой подход обеспечивает баланс между правовой определенностью и защитой прав участников гражданского оборота, позволяя применять новые нормы даже к старым требованиям, но с учетом разумных временных границ.
Выражение «все новое – это хорошо забытое старое» как нельзя лучше подходит для характеристики позиции СКЭС ВС РФ по вопросу применения сроков исковой давности, отметил Андрей Ганзеев, старший юрист Юридической компании «Бубликов и партнеры».
На фоне критики института исковой давности, озвученной известным государственным органом, позиция СКЭС ВС РФ выглядит уместной, но вряд ли может считаться новой. ГК РФ содержит положения о действии гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), согласно которым закон может иметь обратную силу лишь в случаях, прямо предусмотренных самим законом. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ ст. 196 ГК РФ была дополнена положением о предельном сроке исковой давности, а также установлены правила применения исковой давности к требованиям, возникшим до 1 сентября 2013 г., если срок их предъявления еще не истек. Учитывая это, удивительно, что вопрос, давно урегулированный законодателем, стал предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ. Тем не менее судебная инстанция напомнила о ключевой роли института исковой давности в гражданском праве. Его основная задача – обеспечение правовой определенности, стабильности гражданского оборота и дисциплинирование его участников.
Примечательно, по его словам, что Судебная коллегия не оставила без внимания позицию КС РФ о неприменимости сроков исковой давности к искам об обращении в доход государства коррупционного имущества. Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П прямо не упоминается в судебном акте, но СКЭС ВС РФ отметила, что судами не установлено обстоятельств, «лишающих ответчика оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов».
Тем самым Коллегия ясно дала понять, что позиция КС РФ не подлежит расширительному толкованию. Представление исковой давности как уловки недобросовестного ответчика — опасное упрощение, заключил он.
