ООО «Тоннельспецстрой» взыскало в суде 21,2 млн рублей — долг за выполненные по госконтракту работы — с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» Махачкалы. Однако получить деньги не удалось, поэтому ООО «Тоннельспецстрой» обратилось с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации Махачкалы — главного распорядителя бюджета, в ведении которого находится должник. На этот раз, после удовлетворения иска и предъявления исполнительного листа, казначейство перечислило подрядчику 21,9 млн рублей. После чего ООО «Тоннельспецстрой» потребовало также взыскать с администрации 1 млн рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы (размер индексации был определен с момента вступления определения суда в силу до даты фактического исполнения). Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, признал требование ООО «Тоннельспецстрой» обоснованным. После чего администрация Махачкалы пожаловалась в Верховный суд, который направил спор на новое рассмотрение (дело А15-3015/2020).
Фабула
ООО «Тоннельспецстрой» потребовало в суде взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет по строительству» Махачкалы 21,2 млн рублей — долг по работам, выполненным в рамках исполнения государственного контракта, а также проценты. Стороны заключили мировое соглашение.
Поскольку МКУ не исполнило мировое соглашение, ООО «Тоннельспецстрой» получило исполнительный лист и обратилось с ним в управление федерального казначейства по Республике Дагестан. Но вновь получить деньги с должника не удалось. По предложению казначейства ООО «Тоннельспецстрой» отозвало исполнительный лист и обратилось с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации Махачкалы — главного распорядителя бюджета, в ведении которого находится должник. Суды трех инстанций иск удовлетворили, взыскав с администрации 21,9 млн рублей. Вновь был получен исполнительный лист, который на этот раз был исполнен.
Но на этом ООО «Тоннельспецстрой» не остановилось и потребовало также взыскать с администрации 1 млн рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Но апелляционный суд снизил размер индексации до 101 тыс. рублей, начисленной за период с 31.07.2021 по 16.09.2021.
Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
После чего администрация Махачкалы пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу ООО «Тоннельспецстрой» суммы задолженности, пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрел оснований для индексации присужденных денежных сумм в период исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Поэтому процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Это значит, что требование ООО «Тоннельспецстрой» об индексации сумм за период с 28.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 16.09.2021 (дата фактического исполнения) заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации.
Считая, что такое требование может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в казначейство, администрация указала на соответствие произведенного апелляционным судом расчета суммы индексации положениям бюджетного законодательства и статьи 183 АПК РФ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд напомнил, что взыскатель не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм Бюджетного кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денег взыскателю.
Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются деньги.
И лишь в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы деньги, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денег зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению.
При этом ранее Конституционный суд постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Итог
ВС отменил акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка 33» Саак Саакян отметил, что комментируемая позиция ВС по сути является лишь повторением позиций КС по вопросу о моменте начала индексации взысканных средств.
Учитывая, что закон действительно предусматривает специфичные правила для взыскания бюджетных средств, начало индексации с момента обращения кредитора в казначейство представляется справедливым. Отдельного внимания заслуживает довод апелляционной инстанции, не нашедший детального отражения в определении ВС, о том, что закон предусматривает трехмесячный срок на перевод средств с момента обращения кредитора в казначейство. Ввиду этого апелляционная инстанция не включила этот срок в расчет индексации. Но подобное толкование нормы, по-видимому, отвергнуто Конституционным судом и Верховным судом в настоящем определении. Данное определение на конкретном примере покажет нижестоящим судам, как именно применять позицию КС о периодах исчисления индексации. Оно также позволит приблизиться к однообразию судебной практики по этому вопросу, устранив существующие сомнения в содержании нормы статьи 183 АПК РФ, до тех пор, пока законодатель не внесет необходимые поправки.
По мнению арбитражного управляющего, адвоката INSIGHT ADVOCATES Елизаветы Порамоновой, особенностью данного дела стало то, что в период его рассмотрения Конституционным судом принимается Постановление № 34-П, в котором уточняется точка отсчета для индексации сумм, взысканных из средств бюджетов.
Учитывая специальный порядок взыскания денежных средств с публично-правового образования, процедура получения присужденных сумм в рассматриваемом деле растянулась более чем на 2 года. Действующая на момент принятия решения судами нижестоящих инстанций редакция статьи 183 АПК РФ не содержала ограничений или исключений на расчет сумм индексации для публично-правовых образований. В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора появлялись новые постановления КС РФ и изменения в статью 183 АПК РФ, Верховный суд, очевидно, не мог обойти стороной принятые постановления и ожидаемо в своем определении ретроспективно применил разъяснения Конституционного суда на данное дело. В данном деле вышестоящими инстанциями еще раз закрепляется различный подход к дате начала периода индексации: со дня вынесения решения суда по общему правилу (с новой редакцией ст. 183 АПК РФ) или со дня поступления исполнительных документов ко взысканию для публично-правовых образований.
Юрист юридической фирмы СТРИМ Софья Гуд полагает, что вынесенным судебным актом Верховный суд хотел подчеркнуть наличие неоднозначности и противоречивости в законодательстве по вопросу установления сроков индексации сумм, взыскиваемых с публично-правовых образований, а также необходимость их верного толкования для участников судебных разбирательств.
Верховный суд в очередной раз подчеркнул, что невозможна индексация сумм, взыскиваемых с должника (публичного-правового образования) со дня вынесения судебного акта, в связи с установленным особым механизмом исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающим заявительный характер со стороны взыскателя. Настоящий судебный акт, безусловно, указывает на необходимость устранения пробела в праве со стороны законодателя в целях формирования однозначной и единообразной судебной практики в части определения сроков индексации сумм, взыскиваемых с публично-правовых образований.
