Софья Гуд

Так, поручитель не становится должником в основном обязательстве, а он имеет обязанность отвечать за основного должника, если тот не исполнил свое обязательство. В настоящем деле в реестр требований кредиторов поручителя включены исключительно обязательства по договорам поручительства, личные обязательств должника в РТК отсутствуют. А это значит, что существенное значение для правильного разрешения вопроса имеют действия со стороны должника. В связи с этим суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в банкротных делах основных должников уже происходит систематического погашения требований кредиторов, имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредиторов.

В своем Постановлении № 15-П Конституционный суд ранее частично обозначил ориентиры исполнительского иммунитета, которые впоследствии не раз уточнялись Верховным судом РФ. Так, высшими судами установлено, что может быть реализовано роскошное жилье, а отказ в применении имущественного иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилья, пригодного для проживания его и членов его семьи, в частности площадь данного помещения не может быть меньше жилья предоставляемого на условиях социального найма в пределах того же населенного пункта. Такой подход обоснован и отвечает существу процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего должнику единственного жилого помещения. Однако в данном деле суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы управляющего и не дали оценку характеристикам спорного единственного жилого помещения.

Верховный суд в очередной раз подчеркнул, что невозможна индексация сумм, взыскиваемых с должника (публичного-правового образования) со дня вынесения судебного акта, в связи с установленным особым механизмом исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающим заявительный характер со стороны взыскателя. Настоящий судебный акт, безусловно, указывает на необходимость устранения пробела в праве со стороны законодателя в целях формирования однозначной и единообразной судебной практики в части определения сроков индексации сумм, взыскиваемых с публично-правовых образований.