Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды. Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 5-КГ24-104-К2).
Фабула
Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов с правом получения присужденных денежных средств. Вознаграждение Левинсона составляло 5,75% от взысканных сумм.
Левинсон оказал юридические услуги по ряду исполнительных производств, однако взысканные суммы поступили напрямую компании, которая не выплатила Левинсону вознаграждение. Также Левинсон не получил оплату за услуги, в результате которых ООО «Монолит» исполнило обязательства перед «Бетафин Лимитед» на сумму более 1 млрд рублей. В сентябре – октябре 2022 г. Левинсон оказывал компании услуги по обжалованию судебных постановлений, но компания в одностороннем порядке отказалась от договора.
Левинсон обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к «Бетафин Лимитед» и ее бенефициару Сергею Орлову о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды (суммарно порядка 100 млн рублей).
Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме.
Орлов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Замоскворецкий районный суд Москвы удовлетворил иск Левинсона в полном объеме. Суд взыскал солидарно с «Бетафин Лимитед» и Орлова неосновательное обогащение и проценты по нескольким исполнительным производствам, задолженность по договору в размере 71,2 млн рублей (5,75% от полученных «Бетафин Лимитед» от «Монолит» средств), а также упущенную выгоду в связи с односторонним отказом от договора в суммах, эквивалентных 50 тыс. и 80 тыс. евро.
Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили решение без изменения. Суды согласились с выводами первой инстанции о доказанности факта оказания услуг Левинсоном и обоснованности взыскания задолженности, неосновательного обогащения и упущенной выгоды солидарно с ответчиков.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Орлов указал, что не являлся стороной договора от 15 января 2016 г., не принимал на себя обязательств перед Левинсоном и не участвовал в заключении договора. Все взыскания производились в пользу «Бетафин Лимитед», а не в пользу Орлова. Суды не установили факта получения Орловым неосновательного обогащения и его размера. Доказательств получения Орловым денежных средств в деле нет. Условия для солидарной ответственности Орлова и «Бетафин Лимитед» отсутствуют.
Орлов также отметил, что представитель «Бетафин Лимитед» заявлял о пропуске Левинсоном срока исковой давности. Однако суды не применили нормы об исковой давности, ошибочно исчислив ее с момента отказа от договора, а не с момента оказания услуг. Орлов просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований. Суды не установили эти обстоятельства. Из материалов дела следует, что «Бетафин Лимитед» получила взысканные суммы на законных основаниях. Доказательств нарушения ответчиками условий договора не имеется.
Верховный Суд подчеркнул, что на момент заключения договора в 2016 г. в законодательстве отсутствовала норма о «гонораре успеха». Возможность установления в соглашении условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи была введена лишь в 2019 г. Однако суды не выяснили, договорились ли стороны о «гонораре успеха» после принятия этой нормы.
ВС также указал, что Орлов не являлся стороной договора и не принимал на себя обязательств перед Левинсоном. Все взыскания производились в пользу «Бетафин Лимитед». Суды не установили факта получения Орловым неосновательного обогащения. Оснований для солидарной ответственности Орлова и «Бетафин Лимитед» не имеется ни по закону, ни по договору.
Относительно требований о взыскании задолженности по договору ВС отметил, что суды должны установить объем фактически оказанных услуг, их стоимость, факт предъявления результата заказчику и принятие или неоплату результата. Суды этого не сделали. Более того, пункт 3.2 договора, на который сослались суды, предусматривал вознаграждение 5,75% за услуги в рамках исполнительного производства. Однако по взысканию с «Монолит» исполнительное производство не возбуждалось, Левинсон соответствующих услуг не оказывал.
Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суды сослались на односторонний отказ «Бетафин Лимитед» от договора. Однако последствием такого отказа является возмещение фактических расходов, а не упущенной выгоды. Суды не установили состав гражданско-правовой ответственности ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками Левинсона.
В части срока исковой давности ВС указал, что обязательство заказчика по оплате возникает с момента фактического оказания услуги. Для определения начала течения срока давности суды должны были установить дату оказания Левинсоном услуг и момент нарушения его права на получение оплаты.
Итог
ВС отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Представитель Сергея Орлова, партнер UNIO law firm Максим Саликов отметил, что в судебном заседании истец приводил доводы, что Сергей Орлов является солидарным должником в силу договора, поскольку он является реальным заказчиком услуг.
Между тем суд пришел к однозначным выводам, что солидарная ответственность Орлова С.А. не могла наступить ни в силу закона, ни в силу договора. Это дело является безусловным прецедентом, поскольку сейчас в российских судах рассматривается большое количество споров, в которых российские компании пытаются возложить договорное обязательство на иностранных акционеров компаний - контрагентов. Мы довольны итоговым судебным актом, поскольку коллегия в том числе согласилась с нашими доводами о неверном определении начала течения исковой давности, а также о том, что суды фактически не исследовали объем оказанных услуг.
Елизавета Порамонова, соуправляющий партнер INSIGHT advocates, напомнила, что спор об установлении суммы вознаграждения за юридические услуги уже не первый раз фигурирует в Верховном Суде (например, определение № 305-ЭС22-10035).
В данном деле ВС РФ указал, что взыскание вознаграждения возможно при подтверждении факта оказания услуг и их объема, что в данном деле было сделано не в полной мере. Вознаграждение, связанное с результатом исполнительного производства, допустимо при подтверждении фактического участия исполнителя в этих действиях, чего в данном деле не было доказано, т.е. Верховный Суд прямо указывает на то, что один только факт возврата задолженности без участия исполнителя не подразумевает выплаты ему вознаграждения. Данная позиция вполне логична и обоснована – если рассчитываешь на оплату своих услуг, то докажи, что именно за счет твоих действий произошло взыскание долга. Кроме этого, определение ВС также акцентирует внимание на том, что бенефициар компании не может быть привлечен к солидарной ответственности, если он не является стороной договора. Эти выводы формируют важную практику, ориентированную на необходимость тщательного подхода к доказательной базе в подобных делах, предотвращая возможные злоупотребления.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», полагает, что в этом споре затронуто столько важных и сложных вопросов, что хватило бы на несколько диссертаций.
Но самый больной – возможность оценки вознаграждения в виде процентов от реально взысканной в пользу клиента суммы, как «гонорара успеха». Предложение ВС РФ выяснить, были ли внесены в договор изменения о выплате именно «гонорара успеха», к сожалению, нацеливают на необходимость буквальной формулировки. И с этим сложно согласиться. Ничем иным, как «гонораром успеха», связанным с экономическим эффектом для клиента, процент от полученной клиентом суммы не является. И попытка судов делать вид, что они этого не понимают и ищут в условиях договоров с адвокатами недозволенные объекты гражданских прав, является ярким продолжением чиновничьей традиции «не пущать». Остается лишь надеяться на то, что в ходе нового рассмотрения удастся добиться именно того подхода к выявлению реального содержания договора, который так подробно ВС РФ сам расписал в комментируемом определении.
Максим Олейников, консультант практики «Антикризис и банкротство» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», отметил, что в настоящем деле вновь рассмотрен вопрос о возможности установления в договорах об оказании услуг условия о «гонораре успеха».
Подходы высших судебных инстанций по данной проблеме не являются согласованными. Во-первых, изначально ВАС РФ не допускал включения такого условия в договор на оказание услуг, однако его позиция смягчилась и было допущено включение «гонорара успеха» в состав взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах. В настоящее время СКЭС ВС РФ в полной мере допускает включение указанного условия в договоры на оказание услуг. Во-вторых, КС РФ в своем постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, напротив, не допустил возможность включения в договоры на оказание услуг условия о «гонораре успеха», однако такое решение не было принято судьями единогласно. И если судья Н.С. Бондарь в целом согласился с таким решением, но допустил возможность законодателя осуществить специальное регулирование такого условия в будущем, то судья А.Л. Кононов высказался решительно против такого решения, указав на то, что оно безосновательно ограничивает свободу договора. А в-третьих, СКГД ВС РФ, в свою очередь, последовательно придерживается идеи, изложенной в указанном постановлении КС РФ, и не допускает включение условия о «гонораре успеха» в договор на оказание услуг, и рассматриваемое дело не стало исключением.
По мнению Максима Олейникова, в настоящее время назрела необходимость повторной оценки КС РФ условия о «гонораре успеха», тем более что был принят Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ, который допустил включение такого условия в соглашение с адвокатами об оказании юридической помощи.
