Фабула
В ноябре 2022 года суд признал Ольгу Шефер банкротом (дело А60-56864/2022). В марте 2023 года финансовый управляющий оспорил в суде договор купли-продажи квартиры, который Ольга Шефер заключила с Дмитрием Липиным в декабре 2019 года.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ частично. Был признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липина в пользу Шефер 7,4 млн рублей.
Липин и Шефер пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию.
Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на сумму 3,1 млн рублей, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем Липиным за 10,5 млн рублей Юрию Мукомолову, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липина в пользу Шефер 7,4 (10,5-3,1) млн рублей. Апелляционный суд согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Среди прочего, Дмитрий Липин указал, что суды неверно применили статью 68 АПК, положив в основу судебных актов о признании сделки недействительной (письменная форма которой является обязательной), устные объяснения лиц, облеченные в письменную форму при неустановленных обстоятельствах (Ольги Шефер, Мельникова Л.М., Редель Д.В.).
При этом суды не дали оценку пояснениями независимого лица Юрия Мукомолова (предупрежденного об уголовной ответственности), которые опровергают пояснения иных лиц.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отметил, что спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц).
Схема продажи квартиры по версии должника реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют.
Пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации. Составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным (3 млн рублей) и наличным (7 млн рублей)).
С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем.
В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон – не имеется) – нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской).
Отсутствие в рассматриваемой ситуации аналогичных доказательств у противоположной стороны и непредставление убедительных объяснений мотивов и оснований составления в пользу контрагента (не относящегося к числу доверенных лиц продавца квартиры) такого прямого доказательства как расписка без реальной передачи денежных средств (учитывая значимость такого документа и серьезные последствия его предъявления) – не может толковаться против лица, предоставившего такой документ.
Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
Суды правильно определили предмет судебного исследования, собрали и установили всю необходимую доказательственную базу, однако постановленный итоговый вывод о недоказанности произведенной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам – соответственно, отсутствуют и основания для признания спорной сделки недействительной, так как при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора.
Поэтому суд округа на основании статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменил обжалуемые судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным спорного договора.
Итог
АС Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и отказался признавать спорный договор купли-продажи недействительной сделкой.
Почему это важно
Данный спор интересен тем, что позиции ответчика и должника кардинально отличались и строились на разных доказательствах. При этом кажется очевидным, что позиция ответчика была сильнее, так как он предоставил в дело документально подтвержденные доказательства и максимально обосновал свою позицию. И это в противовес позиции должника, которая была построена только на устных показаниях лиц (что безусловно сильно проигрывает), а также факте неполного перечисления денежных средств ответчиком в безналичной форме. Кассация Уральского округа очень подробно и понятно расписала, почему поведение должника вызывает много вопросов и имеет несостыковки, с чем нельзя не согласиться. Основным выводом является то, что стороне по сделке всегда следует обложиться документами и проверить все обстоятельства ее совершения. Чем больше, тем лучше. Никто не застрахован от аналогичных споров в будущем при совершении сделок купли-продажи. В данном деле это помогло ответчику доказать его правоту, так как были представлены различные доказательства в пользу его позиции.
Желание лиц, участвующих в деле, ограничиться устными пояснениями в ходе рассмотрения дела — не редкость. Особенно в спорах между физическими лицами. Однако ценности слова в данном случае бывает недостаточно. В целом позиция суда округа вполне соответствует сложившейся практике — суд оценил доказательства по спору в совокупности и пришел к выводу о том, что пояснения третьих лиц и должника не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие последовательности и разумности в действиях и показаниях должника. Оставление в силе решения нижестоящих судов ставило бы под угрозу большое количество сделок, совершенных на открытом рынке. Лицо, признанное банкротом, безусловно, является заинтересованным в возврате отчужденного актива в конкурсную массу. Опираться лишь на его устные пояснения при оценке действительности сделки недопустимо.
Действительно в обособленных спорах в делах о банкротстве краеугольным является установление фактических обстоятельств и дальнейшее их подтверждение доказательствами. В данному случае окружной суд в основу положил презумпцию разумности действий сторон. Вместе с тем, не отвергая возможность доказывания обстоятельств устными показаниями, но в совокупности суд округа отдал предпочтение «слову» с распиской (письменными доказательствами). Данный вывод представляется обоснованным, учитывая, что финансовая возможность передачи столь существенной суммы денежных средств покупателем (ответчиком) была подтверждена. Такая трактовка действий должна предостеречь участников рынка от фиктивных сделок, что по результату будет способствовать стабильности делового оборота.
