Компания «Саратовэнерго» поставила в июне 2022 года ГУП «Облводоресурс» электроэнергию на 22 млн рублей, но так и не получила за нее оплату. Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляция, с которой согласился окружной суд, отказалась взыскивать неустойку с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. «Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 ноября (дело А57-21765/2022).
Фабула
В январе 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП «Облводоресурс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения. В июне 2022 года «Саратовэнерго» поставило потребителю электроэнергию на 22 млн рублей. Однако ГУП «Облводоресурс» так и не оплатило поставленную электроэнергию.
Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полность. Апелляция, с которой согласился окружной суд, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав во взыскании неустойки с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление № 497).
«Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом энергоресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате на заявленную ко взысканию сумму, а также применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную законом.
Выводы апелляционного и окружного судов основаны на аналогии с законодательством, регулирующим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее — постановление № 424).
Что думает заявитель
Действительно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 года в связи с введением моратория на банкротство (постановление № 497) закон, помимо прочего, на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек и т.п. за нарушение денежных обязательств.
Однако закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие). Обязательство же «Облводоресурс» по оплате поставленной электроэнергии возникло в июне 2022 года (или в июле, если считать, что поставка энергоресурсов делится на расчетные периоды, составляющие один месяц), то есть после введения моратория.
В период действия моратория, введенного постановлением № 497, в 2022 году Правительство РФ не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг. Применению подлежали лишь пониженные ставки.
Основания для применения постановления № 424 в данном случае отсутствуют, поскольку оно распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а «Облводоресурс» к таким лицам не относится, его основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды в Саратовской области.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Арбитражный управляющий, партнер INSIGHT ADVOCATES Елизавета Порамонова отметила, что сначала ВС рассматривал спор о том, что суды не применили положения Постановления № 497 о введении моратория (дело А56- 86668/2021).
Теперь Верховному суду предстоит разобраться в том, почему нижестоящие суды разошлись во мнениях относительно начисления неустойки на обязательства, возникшие в период действия моратория. Пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве отсылает к статье 63, в которой говорится о том, что штрафные санкции не начисляются за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли во внимание разграничение платежей при введении моратория на те, по которым начисляется неустойка, и те, по которым она начисляться не может в связи с действием Постановления № 497 (по аналогии с текущими и реестровыми в делах о банкротстве). Примечательно, что вопрос возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория, следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, на который, в том числе, ссылались суды, но который трактовали только в одностороннем порядке. Ожидаемым результатом данного спора будет внесение ясности для судов в трактовке положений ст. 9.1 закона о банкротстве и Постановления № 497, которое исправит допущенные ошибки в принятых судебных актах относительно порядка начисления штрафных санкций.
Юрист МКА RUBICON Ирина Ершова отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанции верно истолковали нормы о применении моратория к требованиям, возникшим до его введения, но неправильно применили их к существу спорного отношения.
АС Саратовской области квалифицировал требования как текущие платежи и, возможно, недостаточная мотивировка решения в части неустойки, периода возникновения требований о неустойке повлияла на изменение позиции судов. В данном деле ВС РФ, скорее всего, оставит в силе решение суда первой инстанции, приводя к единообразию судебной практики.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская рассказала, что ранее вопрос о начислении неустоек в период действия моратория уже неоднократно рассматривался Верховным судом.
В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе, прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 г. № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.
По словам Ирины Беседовской, соответствующие разъяснения также есть в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
«В данном случае ВС РФ, скорее всего, в очередной раз укажет, что неустойки не начисляются на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года. Комментируемый судебный акт существенного влияния на формирование судебной практики не окажет, так как ранее аналогичные вопросы уже неоднократно рассматривались Верховным судом», – подытожила она.
Младший юрист АБ ЕПАМ Роман Шамич отметил, что Верховный суд продолжает шлифовать вопросы применения моратория на банкротство: сначала он распространил запрет на начисление неустоек на неденежные требования, теперь решил проверить корректность применения моратория к требованиям по обязательствам, возникшим после его введения.
