Ирина Ершова

Как правило, сделки зачета нарушают очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредитора. Но неоднократно Верховный суд высказывался об отсутствии полного запрета такого инструмента и необходимости полного исследования обстоятельств дела. В рассматриваемом деле обращено внимание на неликвидность требования должника к кредитору и влияние данного факта на интересы других кредиторов. Такой подход исследования ликвидности задолженности призван предупредить развитие несостоятельности новых компаний среди кредиторов.

Конституционный суд РФ отмечал, что исполнительный иммунитет призван защитить конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Время от времени суды сталкиваются с неоднозначным подходом к понятиям «единственное жилье» и «роскошное жилье». В настоящем деле суд формально подошел к определению понятия как такового жилья, посчитав, что недостроенный объект не может подходить под признаки жилья. Юридически значимые обстоятельства – какие характеристики имеет объект, степень его готовности и способность использования объекта для проживания. Отсутствие надлежащего оформления объекта не должно отражаться на конституционных правах должника. Данным обстоятельствам не была дана оценка судами, в связи с чем имеются перспективы пересмотра дела.

АС Саратовской области квалифицировал требования как текущие платежи и, возможно, недостаточная мотивировка решения в части неустойки, периода возникновения требований о неустойке повлияла на изменение позиции судов. В данном деле ВС РФ, скорее всего, оставит в силе решение суда первой инстанции, приводя к единообразию судебной практики.