Фабула
В июле 2021 года суд признал ООО «Строительное управление-36» банкротом (дело А40-49936/2020).
Конкурсный управляющий истребовал у бывших руководителе ООО «Строительное управление-36» (Юрия Бармина и Дмитрия Баранова) оригиналы документов и активы (согласно перечню).
Баранов был учредителем ООО «Строительное управление-36» до 09.03.2019 года и руководил компанией с 07.12.2007 до 10.03.2019 года, а также с 31.07.2019 по 18.05.2020 года). Бармин является учредителем ООО «Строительное управление-36» в настоящий момент и руководил компанией с 18.05.2020 по 29.06.2021 года.
КУ указал, что Бармин частично передал конкурсному управляющему документацию должника. Вместе с тем есть основания для истребования иных документов и имущества должника.
Как было установлено судом, у ООО «Строительное управление-36» есть дебиторская задолженность в размере 91,7 млн рублей, по которой имеется только наименование должников и суммы, а иная информация отсутствует. Документы, подтверждающие погашение данной дебиторской задолженности, отсутствуют. А руководители должника пояснения по задолженности не предоставили.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по второму кругу, частично удовлетворил ходатайство КУ. У Дмитрия Баранова были истребованы ряд документов по дебиторской задолженности, основные средства на сумму 268 тыс. рублей, запасы на сумму 7,9 млн рублей и денежные средства на сумму 565 тыс. рублей. Апелляция с нижестоящим судом согласилась.
Баранов пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность истребования у Баранова документов по дебиторской задолженности. При этом суд округа не согласился с судами в части истребования также основных средств на сумму 268 тыс. рублей, запасов на сумму 7,9 млн рублей и денежных средств на сумму 565 тыс. рублей.
При принятии судебного акта в указанной части суд не учел правовую позицию, изложенную в определениях СКЭС ВС от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302- ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.
Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление – 36» при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное названной нормой права, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
В постановлении Конституционного суда от 05.02.2007 года № 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.
Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.
КУ не доказал, что имущество должника (основные средства, запасы, денежные средства) в настоящее время находится непосредственно у Баранова или Бармина.
Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление – 36», полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Баранова или Бармина, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю общества требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.
Итог
АС Московского округа отказал КУ в части истребования у экс-директора основных средств, запасов и денежных средств должника.
Почему это важно
По словам младшего юриста Nasonov Pirogov Анастасии Дейнека, в рассматриваемом постановлении затронуты сразу несколько вопросов, связанных с ответственностью контролирующего должника лица за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей.
Суды нижестоящих инстанций формально подошли к решению вопроса о наличии имущества должника у бывшего руководителя. В данном случае подлежит доказыванию как факт владения, так и правовые основания для такого владения. Указанный подход обоснован, поскольку позволяет избежать автоматического применения положений п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. Цель данной нормы — обеспечение конкурсному управляющему возможности сформировать конкурсную массу и возвратить имущество должника. При отсутствии имущества у руководителя исполнить судебный акт о его передаче в натуре, действительно, невозможно. Суд округа, однако, согласился с выводом о неисполнении одним из бывших руководителей добровольно обязанности по передаче документации. Данная обязанность, напротив, носит безусловный характер, а бремя доказывания объективной невозможности ее исполнения возложено на руководителя должника. В рассматриваемом споре доказательства отсутствия документации у бывшего руководителя представлены не были, что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в Тюмени МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», считает, что в комментируемом постановлении суда округа можно найти ценные моменты, на которые стоит обратить внимание судам и юристам при разрешении подобных споров.
Правовые подходы к рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об истребовании у бывших руководителей должников документации и имущества сформированы на уровне высшей судебной инстанции достаточно давно. Например, истребовать материальные ценности должника возможно только в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В таких спорах важно учитывать возникшие правоотношения, нормы права и фактические обстоятельства, связанные с передачей имущества от должника к руководителю. Просто так взять и истребовать у бывшего руководителя имущество должника нельзя. Если есть основания утверждать, что имущество должника незаконно получено руководителем банкрота и находится в его владении, то должны применяться общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника руководителю и т.д.). В необходимых случаях защита конкурсной массы осуществляется посредством предъявления иска о возмещении убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, это постановление напоминает о важности учета ранее выработанных правовых позиций при рассмотрении подобных споров в контексте банкротства.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что в части истребования документов у бывшего руководителя должника (Баранова) суд кассационной инстанции обоснованно оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные документы не передавались бывшем руководителем должника — Барановым другому (более позднему по времени) руководителю должника – Бармину. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания бывшего руководителя должника – Бармина передать конкурсному управляющему спорные документы. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежит на другом бывшем руководителе должника – Баранове.
Что касается истребования у Баранова основных средств, запасов и денежных средств, то в данной части, по словам Кирилла Харитонова, суд кассационной инстанции применил правую позицию ВС РФ о том, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
«ВС РФ ранее указывал, что, если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты — виндикационный иск или иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности», — пояснил АУ.
Таким образом, пояснил Кирилл Харитонов, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что, во-первых, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполнимо.
«А во-вторых, если имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Баранова или Бармина, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшим руководителям общества требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). Позиция суда кассационной инстанции в данном обособленном споре в целом соответствует ранее сформированной практике ВС РФ», — пояснил он.
Земля тряслась — как наши груди, Смешались в кучу кони, люди…» — конечно же можно понять конкурсного управляющего, ведь убытки, субсидиарная ответственность в банкротстве — это «хлопотно и больно», а кто же любит, когда так, если он может просто попробовать истребовать невозвращенные активы в форме ходатайства. Но едва ли простым ходатайством об истребовании можно вернуть у директора активы, который тот с таким старанием выводил. Нельзя, конечно, институт истребования, процессуально существующий для того, чтобы получать и собирать в материалы дела доказательства, использовать сразу для пополнения конкурсной массы. Конечно, не с чем спорить. Но ведь два круга потребовалось, чтобы во всем разобраться.
Радмила Радзивил, управляющий партнер ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметила, что комментируемое постановление кассационного суда является мотивированным как с точки зрения права, так и факта — с учетом того, что этот спор рассматривался по второму кругу.
Суды в данном деле не пошли по формальному пути, просто обязав последнего директора исполнить требования конкурсного управляющего, а разобрались в обстоятельствах передачи документации между сменявшими друг друга руководителями. В частности, апелляционный суд критически отнесся к несостыковкам в актах о передаче документов новому директору, представленных предыдущим директором, принял доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой документации. Суд округа обоснованно признал данные выводы верными, поддержал освобождение последнего руководителя от исполнения обязанности по передаче документов должника. При этом важным для практики является вывод о том, что в ситуации недоказанности передачи документов последнему директору суд может возложить обязанность, предусмотренную ст. 126 закона о банкротстве, на предыдущего директора. Возможно, в данном деле ответчик сам ухудшил свое положение, представив эти акты приема-передачи.
Позицию АС Московского округа об отказе АУ в истребовании товарно-материальных ценностей и денежных средств в связи с недоказанностью наличия их у ответчика Радмила Радзивил оценивает положительно.
«Верховный суд и окружные суды, в том числе в нашей практике, неоднократно указывали на то, что, в отсутствие со стороны заявителя доказательств передачи документов или владения имуществом должника невозможно истребовать то, чего у ответчика нет, такой судебный акт будет неисполним. Вместе с тем, суд правомерно указал, что отказ в истребовании товарно-материальных ценностей не лишает конкурсного управляющего воспользоваться иными способами защиты права, если будут установлены иные обстоятельства недобросовестного поведения директора, связанного с выбытием имущества должника», — пояснила она.
Елизавета Порамонова, соуправляющий партнер, адвокат INSIGHT ADVOCATES, отметила, что вопрос передачи документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему является очень важным в делах о банкротстве.
От полноты передачи документов зависит качество проводимой процедуры, возможность управляющему установить сделки для оспаривания, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, в целом оценить состояние должника. Стоит отметить, что в обычной практике при смене в обществе учредителя и/или генерального директора редко подписывается акт приема-передачи документов между новым и старым руководителем. Однако в ситуациях банкротства, когда возникает обязанность передачи документов конкурсному управляющему, весь удар принимает на себя именно последний действующий директор. И если он не сможет передать все необходимые документы управляющему потому что их у него не было изначально, то подтвердить данный факт будет сложно без акта приема-передачи.
По словам Елизаветы Порамоновой, безусловно, в данных спорах для возможности истребования документов, запасов, денежных средств и т.д управляющий должен подтвердить, что они действительно находятся у лица, у которого истребуются, что тоже не всегда возможно.
«Если бывший директор должника не проверял документацию и имущество должника при вступлении в должность и не смог ее передать в дальнейшем, то риск привлечения к субсидиарной ответственности у него кратно возрастает, так как утрачивается возможность взыскания дебиторской задолженности, как в данном деле, а также изучения других сделок, которые потенциально могли бы пополнить конкурсную массу должника. Передача всех документов управляющему для директора является крайне важным обстоятельством при рассмотрении вопроса его ответственности», — пояснила она.
