Валентин Костенко на основании заключенного в 2016 году договора оказывал ООО «Солнечный» юридические услуги, предусматривавшие ежемесячную абонентскую плату, а также уплату 15% от взысканных с контрагентов «Солнечного» сумм. Ссылаясь на наличие долга, Костенко потребовал взыскать с ООО «Солнечный» в суде 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В преддверии банкротства «Солнечного» стороны заключили мировое соглашение, по которому компания признала долг перед юристом. Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт пожаловались в Верховный суд, настаивая, что услуги на указанную сумму оказаны не были. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-254553/2022).
Фабула
В 2016 году ООО «Солнечный» (заказчик) и индивидуальный предпринимателем Валентин Костенко (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
Договором было предусмотрено, что размер абонентской платы определяется протоколом № 1 (приложением № 2 к договору), по условиям которого абонентская плата с 01.12.2016 по 30.03.2018 года составляет 35,5 тыс. рублей в месяц, а с 01.04.2018 года – 75,5 тыс. рублей в месяц.
Также договором был определен размер дополнительного вознаграждения, которое составляет 15% от суммы, взысканной в пользу «Солнечного».
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, обосновывая ее актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 года, Валентин Костенко обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Солнечного» 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В январе 2023 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами. Дело было прекращено.
Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Маглели и Рапопорт пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Окружной суд указал, что заявители не представили убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Что думают заявители
Заявители указали, что договором определен денежных обязательств «Солнечного» в виде абонентской платы и выплаты дополнительного вознаграждения в размере 15% от взысканных в пользу общества сумм.
Следовательно, необходима проверка наличия (отсутствия) задолженности по указанному договору для целей утверждения мирового соглашения.
Момент прекращения действия договора (с 22.02.2021) установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда.
Так, за весь период действия договора «Солнечное» было обязано выплатить Костенко абонентскую плату в размере 3,1 млн рублей.
Абонентская плата в указанном размере была выплачена предпринимателю. Таким образом, данная сумма не могла быть предметом утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.
По условиям договора для получения Валентином Костенко дополнительного вознаграждения должно иметь место взыскание денежных средств в пользу «Солнечного» на основании вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению, поданному исполнителем как представителем заказчика.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда было установлено, что в рамках дела № А40-7232/2019 в удовлетворении требований ООО «Солнечный» к АО «Дикси ЮГ» было отказано, тогда как в акте от 10.10.2019 указано диаметрально противоположное — предпринимателем оказаны услуги на 27,4 млн рублей, что составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных с АО «Дикси ЮГ».
Следовательно, отражение истцом в акте услуг и их цены не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что согласно договору составление актов не предусмотрено.
По мнению заявителей, при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у «Солнечного» задолженности по оплате вознаграждения в размере 8,7 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд при утверждении мирового соглашения должен проверить его соответствие закону и отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц. Это включает проверку на соответствие императивным нормам, в том числе о сделках, а также на условия, ущемляющие интересы лиц, не участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если считают, что оно нарушает их права и интересы, в частности, обладает признаками подозрительной сделки (ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве).
По существу
Суды при утверждении мирового соглашения не проверили реальное наличие задолженности ООО «Солнечный» перед Костенко в размере 8,7 млн рублей, хотя заявители указывали, что долг фактически отсутствует.
Доводы заявителей о том, что сумма абонентской платы и дополнительного вознаграждения по договору уже была оплачена или взыскана ранее решениями судов, были оставлены без оценки.
Кроме того, суды не дали оценку доводу о том, что взыскиваемая Костенко задолженность основана на акте от 10.10.2019 года, который противоречит фактическим обстоятельствам и содержит информацию о несуществующей сумме, якобы взысканной с АО «Дикси».
Суды также не учли, что ранее Валентину Костенко уже отказывали во взыскании тех же 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн процентов в рамках другого дела № А40-81422/2022.
Суды не оценили, что перед банкротством «Солнечного» Валентин Костенко получил судебный акт на несуществующее обязательство в ущерб интересам иных кредиторов должника, став мажоритарным кредитором.
Учитывая доводы заявителей, суды должны были проверить, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона о банкротстве (ст. 61.2) и не нарушает ли оно права и интересы третьих лиц.
В нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ и норм АПК РФ нижестоящие суды не полно исследовали существенные для спора обстоятельства:
не проверили наличие реальной задолженности с учетом возражений заявителей,
не дали оценку доводам о получении Валентином Костенко по мировому соглашению несуществующего обязательства в ущерб интересам других кредиторов.
Вывод судов о том, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, сделан без должной проверки доводов заявителей, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Такое определение Верховного суда — это хорошая попытка восстановить справедливость в рассматриваемом деле о банкротстве. Действительно, суды нижестоящих инстанций формально отнеслись к вопросу о включении в реестр требований кредиторов. Суды не разобрались в том, какие правоотношения, какая задолженность лежала в основе заключенного мирового соглашения. Думаю, что новый круг рассмотрения дела поставит точку и недобросовестный кредитор будет исключен из реестра.
По словам Елизаветы Порамоновой, соуправляющего партнера, адвоката INSIGHT ADVOCATES, интересно, что суд кассационной инстанции при отказе в удовлетворении жалобы указал на то, что заявителем не представлено убедительных аргументов относительно того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов.
При этом, как следует из обстоятельств дела, истец (ИП Валентин Костенко) указал подлежащими к взысканию с ответчика в свою пользу проценты за взысканные денежные средства по тем делам, где такого взыскания не было. Безусловно данный довод является ключевым и определяющим для решения всего дела в целом. Сложилась ситуация, при которой истец не взыскал в пользу должника денежные средства, но тем не менее 15% от них уже в свою пользу он потребовал, т.е создал несуществующее обязательство должника перед ним, нарушая тем самым интересы иных кредиторов. Примечательны также и действия должника, который, зная о том, что судами было отказано во взыскании долга, подписывает с истцом мировое соглашение и берет на себя несуществующее обязательство в преддверии банкротства, что, конечно же, попадает под признаки оспоримой сделки. Очевидно, что Верховный суд указал на то, что суду первой инстанции необходимо было проверить обстоятельства, действительность задолженности и то, как затрагиваются права других лиц такой сделкой, в связи с чем обоснованно направил дело на новое рассмотрение.
Утвержденное судом мировое соглашение –- это сделка, поскольку оно изменяет состав обязательств должника. Сделкой по той же причине являлись бы признание должником иска или отказ должника от иска. Возложение на должника несуществующих обязательств путем утверждения мирового соглашения, безусловно, может навредить иным кредиторам, поскольку требование кредитора из мирового соглашения будет «размывать» реестр. Даже если иных кредиторов не существовало бы, то несуществующее обязательство могло бы навредить и лицам, контролирующим должника, поскольку влияло бы на размер их субсидиарной ответственности. Отмечу еще, что на момент утверждения мирового соглашения, в отношении общества не было заявлено о банкротстве, поэтому суд первой инстанции формально соблюдал процессуальный закон. Однако, при разбирательстве в «проверочных» инстанциях дело о банкротстве общества уже было возбуждено, и тот факт, что Верховному суду приходится исправлять столь очевидные ошибки, увы, многое говорит о качестве отправления правосудия.
