В рамках дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» кредитор ПАО «Россети Кубань» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Екатерины Алексеевой. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер создаст угрозу затруднительности исполнения судебного акта в будущем и причинит вред кредиторам должника (дело А41-31000/21).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» кредитор ПАО «Россети Кубань» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Захарикова А.В., Алариной Н.В., Алексеевой Е.А., Силиной О.В. и ООО «Вымпелком-Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одновременно ПАО «Россети Кубань» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Екатерины Алексеевой, в том числе квартиры, машино-мест и транспортных средств. В обоснование ходатайства кредитор указал, что квартира ранее принадлежала Захарикову А.В., а затем была передана его дочери Алексеевой, имеющееся у Алариной имущество может быть отчуждено во избежание обращения на него взыскания, а транспортные средства приобретались Алариной за счет кредитных средств, погашавшихся Захариковым.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в запрете отчуждения квартиры и одного из транспортных средств, ПАО «Россети Кубань» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Кубань» о принятии обеспечительных мер, посчитав, что изложенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер. Суд указал, что кредитор не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция отметила, что заявитель не представил доказательств и не привел достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении Алексеевой по распоряжению имуществом и наличии у нее цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры и транспортного средства, принадлежащих Алексеевой.
Для реализации принципа эффективности судебной защиты суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
Суд сослался на сформированную судебной практикой позицию в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве, выраженную в определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004(2).
Согласно данной позиции, эффективность судебной защиты достигается не формальным наличием судебного акта, а фактическим восстановлением нарушенного права, в данном случае возвратом кредитору денежных средств, на которые он справедливо рассчитывал.
Судебный акт, исполнение которого маловероятно, по сути представляет собой фикцию судебной защиты, что противоречит задачам правосудия. Теряет смысл и судебный процесс, в ходе которого недобросовестный ответчик может скрыть свое имущество, избежав обращения на него взыскания, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности таких мер законом предусмотрены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом.
Суд округа указал, что с учетом обращения кредитора с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, что ответчики без принятия испрашиваемых обеспечительных мер будут действовать недобросовестно и взыскание с них сумм возмещения вреда будет существенно затруднено после определения размера их ответственности, что причинит ущерб кредиторам должника.
Окружной суд учел, что заявитель ссылается на ранее уже имевший место факт отчуждения квартиры Алексеевой и ее последующую регистрацию на имя дочери одного из ответчиков.
Суд указал, что запрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности и соразмерности и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку не влекут неблагоприятных последствий для собственников имущества в виде лишения права собственности или возложения дополнительных расходов и не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования имуществом.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении части имущества, суд округа руководствовался принципом эффективности судебной защиты, направленной не просто на формальное наличие судебного акта, а на фактическое восстановление нарушенного права и возврат кредиторам денежных средств.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры и транспортного средства Екатерины Алексеевой и удовлетворил заявление ПАО «Россети Кубань» о принятии таких обеспечительных мер.
Почему это важно
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, суд проверяет добросовестность его поведения — не пытается ли он скрыть свое имущество, чтобы в случае удовлетворения иска не платить кредиторам? В деле ООО "Вымпелсетьстрой" уже произошла одна итерация отчуждения активов. Это должно стать как минимум "желтым сигналом светофора" — есть ли основания продолжать верить в добросовестность ответчиков? Подобные действия должны трактоваться против контролирующих лиц, которые могут легко переоформить свои активы, а кредиторам предстоит потратить годы и крупные суммы денег, чтобы оспорить такие сделки.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член фонда «Женщины России» Елена Гладышева отметила, что в последние несколько лет в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности сложилась «прокредиторская» практика в отношении принятия обеспечительных мер.
Практически в 100% случаев суды удовлетворяют заявление о принятии обеспечительных мер за исключением денежных средств на счетах ответчиков в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Суды руководствуются в первую очередь тем, что обеспечительные меры являются одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия — восстановления нарушенных прав. Суды при этом ссылаются на позицию Конституционного суда РФ который указывал, что: "защита нарушенных прав, в частности, кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется" (Определение КС РФ от 04.02.2003 № 456-О).
По словам Елены Гладышевой, справедливо это или нет, вопрос риторический.
«В судебных спорах обе стороны стремятся к защите своих имущественных прав. В моей практике встречались случаи, когда обеспечительные меры в отношении имущества ответчика были наложены в 2017 году, а определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вынесено только 2023 году (в суде первой инстанции), а в апелляционной инстанции — в начале 2024 года. При этом меры "автоматически" отменены не были, и нам потребовалось еще шесть месяцев на снятие. При этом теперь у ответчика возникло право требовать компенсацию и убытков за этот период, но это уже отдельная и длительная история с неочевидным финалом. Если бы меры применялись только к движимому и недвижимому имуществу, а не к расчетным счетам, вероятно, это было бы оправданно. Однако это мое личное мнение. Моя практика в основном касается защиты интересов должников и ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, возможно, поэтому мне и кажется такой подход несколько чрезмерным», — отметила она.
Безусловно, подчеркнула Елена Гладышева, если мы говорим о должнике, в банкротстве физических лиц (БФЛ) у него возникает право подать заявление о замене одной меры на другую (например, на поручительство или банковскую гарантию / передать в залог имущество или внести денежные средства на депозит суда) или отмене полностью, или в части принятых мер. По словам юриста, как правило, такими основаниями для отмены в части являются:
1) необходимость обслуживания текущих обязательств (кредитов, займов), а также необходимость приобретения товаров/услуг первой необходимости (оплата ЖКХ, оплата медицинских препаратов) и содержание членов семьи (нетрудоспособных родителей, супруги, детей). Отмена мер в данной части возможна только в размере сумм по вышеуказанным доводам;
2) в качестве основания для частичной отмены мер можно также указать на их избыточность, в случае если размер предъявленного требования сильно меньше стоимости имущества / денежных средств, на которое наложены меры;
3) невозможность ведения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами (с подтверждением наличия таких обязательств по действующим договорам), в случае если меры приняты в отношении хозяйственного общества или ИП.
Арина Рудницкая, юрист практики банкротства K&P.Group, отметила, что это очень интересная позиция арбитражного суда округа, который посмотрел на обеспечительные меры в споре о привлечении к субсидиарной ответственности не только с точки зрения закона, но и практики: действительно, привлечение к субсидиарной ответственности часто не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов.
Общеизвестный в правовом сообществе факт: пополнение имущественной массы в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности нередко носит призрачный или сложноисполнимый характер. По существу, суд сформировал следующий правовой подход: если заявление (в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности) подразумевает под собой установление факта недобросовестного поведения лица, то это может служить дополнительным основанием для принятия в отношении имущества данного лица обеспечительных мер. Действительно, применение обеспечительных мер допускается только в случае высокой вероятности серьезных негативных последствий для кредиторов, которые выражаются в неудовлетворении их требований.
В настоящем случае, по словам Арины Рудницкой, арбитражный суд руководствовался двумя существенными обстоятельствами, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности принимаемых мер: отчуждение недвижимого имущества одним ответчиком в пользу другого вскоре после возбуждения дела о банкротстве, а также заявление доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение.
«Таким образом, Арбитражный суд распространил презумпцию недобросовестности при привлечении к субсидиарной ответственности и на споры о принятии обеспечительных мер, тем самым сформировав абсолютно рабочий подход к реальной гарантии защиты прав кредиторов. Позиция действительно заслуживает внимания и обеспечивает надежду на то, что практика по привлечению к субсидиарной ответственности будет работать и на перспективу: при наличии предположений о факте недобросовестного поведения КДЛ должно уделяться повышенное внимание к недопущению отчуждения ответчиком своего имущества в обход требованиям кредиторов, а задача по принятию обеспечительных мер должна являться первоочередной при возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности», — отметила она.
Ответ на вопрос о применении обеспечительных мер в рамках обособленных споров в деле о банкротстве традиционно неоднозначен. Для того, чтобы практика была более предсказуемой, суды стремятся выработать некоторые критерии, позволяющие признать наложение обеспечительных мер обоснованным и допустимым. В настоящем споре заявитель ссылался на то, что приобретение активов, в отношении которых запрашивались меры, было профинансировано одним из контролирующих лиц, а также то, что владельцем активов уже предпринимались попытки реализовать имущество. В таких условиях обеспечение исполнения еще непринятого судебного акта является оправданной мерой. Акт кассационной инстанции не повлияет на сложившуюся практику в отношении обеспечительных мер, поскольку суды индивидуально оценивают обстоятельства спора, пределы и разумность аналогичных требований.
Практика применения института обеспечительных мер при рассмотрении споров по субсидиарной ответственности довольно распространена. Лицо, привлекаемое к ответственности, вполне сможет произвести отчуждение принадлежащего ему имущества без принятых мер, что, в свою очередь, крайне затруднит возможность кредиторам получить взыскание по обязательствам. Суд кассационной инстанции верно отметил, что если ответчик будет иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания, то результат судебного спора будет очень мал и не обеспечит в должной мере возможность восстановить нарушенные права кредиторов. Постановление кассационной инстанции не несет в себе новой практики по этому вопросу и продолжает сформировавшиеся ранее позиции КС РФ и ВС РФ, в связи с чем принятое решение о наложении обеспечительных мер вполне обоснованно.
