Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов отказал в передаче на рассмотрение Экономколлегии (СКЭС) жалобы кредитора ООО «Минора Лайф» — индивидуального предпринимателя Дмитрия Ворожбита (см. об этом: ВС решит, можно ли класть средства банкрота на вклад). Кредитор пытался через суд обязать конкурсного управляющего Елизавету Порамонову разместить денежные средства должника на банковском депозите для получения процентного дохода. Судья Иван Разумов изучил материалы истребованного дела и не нашел существенных нарушений норм права, которые повлияли бы на исход дела.
Дмитрий Ворожбит в январе 2025 г. подал заявление о разрешении разногласий с КУ. По его расчетам, за период с марта 2023 г. по май 2025 г. неполученный доход должника составил более 31 млн рублей. Кредитор указал, что если бы деньги лежали на депозите, а не на расчетном счете, ставка составляла бы не 6%, а 18,35% — втрое больше. При этом Ворожбит настаивал, что Закон о банкротстве не запрещает открывать депозиты, а право распоряжаться конкурсной массой принадлежит кредиторам, а не суду.
Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2025 г. отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что ст. 133 Закона о банкротстве предписывает КУ использовать только один банковский счет должника, за исключением прямо предусмотренных случаев открытия специальных счетов. Суд также указал на невозможность установить период, на который мог бы быть открыт депозит. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили это определение без изменения.
Суд округа ранее детально проанализировал нормы законодательства о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве КУ обязан использовать только один счет должника в банке, а другие счета — закрывать по мере обнаружения. Закон позволяет открывать специальные счета: для получения задатка на торгах, для расчетов по залоговому имуществу, для субсидиарной ответственности. Однако возможность открыть счет для размещения денежных средств под проценты законом не предусмотрена.
Кассация в сентябре 2025 г. подчеркнула, что вопросы выбора кредитной организации отнесены к компетенции КУ, который обязан действовать добросовестно и разумно. Учитывая изменчивость ставок в зависимости от срока вклада, невозможность определенно установить периоды отложения распределения средств и суммы, подлежащие выплате кредиторам разной очередности, а также обязанность управляющего осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, хранение денег на основном счете соответствует закону и принципам разумности.
Существенную роль в деле сыграла специфика банкротства ООО «Минора Лайф». В июле 2022 г. Арбитражный суд Московской области привлек компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ-155», приостановив определение размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В марте 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил рассмотрение требования АО «СУ-155» о включении в реестр до установления размера субсидиарной ответственности. КУ лишен возможности установить пропорцию распределения между кредиторами из-за неопределенности суммы требований АО «СУ-155».
Судья Верховного Суда РФ Иван Разумов отклонил ходатайство Ворожбита о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, указав, что неопределенности в вопросе соответствия п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве Конституции РФ не усматривается. Также судья указал: из материалов дела не следует, что кредитор представил доказательства готовности какой-либо кредитной организации открыть должнику депозитный счет с процентом выше того, что начисляется на остаток по расчетному счету.
Позиция нижестоящих судов подтверждается сложившейся практикой: определение ВАС РФ от декабря 2011 г. по делу № А07-11575/2009, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от апреля 2024 г. по делу № А70-15623/2019, Арбитражного суда Уральского округа от сентября 2024 г. по делу № А76-43527/2018. Суды последовательно исходят из того, что хранение денежных средств должника на основном счете отвечает требованиям законодательства, обеспечивает прозрачность конкурсной массы для кредиторов и соответствует целям конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Почему это важно
Особенностью дела о банкротстве ООО «Минора Лайф» является то, что на текущий момент дальнейшее движение процедуры зависит от установления размера субсидиарной ответственности в деле АО «СУ-155», отметила Елизавета Порамонова, адвокат, соуправляющий партнер Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES.
В связи с этим, пояснила она, распределение денежных средств в пользу кредиторов фактически приостановлено, поскольку по итогам рассмотрения требования АО «СУ-155» возможно изменение реестра требований кредиторов и, соответственно, пропорции удовлетворения каждого из них. Спрогнозировать, на какой срок может затянуться такая ситуация, в настоящее время невозможно. Поэтому позиция кредитора, указывающего на то, что денежные средства могли бы приносить доход при размещении на вкладе или накопительном счете, в целом понятна, указала Елизавета Порамонова.
Однако действующее законодательство носит императивный характер и не предусматривает возможности размещения конкурсным управляющим денежных средств должника на депозитах. Более того, направленные в кредитные организации запросы показали, что на практике банки также не готовы открывать компаниям-банкротам накопительные счета или депозиты для получения процентов. Большинство кредитных организаций прямо указывает на отсутствие соответствующего правового регулирования. Введение подобного механизма потребовало бы внесения комплексных изменений в законодательство, включая установление порядка выбора банка, сроков размещения средств, механизмов страхования вкладов на случай отзыва лицензии и иных существенных условий. Кроме того, нельзя исключать риск злоупотреблений и искусственного затягивания процедур банкротства, если кредиторы будут заинтересованы длительно удерживать денежные средства должника на депозитах ради увеличения конкурсной массы за счет процентов.
При этом на практике в большинстве процедур конкурсного производства, по ее словам, распределение денежных средств между кредиторами происходит без значительных задержек после реализации имущества должника. Поэтому ситуации, подобные делу ООО «Минора Лайф», когда процедура объективно затягивается по причинам, не зависящим ни от кредиторов, ни от конкурсного управляющего, встречаются сравнительно редко, заключила Елизавета Порамонова.
