Верховному Суду РФ предстоит рассмотреть жалобу ИП Дмитрия Ворожбита на решения нижестоящих инстанций, которые запретили разместить средства из конкурсной массы ООО «Минора Лайф» на депозите в банке «Уралсиб» (дело № А40-159374/2015), рассказал «Коммерсантъ».
Арбитражные суды отказали в открытии вклада, поскольку:
ст. 133 Закона о банкротстве не предусматривает такой возможности, а управляющий должен использовать только один счет должника;
расчеты с кредиторами ООО «Минора Лайф» приостановлены из-за привлечения компании к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО «СУ-155», где размер требований еще не определен, поэтому управляющий пока не вправе распределять деньги;
еще одна причина отказа — «изменчивость ставок по депозиту в зависимости от срока», тогда как период отложения вопроса о распределении средств точно определить нельзя.
В жалобе, с текстом которой ознакомился «Коммерсантъ», Дмитрий Ворожбит настаивает, что закон прямо не запрещает размещение конкурсной массы на депозите. Главное — разумно компенсировать удешевление денег и получить наибольшую прибыль для кредиторов. По подсчетам ИП, за период с марта 2023 г. по май 2025 г. недополученный доход составил 31 млн рублей при ставке по вкладу в 18,35%, а деньги, наоборот, подешевели на 13,7 млн рублей.
Заявитель подчеркивает, что дело о банкротстве крупного застройщика «СУ-155» может затянуться на многие годы. При этом суды даже не выяснили мнение кредиторов о выборе способа распоряжения конкурсной массой, хотя это их право. Более того, управляющий обязан работать над пополнением конкурсной массы независимо от обращений кредиторов, говорится в жалобе.
Почему это важно
По мнению Анны Сафоновой, партнера, руководителя Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании «АНВИ консалтинг», суды правы: Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на использование должником нескольких счетов, однако практика допускает отдельные исключения, когда использование нескольких счетов может оказаться полезным.
Мы считаем, что использование нескольких счетов оправданно, если это позволяет эффективнее аккумулировать денежные средства должника и повысить полноту удовлетворения требований кредиторов. Что касается депозитов, до настоящего момента в конкурсном производстве их использование не разрешалось. Поддерживаем позицию заявителя, который предложил разрешить размещение денежных средств на депозитном счете, что позволит в большем объеме погасить требования кредиторов. Следует помнить о норме закона, которая разрешает в конкурсном производстве должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности с одобрения собрания кредиторов, если они посчитают, что это способствует более полному погашению реестра требований кредиторов. Открытие депозитного счета можно отнести к этому же способу, так как размещение денежных средств на нем направлено также на более полное погашение реестра требований кредиторов. Любое решение о введении депозитного счета обязательно должно приниматься на собрании кредиторов, поскольку именно их права и интересы подлежат приоритетной защите.
Следует учитывать интересы текущих кредиторов, которые в силу закона лишены права голоса на собрании кредиторов, подчеркнула она. Решения по распоряжению имуществом и деньгами должника должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное погашение задолженности должника.
«Верховный Суд РФ пока не выразил свою позицию по данному вопросу, и неясно, какую линию он займет: будет ли применен формальный подход, полностью запрещающий открытие депозитных счетов, или Суд решит, что при соблюдении определенных условий эта мера допустима. С нетерпением будем ждать решение ВС, так как данный вопрос является важным», – заключила Анна Сафонова.
В ст. 133 Закона о банкротстве однозначно предусмотрено, что у должника должен быть только один банковский счет, при этом в законе содержится ряд исключений из данного правила, среди которых нет вклада (депозита), отметил Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER. В связи с этим открытие двух счетов – одного для расчетов, а другого – для вклада (депозита), будет нарушением требований Закона о банкротстве.
Однако для компенсации инфляционных потерь и пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий может сменить основной счет должника на другой с более выгодными условиями обслуживания – например, взамен имеющегося можно открыть новый счет с начислением процентов на ежемесячный остаток средств в целом или по более высокой ставке, указал он. Поэтому, полагает Марат Фаттахов, в данном случае для правильного разрешения разногласий судам было необходимо установить, имелась ли у конкурсного управляющего возможность взамен имеющегося счета открыть новый, который позволял бы, с одной стороны, беспрепятственно осуществлять расчеты, а с другой – получать на рыночных условиях проценты на остаток средств.
Для оценки разумности действий конкурсного управляющего можно, по его словам, использовать по аналогии подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4,5,6). В частности, в нем указывается, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий должен предпринять необходимые для этого меры. Он не вправе рассчитывать, что данные действия за него выполняет кредиторы. Однако взаимодействие между конкурсным управляющим и кредиторами не исключается, например, путем проведения консультаций.
С учетом этого в настоящем случае именно конкурсный управляющий должен был оценить потенциальный риск инфляционных потерь денежных средств в конкурсной массе, изучить рынок банковских услуг для его минимизации и сменить основной счет должника на такой, условия которого наиболее всего отвечают интересам кредиторов и конкурсной массе.
