Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Гейм Инсайт» (дело А40-167435/22) суд первой инстанции признал погашенными требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2,6 млн рублей, включенные в реестр должника на основании определения суда. Требование налоговиков было исключено из реестра. При этом суд отказался удовлетворить заявление ООО «ЮК «Шаповалов Петров» в части замены МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «Шаповалов Петров».
Апелляционный суд частично отменил определение нижестоящего суда, заменив МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре ООО «Гейм Инсайт» на ООО «ЮК «Шаповалов Петров» в сумме 2,6 млн.
Конкурсный управляющий должником пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в замене кредитора МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре должника на ООО «ЮК «Шаповалов Петров», суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление ООО «ЮК «Шаповалов Петров» о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями ООО «ЮК Шаповалов Петров».
Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Выводы суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией.
В кассационной жалобе КУ должником обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо — ООО «ЮК «Шаповалов Петров» получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами (КДЛ) и требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью, а не в соответствии с его назначением.
Указанные доводы жалобы заслуживают дополнительного внимания и проверки на соответствие действительности, подчеркнул суд округа.
В деле о банкротстве ФНС была единственным кредитором, обладающим всей полнотой процессуальных прав участника дела о банкротстве, поскольку остальные кредиторы — бывшие работники должника, чьи требования относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и не способные оказывать значительное влияние на ход процедуры.
При этом ввиду большого числа работников и невозможности достижения кворума на их собраниях и избрания представителя работников, способного осуществлять процессуальную активность в целях защиты их имущественных интересов, уполномоченный орган помимо конкурсного управляющего являлся единственным независимым по отношению к конечным бенефициарам компании участником дела о банкротстве.
Соответственно, целью «приобретения» права требования налогового органа, по мнению конкурсного управляющего, является снижение административного давления и получения контроля над процедурой банкротства, что отражено в правовой справке (соглашении) между ООО «ЮК «Шаповалов Петров» и UAB «Game Insight Group» о согласовании юридических действий по делу № А40-167435/2022.
При этом изначально ООО «ЮК «Шаповалов Петров» пыталось сокрыть факт своей подчиненности контролирующим должника лицам, изменив свою позицию (признав наличие взаимоотношений с учредителем должника, но отрицая свою подконтрольность конечным бенефициарам компании) только после отражения этого факта Арбитражным судом Москвы в определении от 12.09.2023 года.
Таким образом, приводимые конкурсным управляющим доводы позволяют усомниться в отсутствии злоупотребления правом при осуществлении мероприятий по погашению требований налогового органа и в любом случае заслуживают дополнительного внимания, подчеркнул АС Московского округа.
При новом рассмотрении суду следует предложить ООО «ЮК «Шаповалов Петров» представить экономически обоснованные мотивы своего поведения и выяснить, с какой целью осуществлено погашение требований налогового органа (в целях прекращения собственных обязательств по возмещению имущественных потерь должника либо в целях иного влияния на процедуру банкротства должника).
Итог
АС Московского округа отменил постановление апелляции в части очередности удовлетворения требования и направил спор в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Денис Качура, конкурсный управляющий «Гейм Инсайта», отметил, что в данном случае постановление АС Московского округа было ожидаемо, хотя лично для него «победой было бы оставить в силе определение первой инстанции, которым третьему лицу отказали в замене в реестре требований кредиторов (РТК), признав задолженность перед ФНС погашенной, но пока спор ушел на новый круг в апелляцию».
Кейс важен для практики, поскольку заявитель давит на «безусловность» нормы, дескать нет никаких требований, захотел и погасил. Но именно в нашем деле связь третьего лица с КДЛ установлена судами, есть доказательства того, что это делается за вознаграждение и самое главное, на мой взгляд, КДЛ допустили ситуацию, при которой 270+ работников должника остались без зарплаты и не были уплачены зарплатные налоги, потом наняли третье лицо, через которое погасили задолженность по НДФЛ, обратите внимание, это даже не их деньги, это деньги работников. И апелляция поставила третье лицо, действующее по указанию КДЛ, в РТК должника наравне с работниками, которых КДЛ по сути кинули. Это же странно, как минимум. Мне работники, не разбирающиеся в юриспруденции айтишники, пишут, спрашивают, а как так? Постановление важное, будем продолжать настаивать на своем в апелляции, поскольку нельзя так откровенно злоупотреблять данной нормой.
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, считает, что судебный акт выглядит обоснованным применительно к конкретному спору, при этом содержит обобщения и может повлиять на практику.
Окружной суд привел случаи, когда возможен отказ или понижение в очередности требования лица, аффилированного с должником. Хотя в деле «МТК-Эра» (определение СКЭС Верховного суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) высшая судебная инстанция подтвердила, что уступка требований независимым кредитором аффилированному лицу после возбуждения процедуры банкротства не влечет отказ цессионарию во включении в реестр требований кредиторов сама по себе, у этого правила, действительно, много исключений, связанных в той или иной степени со злоупотреблениями со стороны контролирующих лиц. Важно, что суд использовал данную позицию применительно к ситуациям погашения требований уполномоченного органа третьим лицом (ст. 129.1 закона о банкротстве). В качестве аналогичного примера можно привести постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 № Ф06-8426/2023 по делу № А12-2621/2020. Но такая практика была скорее в меньшинстве. Как правило, при погашении задолженности по обязательным платежам суд проводит процессуальное правопреемство.
Мухамед Афаунов, адвокат, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», отметил, что позицию московской кассации сложно назвать революционной — она во многом развивает устоявшуюся практику судов по делам о злоупотреблении правом при погашении третьими лицами задолженности перед независимыми кредиторами в делах о банкротстве.
В частности, еще в 2017 году Верховный суд разъяснил, что в таких делах нельзя подходить к замене лиц формально. Вместо этого следует оценивать «разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения», (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6)). Иными словами, судам важно пресекать недобросовестные действия третьих лиц по погашению долга с единственной целью «вытеснения», недружественных или независимых кредиторов и установления контроля над процедурой банкротства.
Практически идентичная позиция, по словам Мухамеда Афаунова, выражена Верховным судом в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023 года), где высшая судебная инстанция признала незаконной погашение долга “обществом, являющимся мажоритарным кредитором должника, с единственной целью блокировать возможность приобретения [банком — независимым кредитором] прав лица, участвующего в деле о банкротстве”. Таким образом, сегодня изложенный подход получил абсолютную поддержку правоприменителя, подчеркнул юрист.
«Отчасти приведенная позиция приходит в противоречие с презумпцией добросовестности, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК. Но в делах о банкротстве суды часто не имеют альтернативы — видя недобросовестность или, по крайней мере, имея серьезные основания полагать, что участники дела злоупотребляют своими правами, правоприменитель отходит от презумпции добросовестности. В то же время кассация предостерегла нижестоящие суды от другой крайности, когда аффилированность третьего лица с должником была бы автоматически признана доказательством недобросовестности сторон. Это также нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон. Поэтому суд справедливо отметил, что для вынесения законного и обоснованного решения важно оценить всю совокупность обстоятельств дела и определить подлинную цель участников правоотношения», — отметил Мухамед Афаунов.
Андрей Макаров, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», считает позицию кассационного суда небесспорной.
Действительно, она следует логике обзора Верховного суда о субординации требований 2020 года в части недопущения конкуренции требований аффилированных с должником и независимых кредиторов. Однако уже после опубликования обзора Верховный суд также высказывал позицию, что погашение аффилированным лицом требований кредиторов, включенных в реестр, не должно иметь негативных последствий для таких лиц (например, в деле А40-113580/2017), так как в обратном случае у них отпадет интерес в погашении каких-либо требований, что навряд ли может быть воспринято положительно в условиях и без того низкого уровня погашения требований кредиторов. Примечательно, что, исходя из информации в открытых источниках, налоговый орган, требования которого были погашены третьим лицом, был единственным кредитором третьей очереди. Поэтому в данном случае не возникало бы конкуренции с другими «независимыми» кредиторами, так как все прочие кредиторы являлись бывшими сотрудниками должника, требования которых включены во вторую очередь.
По словам Андрея Макарова, возможно, в данном случае суд округа проявил излишнюю осторожность при разрешении вопроса о субординации.
«Поэтому было бы интересно посмотреть, как разрешит данный спор Верховный суд, если стороны обратятся к нему», — отметил он.
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ "Медко Групп", считает, что кейс «Гейм инсайт», рассмотренный АС Московского округа, заслуживает повышенного внимания.
“Комментируемое определение АС МО интересно, в-первую очередь, теоретическими размышлениями суда кассационной инстанции по вопросу суброгации требований и недопущения замены кредитора с ФНС на взаимозависимое с должником лицо. В принципе судебная практика достаточно обширна по этой проблеме, в том числе следует упомянуть Обзор, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года. Однако дело интересно именно своей фабулой. Полагаю, что довод конкурсного управляющего о том, что ФНС являлась единственным кредитором, обладающим всей полной процессуальных прав, а иные кредиторы — работники ввиду их большого числа и невозможности избрания представителя работников (ввиду отсутствия кворума на собраниях) не могут принимать активного участия в судебном процессе, является надуманным. Более того, работники не лишены возможности реализации своих прав. В противном случае получается, что ЮК «Шаповалов. Петров» не вправе рассчитывать на замену кредитора именно потому, что в результате замены кредитора ФНС в деле о банкротстве (из за пассивной позиции работников) не будет активных кредиторов», — отметил он.
Виталий Медко убежден, что данный аргумент носит спорный характер.
То есть именно данное обстоятельство как мотив отмены определения 9ААС носит неоднозначный характер. В части же необходимости проверки экономических мотивов замены кредитора вполне согласен с позицией округа и считаю, что она соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.
Елизавета Порамонова, соуправляющий партнер, адвокат INSIGHT ADVOCATES, отметила, что ключевым моментом данного спора является то, что ЮК «Шаповалов Петров» действуют в интересах КДЛ должника.
С одной стороны, погашение обязательств третьим лицом не запрещено, не является основанием для отказа в правопреемстве. С другой стороны, очевидно, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в добросовестности намерений КДЛ и его представителей относительно проведения дальнейшей процедуры банкротства. Основная цель кредитора — получить денежные средства, что было достигнуто путем гашения через ЮК «Шаповалов Петров». Должно ли третье лицо получить от кого-то компенсацию за такое погашение или ждать распределения от должника — наверное, не ключевой вопрос спора. Важным обстоятельством для процедуры банкротства ООО «Гейм Инсайт» является наличие задолженности перед бывшими работниками должника. Если участие налоговой в деле, по мнению конкурсного управляющего, может помочь в защите их прав, так как ФНС независимый кредитор, то участие вместо ФНС того самого КДЛ, который лишил работников положенных денежных средств, конечно, воспринимается негативно. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что для оценки действий КДЛ и ЮК «Шаповалов Петров» необходимо оценить, в первую очередь, их дальнейшие намерения, чтобы понять добросовестность их действий.
Указанная позиция АС МО принята исключительно с целью защиты интересов кредиторов — работников должника, которые не проявляют активность в процедуре (в том числе не выбрали своего представителя для защиты интересов). По моему мнению, никакого злоупотребления правом со стороны ЮК Шаповалов Петров объективно нет: погашается задолженность основного кредитора — ФНС, производится замена в реестре требований кредиторов. При этом имеется и остается фигура независимого конкурсного управляющего (поставленного налоговой), а также контроль со стороны суда. Похожее мнение в пользу правопреемника недавно высказал ВС (определение по делу № 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024 года), разница по сути была только в том, что в качестве основания правопреемства был договор цессии и немного отличные фактические обстоятельства.
Максим Саликов, партнер UNIO law firm, считает позицию кассационного суда вполне разумной.
В этом определении поднимается ряд интересных вопросов. Я остановлюсь на нескольких из них. Во-первых, по общему правилу если третье лицо гасит требование налогового органа, то возмещение третьему лицу идет за счет конкурсной массы путем замены кредитора в реестре. Однако в рамках настоящего дела суд округа усмотрел обстоятельство, что кредитор и так получит возмещение от бенефициаров должника по заключенному с ним соглашению. И между строк в судебном акте прослеживается вопрос двойного удовлетворения требований кредитора: по соглашению от бенефициара и за счет включения в реестр. Во-вторых, суд установил попытку получения контроля над процедурой банкротства за счет гашения требования ФНС. Наконец-то суды начали бороться с такого рода действиями и начали давать указания о необходимости проверки мотивов таких действий. Если третье лицо гасит весь реестр, то вопросов к нему нет. А когда гасятся только минимально требования ФНС, то возникают вопросы.
Тенденции применения положений ст. 10 ГК РФ все чаще отражаются в правоприменительной практике в делах о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов. Судебный акт интересен тем, что Арбитражный суд Московского округа выделил ряд исключений из вышеуказанного общего правила, сформировавшиеся в правоприменительной практике. Кассационная инстанция Московского округа отправила спор на новое рассмотрение для выяснения экономических мотивов и целей при осуществлении мероприятий по погашению требований налогового органа.
Николай Полуситов, старший юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что Арбитражный суд Московского округа рассмотрел «достаточно интересный вопрос о возможности ограничения прав лиц, погасивших требования отдельного кредитора, при наличии в их действиях признаков недобросовестности».
Суд первой инстанции, усмотрев противоправные цели погасившего требования ФНС лица и установив его аффилированность с бенефициарами должника, признал задолженность перед налоговой погашенной, однако отказал ему в правопреемстве. Апелляция этот судебный акт отменила, заменив ФНС на нового кредитора. Суд округа частично согласился с апелляцией, признав подход суда первой инстанции слишком радикальным. Вместе с тем кассация прямо указала на возможность субординации требований лица, погасившего задолженность перед налоговой, в случае установления соответствующих оснований. Все заявленные управляющим возражения относительно аффилированности нового кредитора бенефициарами должника, по мнению суда округа, должны быть проверены, а отдельного внимания заслуживает установление причин погашения задолженности, раскрытие экономической целесообразности этого действия для нового кредитора.
По словам Николая Полуситова, подход Арбитражного суда Московского округа не является принципиально новым для практики, а продолжает формирующуюся в последние годы тенденцию борьбы с контролируемыми процедурами банкротства и расширяет возможности для применения института субординации.
«Возможность ее применения в отношении лица, погасившего задолженность перед налоговым органом, несомненно является плюсом и сокращает потенциальные возможности для злоупотреблений. Очередное постановление окружного суда, подтверждающего такую возможность, благотворно скажется на развитии соответствующей практики и общем оздоровлении банкротных правоотношений», — подчеркнул он.
