Станислав Валежников

Указанная позиция АС МО принята исключительно с целью защиты интересов кредиторов — работников должника, которые не проявляют активность в процедуре (в том числе не выбрали своего представителя для защиты интересов). По моему мнению, никакого злоупотребления правом со стороны ЮК Шаповалов Петров объективно нет: погашается задолженность основного кредитора — ФНС, производится замена в реестре требований кредиторов. При этом имеется и остается фигура независимого конкурсного управляющего (поставленного налоговой), а также контроль со стороны суда. Похожее мнение в пользу правопреемника недавно высказал ВС (определение по делу № 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024 года), разница по сути была только в том, что в качестве основания правопреемства был договор цессии и немного отличные фактические обстоятельства.

Такой подход в решениях ВС не нов. Обоснование возможности зачета от ВС РФ здесь мне лично нравится. Однако есть несколько «но». Во-первых, деятельность управляющего происходит в парадигме нарушил/не нарушил закон, соответственно, будет отвечать или не будет. Как тогда поступать управляющему в таких ситуациях? Принимать решения по всем вопросам опираясь на логический подход? Вопрос, конечно, риторический. Не будем забывать, что арбитражнику решения по обращениям кредиторов надо принимать в сжатые разумные сроки, а суды (в рамках признания его действий незаконными) могут проверять его решение и формулировать «правильный» вывод годами. Во-вторых, проверить у кредитора наличие/ отсутствие активов управляющий самостоятельно не может, как ему тогда сделать вывод о необходимости подобного зачета?

Мог ли последний провести опись одновременно с другим процессуальным действием (в рамках закона об исполнительном производстве) по поиску приставом коллекции фигурок? Не мог. Одновременно два мероприятия выполнены быть не могли, у них разное правовое регулирование. Выполнение описи имущества могло последовать только после окончания исполнительных действий приставом. Кроме того, так как у финуправляющего нет соответствующих властных полномочий как у пристава, эффективность осмотра зависит от позиции должника. Основным моментов в данном деле является оценка добросовестности действий финансового управляющего. Считаю, что с учетом вышеуказанного, а также разного правового регулирования двух процессуальных действий их совмещение невозможно, действия управляющего разумны и обоснованы.

Однако, как мы понимаем для минимизации рисков, управляющему желательно все же будет предварительно обратиться в суд с требованием об обязании не прекращать поставку. Вспоминаю ситуацию, когда в связи с отсутствием средств на нефтеперерабатывающем заводе зимой при минус 40 нам приходилось самостоятельно финансировать поставку электроэнергии, чтобы не замерзло оборудование компрессора с водяным-охлаждением и генератора кислорода в машинном отделении. Прекращении его работы могло повлечь взрыв. Расходы не маленькие, а оперативно возместить их не представлялось возможным. В общем, более менее, законопроект теперь вполне позволит АУ более свободно предотвращать внештатные ситуации на опасных производственных объектах и тем самым минимизировать свою ответственность.