Депутаты Госдумы одобрили в третьем окончательном чтении законопроект № 212656-8, предусматривающий, что арбитражный управляющий находящегося в процессе банкротства предприятия обязан финансировать во внеочередном порядке работы, связанные с недопущением возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей на опасных производственных объектах, а также с обеспечением их теплом.
Документ был инициирован правительством РФ в октябре 2022 года. Поправки были подготовлены во исполнение решения Конституционного суда, который в феврале 2022 года признал неконституционными нормы закона о банкротстве, мешавшие компаниям-банкротам в приоритетном порядке расплачиваться за энергоресурсы. КС предписал скорректировать закон банкротстве, гарантировав внеочередную оплату энергоресурсов организацией-банкротом, эксплуатирующей опасный производственный объект, для предотвращения на нем техногенных катастроф.
В текущей редакции закон о банкротстве предусматривает, что преимущественно перед любыми другими должны производиться расходы компаний-банкротов, прекращение которых может привести к остановке тех или иных объектов и, как следствие, к техногенной катастрофе (абзац 2 пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве). Но суды часто руководствуются этой нормой лишь в случаях, когда риски очевидны.
Поэтому правительство предложило указать в законе о банкротстве критерии для оценки таких рисков. В качестве критериев, характеризующих реальность угрозы и необходимость недопущения возникновения последствий, принятым законопроектом предложены, в том числе:
изменение состояния опасного производственного объекта, допускающее повреждение его конструкции и нарушение целостности,
риски несвоевременного выявления такого состояния вследствие непроведения обслуживания опасного производственного объекта и проверок его технического состояния, в частности, на соответствие техническим и природоохранным требованиям,
нарушение функционирования предприятия должника (не обязательно связанного с производством продукции), в том числе нарушение температурного режима в помещениях, создающего риски безопасности для окружающей среды, персонала и иных третьих лиц.
Закон устанавливает, что подтверждать реальность угрозы катастрофы и наступления негативных последствий не нужно, если такая необходимость с очевидностью не вытекает из обстановки. Также не нужно подтверждать упомянутые риски, если ранее они были зафиксированы при проведении контрольного или надзорного мероприятия. При необходимости вероятность внештатной ситуации арбитражному управляющему, руководящему компанией-банкротом, может подтвердить профильный госорган, который отвечает за контроль и надзор в соответствующей отрасли.
Размер расходов должен соответствовать размеру минимально необходимых расходов для достижения указанных целей. Предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется. Однако сведения об осуществлении таких платежей арбитражный управляющий должен размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд, в свою очередь, может обязать кредитора, долг перед которым погашается вне очереди, продолжать поставку ресурса, необходимого для обеспечения безопасности на соответствующем объекта.
Приоритетно могут оплачиваться и эксплуатационные расходы, если они необходимы для минимизации риска катастрофы. Для этого предлагается оценивать влияние этих расходов на сохранение, увеличение или снижение угрозы, например в результате изменения воздействия внешней среды из-за прекращения снабжения энергетическим ресурсом опасного производственного объекта в целом или отдельных его элементов.
Считаю предложенные изменения очень полезными и своевременными. Действующее правовое регулирование (объемом в 1 абзац) объективно является недостаточным для того, чтобы установить обоснованность совершения арбитражным управляющим приоритетных платежей для предотвращения техногенных катастроф. Совершенно закономерно возникают споры между арбитражным управляющим и недовольными кредиторами. Тот порядок, который предлагается сейчас, является довольно взвешенным и устанавливает критерии и механизмы, которые позволят оценить необходимость совершения приоритетных платежей. Устанавливается разумное распределение ответственности между арбитражным управляющим, судом и третьими лицами. Как предложенные изменения заработают на практике, можно будет сказать только по прошествии определенного времени. Как правило, достоинства и недостатки правового регулирования и необходимость его корректировки могут вскрыться только в результате практического применения. Однако на первый взгляд, предложенные механизмы являются вполне рабочими.
Ведущий юрист INTANA Legal Анастасия Зайкова отметила, что принятые поправки в закон о банкротстве позволят обеспечить должную степень определенности и оперативности при решении арбитражным управляющим вопроса о необходимости погашения вне очереди преимущественно перед другими кредиторами расходов на проведение мероприятий по снижению угрозы и (или) недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей, в том числе на опасных производственных объектах.
Законопроект направлен на выработку критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий. Так, в законопроекте указывается, что обстоятельства, характеризующие реальность угрозы и необходимость предупреждения возникновения указанных последствий, могут быть подтверждены осуществляющими государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере деятельности органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда. Арбитражному управляющему предоставляется право обращаться в указанные органы с запросом о подтверждении наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимости недопущения возникновения последствий, а на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности, возлагается обязанность предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего в течение 10 рабочих дней.
По словам Анастасии Зайковой, указанные поправки позволят избежать подачи кредиторами необоснованных жалоб на арбитражного управляющего, а также подачи необоснованных заявлений о признании платежей, направленных на погашение задолженности для недопущения возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий - как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими - недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности.
Как видно, считает управляющий партнер Юридической компании Центральный округ Станислав Валежников, закон принимается в связи с Постановлением Конституционного суда от 1.02.22 года, которое обязало законодателя и Правительство РФ уточнить критерии реальности угрозы опасных последствий для предприятия-банкрота, с тем расчетом, чтобы снабжение его критическими товарами и услугами не прекращалось и, чтобы кредитор- поставщик (от энергоресурсов которого зависит функционирование опасного производственного объекта) мог в самом первоочередном порядке получать оплату.
В связи с такой возможностью внеочередного получения поставщиком денег за ресурсы, законопроект дает право арбитражному управляющему через арбитражный суд обязать кредитора не прекращать поставку товаров/услуг или не снижать их объем. Законопроект также предусматривает, что предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.
Однако, как мы понимаем для минимизации рисков, управляющему желательно все же будет предварительно обратиться в суд с требованием об обязании не прекращать поставку. Вспоминаю ситуацию, когда в связи с отсутствием средств на нефтеперерабатывающем заводе зимой при минус 40 нам приходилось самостоятельно финансировать поставку электроэнергии, чтобы не замерзло оборудование компрессора с водяным-охлаждением и генератора кислорода в машинном отделении. Прекращении его работы могло повлечь взрыв. Расходы не маленькие, а оперативно возместить их не представлялось возможным. В общем, более менее, законопроект теперь вполне позволит АУ более свободно предотвращать внештатные ситуации на опасных производственных объектах и тем самым минимизировать свою ответственность.
