Денис Качура

Давайте сразу уточним одну простую вещь, для того чтобы любой кредитор в деле о банкротстве обрел статус кредитора третьей очереди, или статус Залогового кредитора третьей очереди, суд должен вынести соответствующий судебный акт, только на основании судебного акта eправляющий включает кредитора в реестр требований кредиторов в указанную cудом очередь, и кредитор получает права, соответствующие данной очереди, так написано в законе. У кредитора «Банк Воронеж» в лице ГК АСВ в данной процедуре банкротства никогда не было определения, подтверждающего его залоговый статус. Теперь, вооружившись этим знанием, рассмотрим происходившее в процедуре в хронологическом порядке. 3 июля 2019 года «Банк Воронеж» обратился в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника «Иск Запад» как обеспеченных залогом. 19 марта 2020 года указанные требования были включены в РТК, но вот в залоговом статусе суд кредитору отказал.

Кейс важен для практики, поскольку заявитель давит на «безусловность» нормы, дескать нет никаких требований, захотел и погасил. Но именно в нашем деле связь третьего лица с КДЛ установлена судами, есть доказательства того, что это делается за вознаграждение и самое главное, на мой взгляд, КДЛ допустили ситуацию, при которой 270+ работников должника остались без зарплаты и не были уплачены зарплатные налоги, потом наняли третье лицо, через которое погасили задолженность по НДФЛ, обратите внимание, это даже не их деньги, это деньги работников. И апелляция поставила третье лицо, действующее по указанию КДЛ, в РТК должника наравне с работниками, которых КДЛ по сути кинули. Это же странно, как минимум. Мне работники, не разбирающиеся в юриспруденции айтишники, пишут, спрашивают, а как так? Постановление важное, будем продолжать настаивать на своем в апелляции, поскольку нельзя так откровенно злоупотреблять данной нормой.

Особенным эту процедуру делает то, что пострадали в ней только люди, бывшие работники ООО «Гейм Инсайт», на зарплаты которым и не нашлось денег, и то, что владельцы группы компаний об этом знали заранее, знают, но продолжают делать вид, что не имеют к происходящему никакого отношения.

Постепенно, по мере получения информации, у меня сложилась картина происходящего, достаточно неприятная, поскольку выяснилось что руководство и собственники компании создали на территории Российской Федерации параллельный бизнес, являющий собой уменьшенную копию «Гейм Инсайт», и, осуществляя финансирование через Узбекистан, продолжили работу над теми же приложениями, в том же офисе, на той же технике, с теми сотрудниками, которые согласились на «новые условия». А тех сотрудников, кто захотел простого следования Трудовому кодексу, просто выкинули за борт. 

Да, уголовное дело по невыплате заработной платы есть, но, вопреки тому, что говорят представители КДЛ, возбужденно оно не по моему заявлению, хотя я спустя какое-то время, возможно, и  вдохнул в него жизнь. Ведутся следственные действия в рамках уголовного дела № 12202450041000074, возбужденного 27.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое находится в производстве Нагатинского межрайонного следственного отдела. В деле длительное время ничего не происходило, и оно путешествовало от одного следователя к другому, однако благодаря жалобам в центральный аппарат ведомств, в Администрацию Президента РФ в рамках данного уголовного дела есть определенные подвижки. Однако следствием мне запрещено о них говорить. Законность этого запрета под вопросом, и инициатором выступают адвокаты ответчиков, поставившие это следствию как «условие», насколько я понимаю. 

Пока я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть данную информацию, но ни для кого не секрет, что, когда ответчикам не получается победить управляющих в арбитражном процессе, в ход идут бесконечные жалобы в Росреестр, полицию, прокуратуру, куда угодно, поэтому сюрпризом такой ход не стал.

В марте 2023-го, после месяца безуспешных переговоров с собственниками о погашении задолженности, мной было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, спор, в котором активно принимают участие ответчики, находится в стадии предварительного судебного заседания и неоднократно откладывался. Удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества части ответчиков на сумму 75 миллионов рублей, а единственным аргументом со стороны КДЛ являются санкции, хотя если внимательно почитать мое заявление, то станет понятно, что основанием для привлечения стала не только невозможность литовских компаний платить, и образовавшаяся в результате задолженность перед работниками за июнь-сентябрь 2022 года, да, этого можно было избежать, действуя разумно и осмотрительно и своевременно погасив задолженность за март и апрель 2022 года. Однако ответчики старательно обходят стороной факт создания параллельного бизнеса, и не где-то с нуля за рубежом, а на территории Российской Федерации и на ресурсах, которыми они воспользовались за счет ООО «Гейм Инсайт».

Вообще, действия ФНС в процедуре банкротства «Гейм Инсайт» вызывают много вопросов. Начиная с того, что, имея изначально небольшую в целом задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, порядка 3 миллионов рублей, инспекция проявляет несвойственную ей активность. Меня вызывали на совещания в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7, где участвовали 5–6 заместителей и начальников отделов во главе с Эдуардом Новиковым и рассказывали, как мне нужно работать. Каждое мое действие было проверено, вплоть до выезда на склады, где хранится имущество, и документы делегациями по 3–4 человека. Все мои заявления оспаривались до кассации, хотя ФНС включены во вторую очередь реестра, как и работники, и я действую в их интересах тоже. В конце концов меня завалили жалобами в Росреестр, а в банкротном деле поданы аж две жалобы и штук пять уточнений с требованием меня отстранить. Причем вторая жалоба подана уже после того, как все (и реестровые и текущие) требования Федеральной налоговой службы были погашены со стороны КДЛ и в судебных актах прямо указана связь между погашениями и моей эффективной работой как управляющего. При этом КДЛ почему-то выбрали именно погашение требований ФНС, а не требований своих бывших сотрудников, а МРИ ФНС № 7 выбрали жалобы с требованием отстранить управляющего и разногласия по наличию текущих требований работников, но не участие в споре о привлечении КДЛ к ответственности. Надеюсь, это просто совпадение, а не коррупционная составляющая.

Я не согласен с тем, что суд первой инстанции возвратил наше ходатайство, а точнее, тем, как суд обосновал свое решение, особенно учитывая, что мы консультировались с судебным составом о пакете документов, который необходимо предоставить, и в каком виде, поскольку практика все-таки не самая частая. Мы незамедлительно подали апелляционную жалобу на возврат нашего ходатайства, но, к сожалению, суд первой инстанции не отправлял ее в апелляцию больше месяца, и только на днях жалобу приняли к производству и назначили заседание на 19 марта.

Представители Мацанюка в заседаниях утверждают, что стоимость имеющегося в моем распоряжении имущества превышаем размер задолженности по заработной плате. Это хорошо, непонятно только, почему же тогда ликвидатор подал заявление о банкротстве почти сразу, как вступил в должность, сказав, что у компании недостаточно имущества, чтобы исполнить обязательства. Тем не менее имущество действительно есть, и когда я смогу его наконец реализовать, поступят какие-то деньги.