Компания «ХимИндустрия» взыскала с ООО «Лапис» 2,4 млн рублей (предоплату за непоставленный товар), а также судебные расходы. Были получены исполнительные листы. Однако фактически получить деньги компания так и не смогла. При этом «ХимИндустрия» выяснила, что у должника был счет в «Альфа-Банке», но банк закрыл этот счет в одностороннем порядке. При закрытии счета деньги не были возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм. «ХимИндустрия» потребовала обратить взыскание на деньги «Лаписа», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет «Альфа-Банка». Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить это заявление. Тогда ООО «ХимИндустрия» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А43-125/2022).
Фабула
В апреле 2022 года суд по заявлению ООО «ХимИндустрия» взыскал 2,4 млн рублей (предварительную оплату за товар) с ООО «Лапис». Был выдан исполнительный лист.
Кроме того, также через несколько месяцев суд обязал ответчика выплатить «ХимИндустрии» 40,6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг (также был выдан исполнительный лист).
«ХимИндустрия» дважды направляла первый исполнительный лист для исполнения в «Альфа-Банк», в котором, по сведениям общества, ООО «Лапис» был открыт расчетный счет. Но оба раза исполнительный лист был возвращен обществу с отметкой «должник не обслуживается в банке».
При этом из сообщения «Альфа-Банка», представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению «ХимИндустрии» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, компании стало известно, что расчетный счет «Лаписа» в банке был закрыт в одностороннем порядке на основании условий договора о расчетно-кассовом обслуживании. При закрытии счета деньги не были возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
«ХимИндустрия» обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительным листам на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Компания потребовала обратить взыскание на деньги «Лаписа», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет «Альфа-Банка».
Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить заявление «ХимИндустрии». ООО «ХимИндустрия» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил факт нахождения денег на внутрибанковском счете «Альфа-Банка» и, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод, что предусмотренное ч. 1 ст. 77 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения требований взыскателя за счет денег, находящихся на расчетном счете кредитной организации, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
При этом суд исходил из того, что наложение ареста на деньги должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. А такой способ судебной защиты как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.
Что думает заявитель
«ХимИндустрия» указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права ввиду подмены понятия клиентских счетов на бухгалтерские – аналитические счета самих кредитных организаций, не являющихся по своей правовой природе счетами по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 845 Гражданского кодекса и ст. 11 Налогового кодекса, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
Внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка. На этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что согласно части 1 статьи 77 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным законом.
Названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 1 части 4 статьи 77 указанного закона).
Обращение взыскания на денежные средства определено в статье 70 закона об исполнительном производстве, согласно которому, в частности, перечисление денег со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).
А если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).
Согласно частям 1 и 2 статьи 81 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может направить в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона.
Следовательно, исходя из системного толкования обозначенных норм положения пункта 1 части 4 статьи 77 указанного закона, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, пояснила Экономколлегия.
По существу
Отказывая в удовлетворении заявления, суды заняли позицию, что законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, согласно которому судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 81 закона об исполнительном производстве направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у ООО «Лапис» расчетный счет в банке, на который ранее 19.11.2021 года ООО «ХимИндустрия» перечислило денежные средства, закрыт банком в одностороннем порядке 10.01.2022 года на основании одного из пунктов договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Деньги были переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов АО «Альфа-Банк».
Таким образом, названный должник не имеет счета в банке в значении пункта 1 части 4 статьи 77 закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в начале 2022 году Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры по заявлению ООО «ХимИндустрия» и наложил арест на денежные средства и иное имущество ООО «Лапис» в пределах 2,4 млн рублей.
Судами также не учтено, что в рассматриваемом случае банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4,3 млн рублей.
При таких обстоятельствах, подчеркнул ВС, судам следовало исходить из того, что обращение взыскания должно происходить на основании судебного решения, поскольку в этом случае денежные средства должника по смыслу статьи 70, части 1 и 4 статьи 77 и статьи 81 закона об исполнительном производстве находятся как имущество в виде имущественных прав (безналичные денежные средства) должника у третьего лица, то есть банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм.
Из устных объяснений представителя общества в судебном заседании также следует, что в период нахождения кассационной жалобы в производстве Судебной коллегии Верховного суда РФи часть денежных средств банк выплатил ООО «ХимИндустрия».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, находятся ли в настоящее время деньги должника на счете невостребованных сумм в «Альфа Банке» и в каком размере на них может быть обращено взыскание по заявлению ООО «ХимИндустрия», если для этого с учетом всех установленных обстоятельств отсутствуют иные основания для отказа в удовлетворении требования.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», считает, что в рассмотренном деле Коллегия пришла к логичному выводу о том, что механизм, предусмотренный статьей 77 закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц) не применяется к денежным средствам, размещенным на банковских счетах только в том случае, если у самого должника имеются денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках/иных кредитных организациях.
То есть процедура обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на его собственных счетах, первична по отношению к процедуре, обозначенной в ст. 77 закона об исполпроизводстве. Во всем остальном своем содержании мотивировочной части Определение ВС РФ представляет из себя исправление ошибки судов нижестоящих инстанций: при позитивной позиции банка, как это следует из текста Определения, согласного перечислить со счета невостребованных сумм истребуемую взыскателем сумму в пределах ранее зачисленных на указанный счет денежных средств должника, суды тем не менее в удовлетворении заявления отказали, хотя истребуемая сумма указанные банком ограничения не превышала.
Тем не менее, по словам Натальи Васильевой, по обстоятельствам дела возник следующий вопрос: каким образом позиция банка согласуется с положениями п. 6 ст. 859 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения договора банковского счета невостребованный остаток денежных средств должен перечисляться на спец счет банка, открытый в ЦБ РФ, а не в самом банке.
«Кроме того обращает на себя внимание абзац 2 п. 6 ст. 859 ГК РФ, в силу которого по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами (Указание Банка России от 06.12.2019 N 5345-У), возврат денежных средств в валюте РФ в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. Указанное говорит о том, что невостребованные денежные средства уже бывшего клиента банка не перестают быть его собственностью, не превращаются в собственность банка или государства и должны быть выданы собственнику по его требованию. Следовательно, в случае, если собственник денежных средств уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, указанное право по истребованию должно перейти к взыскателю в рамках исполнительного производства на основании судебного акта в порядке ст. 77 закона об исполпроизводстве. Однако, как это видно из определения Коллегии, данный вопрос в ходе рассмотрения в таком ракурсе не возникал, не обсуждался, хотя представляется, именно в указанном ключе и следовало строить правовую позицию по делу», — пояснила она.
Комментируемое определение ВС РФ является практикообразующим. Верховный суд дал системное толкование нормы п. 1 ч. 4 ст. 77 закона «Об исполнительном производстве» в том ключе, что указанная норма не подлежит применению к случаям взыскания денежных средств должника, переведенных на счет невостребованных сумм. В определении логично указано на допущенные нижестоящими судами ошибки, в том числе и на то, что не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно принятие обеспечительных мер в отношении части взыскиваемых денежных средств, отсутствие возражений банка против обращения взыскания. Убежден, что данное определение будет использоваться в качестве аргумента при рассмотрении аналогичных судебных дел.
Это очень интересный судебный акт. Такого рода судебная практика ранее не встречалась. Однако имелись похожие по смыслу судебные споры, но с иными заявленными требованиями. Например, к такого рода спорам можно отнести спор между Т.А. Орестовой и АО «Альфа-банк» (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-35063/2022). Однако Т.А. Орестовой в данном деле было заявлено требование не об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения. Изначально судами было отказано в удовлетворении заявленных требований, но при новом рассмотрении требования были все же удовлетворены, но частично. Что касается комментируемой ситуации, то денежные средства хоть и были перечислены на внутрибанковский счет, но продолжили оставаться собственностью ООО «Лапис» (в доход банка они могли быть обращены по истечению срока исковой давности) и, соответственно, на указанные денежные средства можно обратить взыскание в судебном порядке в пределах суммы, которая ранее принадлежала должнику и была перечислена на внутрибанковский счет.
По словам советника практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры Дениса Крауялиса, правовая позиция, высказанная ВС РФ в рассматриваемом деле, формирует новый подход при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на внутрибанковском счете.
Верховный суд РФ отметил, что в ситуации, когда счет должника в банке закрыт, то такой должник не имеет счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, что позволяет обойти ограничения, установленные в данном пункте статьи. Следует обратить внимание, что в рассматриваемом деле со стороны банка также не было каких-либо возражений относительно обращения взыскания на указанные денежные средства, что очевидно, поскольку банк понимал, что денежные средства по-прежнему принадлежат должнику, а притязания заявителя на них оправданы. При детальном изучении рассматриваемого вопроса суды могли бы удовлетворить указанные требования заявителя, на то имелись все основания. Права кредитора были бы нарушены, поскольку ему воспрепятствовали в реализации установленного способа защиты: имущество должника обнаружено, но по формальным основаниям обратить взыскание на него не удалось.
По мнению Дениса Крауялиса, подход, который предложен Верховным судом РФ, следует признать справедливым, поскольку кредитор в данной ситуации приложил все необходимые усилия для получения присужденных денежных средств, но столкнулся с формальным толкованием вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве нижестоящими судами.
«Следует считать, что данный подход упростит подобную процедуру взыскания денежных средств, а также защитит добросовестных кредиторов при аналогичных ситуациях», — отметил он.
Первостепенным для правильного разрешения дела является квалификация банковского счета. К сожалению, в данном случае неверная квалификация нижестоящими судами счета как банковского привела к принятию неверных судебных актов. Вместе с тем подсказка была в ответе самого банка – он указал на отсутствие счета у должника как основание отказа в обращении взыскания на основании судебного акта. Квалификация Верховным судом оставшихся невостребованными денежных средств как имущественных прав (обезличенных денежных средств) предопределяет отсутствие оснований для применения исключения, предусмотренного ст. 77 закона об исполнительном производстве.
