В деле о банкротстве ОАО «СтройГАЗ» возник спор о применении пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве, позволяющего кредиторам выбирать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий Владимир Заплава настаивал на неприменении данного пункта, ссылаясь на специальные правила параграфа 7 главы IX закона о банкротстве застройщиков. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с его позицией. Татьяна Белоусова (кредитор) обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указывая на погашение требований участников строительства и необходимость применения общих правил о банкротстве. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части неприменения пункта 2 статьи 61.17, отметив необходимость проверки доводов о прекращении у должника признаков застройщика и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула
В деле о банкротстве ОАО «СтройГАЗ» (дело А03-15942/2016) конкурсный управляющий Владимир Заплава обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника, а также о неприменении в процедуре банкротства пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве,
Согласно этой норме кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности, продажа требования или уступка части требования кредитору.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, утвердил положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, установив неприменение правил пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве к процедуре банкротства должника.
Татьяна Белоусова обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Заявитель жалобы сослалась на неправильное применение положений пункта 7 статьи 61.17 закона о банкротстве, попросила отменить судебные акты нижестоящих судов и применить правила пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, устанавливая неприменение пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве в процедуре банкротства ОАО «СтройГАЗ», исходил из пункта 7 статьи 61.17, согласно которому эти правила не применяются к делам о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX закона о банкротстве).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Для признания за должником статуса застройщика необходимо:
привлечение им денежных средств участников строительства;
наличие к нему требований о передаче жилых помещений;
объектом выступает многоквартирный дом, не введенный в эксплуатацию.
Применяя в отношении ОАО «СтройГАЗ» правила о банкротстве застройщика, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязанности по передаче квартир участникам строительства.
ФНС указала на возможность применения пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве и сообщила о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки.
Белоусова также сослалась на удовлетворение требований физических лиц – участников строительства и отсутствие оснований продолжать процедуру банкротства должника по правилам о банкротстве застройщика.
Нижестоящие суды не рассмотрели вопрос об основаниях прекращения применения правил банкротства застройщика.
Прекращение применения этих правил и переход к общей процедуре банкротства возможен в случае исчезновения у должника признаков застройщика.
Судам следовало проверить доводы о погашении требований участников строительства и отсутствии иных оснований сохранения в отношении должника правил о банкротстве застройщика.
Разрешение этого вопроса влияет на возможность распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.17 закона о банкротстве.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части установления неприменения правил пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве к процедуре банкротства ОАО «СтройГАЗ». Обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», отметила, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел очень интересный вопрос о возможности и основаниях прекращения применения к должнику-банкроту специальных положений закона о банкротстве, содержащихся в главе IX закона — банкротство отдельных категорий должников-юридических лиц.
Речь идет о банкротстве градообразующих организаций, застройщиков, сельхозпроизводителей, финансовых организаций. Можно или нет начать рассматривать дело по специальным правилам, а затем перейти к общим? Сейчас вся выявленная практика (а это 3 определения суда апелляционной инстанции — постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 13АП-42068/2021 по делу N А56-83563/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 15АП-8542/2016 по делу N А53-15186/2013; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А70-5049/2011) — сугубо отрицательная: нормами закона о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения применения спец. положений и перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке.
По словам Натальи Васильевой, заявители по данным обособленным спорам руководствуются чаще всего («и это мы видим и в анализируемом деле») желанием приобрести по договору уступки право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу (КДЛ) или приступить к реализации денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, с иными («более выгодными для залогового кредитора») пропорциями.
«При этом основаниями к переходу указываются либо передача всех жилых помещений гражданам (банкротство застройщиков), либо уменьшение числа работников (банкротство градообразующих предприятий). В анализируемом постановлении суд кассационной инстанции прямо утверждает о возможности данного перехода, обращаясь к аналогии закона: если суд по своей инициативе при введенной процедуре банкротства выносит определение о применении к должнику правил о банкротстве спец. субъектов, то, следовательно, при исчезновении оснований в ходе процедуры прекращение применения данных правил также возможно. Указанная мысль относится к числу «прорывных», так как ранее в практике не встречалась (по крайней мере, мониторинг базы судебных актов об этом свидетельствует), хотя обсуждается в доктрине (Юлова Е.С. Проблемы установления признаков градообразующей организации у должника в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 6. С. 182 – 197) и, разумеется, значима для лиц, участвующих в деле, у которых имеются описанные выше интересы», — пояснила она.
Наталья Васильева отметила, что выводы суда округа являются логичными, справедливыми и разумными, а логика суда кассации последовательной: механизм должен работать в обе стороны, а формализм как правило не направлен на эффективную защиту прав, а ей только препятствует.
Полагаем, что данное Постановление в определенных спорах может дать небольшой инструментарий для некоторых лиц, участвующих в споре. При рассмотрении схожих дел у участников появится возможность сместить предмет спора в сторону обсуждения наличия признаков застройщика, что может привести к затягиванию банкротных процедур. Также представляет интерес дальнейшее развитие дела, если будет установлено, что юридическое лицо больше не соответствует статусу застройщика с переходом к общей процедуре банкротства и не будут ли в таком случае затронуты законные права третьих лиц.
