В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказавшись включать требование Беллы Захарян в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр должника. После этого Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил, сославшись на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию заемщика, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, а представленные документы являются относимыми к спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции. Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (дело А40-224430/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой (должника) суд рассмотрел обособленный спор по:
заявлению Беллы Захарян о включении ее требований в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника;
и заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян (заимодавцем) и Владимиром Михалевским (заемщиком), а также договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В декабре 2021 года суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказав в удовлетворении заявления Захарян о включении требований в реестр должника.
При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами ввиду отсутствия у кредитора средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа.
В материалы дела также не представлены доказательства использования Михалевским суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
После этого Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Захарян сослалась на обращение к ней в июле 2012 года Михалевского с просьбой предоставить заем на сумму около 110 млн рублей, который был предоставлен ему денежными средствами Туманяна с оформлением отношений в форме простого векселя. В январе 2013 года она индоссировала вексель Туманяну.
В октябре 2022 года Туманян при встрече с Захарян сообщил о том, что в декабре 2015 года Михалевский полностью рассчитался с ним по данному векселю.
По мнению Захарян, указанные обстоятельства подтверждают погашение Михалевским задолженности перед Туманяном денежными средствами, полученными по договору займа от 30.12.2015 года. Кроме этого, Захарян указала, что поступившие в материалы дела выписки по счетам Шахвердиевой свидетельствуют о погашении Шахвердиевой в 2016 году задолженности перед АО АКБ «ФораБанк» за счет предоставленных ею денежных средств по договору с Михалевским. Ранее об этих обстоятельствах ей известно не было.
Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции.
Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию Михалевского, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, представленные документы (ответ ООО «Банк РСИ», копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие Михалевского в ООО «Банк РСИ» 30.12.2015 года, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Захарян ранее, при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования.
Что думает заявитель
Михалевская (наследник должника) настаивает на правильности позиции суда апелляционной инстанции о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано исключительно на новых доказательствах, которые относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вероятнее всего, при рассмотрении настоящего дела Верховный суд отменит судебные акты суда первой и кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Из описания фактических обстоятельств дела, которое сделал суд апелляционной инстанции, видно, что приведенные доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, из текста судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции также допустил процессуальные ошибки при рассмотрении спора. Хотелось бы, чтобы Верховный суд при рассмотрении настоящего спора не только устранил частные ошибки, допущенные судами, но и дал дополнительные критерии судам при рассмотрении вопросов, касающихся пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Спор о допустимости пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Разговор идет о приобщении доказательств, не раскрытых при первоначальном рассмотрении дела. Полагаю, ВС РФ выскажется в пользу недопустимости учета доказательств, которые стороны имели возможность раскрыть при изначальном рассмотрении, но по тем или иным причинам их не раскрыли.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что в рассматриваемом деле поднимается очень древний с процессуальной точки зрения вопрос — являются ли новые доказательства, которые не были приобщены к материалам дела при первоначальном его рассмотрении, основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ (в особенности, если такие доказательства могут диаметрально перевернуть результаты рассмотрения спора).
На первый взгляд правовая основа для ответа «ДА» на данный вопрос вроде даже присутствует в статье 311 АПК РФ, где скрылась очень общая и коварная фраза: «Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Однако более 15 лет назад ранее существовавший Высший арбитражный суд РФ неоднократно разъяснял и боролся с такой трактовкой процессуальных норм. Именно тогда зародился всем известный тезис — новые доказательства (какими бы они сильными и относимыми не были) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ. Такие доказательства должны были быть представлены при первоначальном рассмотрении дела (что соотносится с такими понятиями как состязательность процесса и риски совершения/несовершения процессуальных действий). В противном случае мы могли бы получить нескончаемую череду заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, где стороны поочередно доносили бы после рассмотрения дела по существу новые доказательства.
Сергей Лисин отметил, что в рассматриваемом кейсе суды первой и кассационной инстанций почему-то отклонились от прежних процессуальных догм и решили изобрести что-то новое, вредное и ошибочное.
«Очень хорошо, что Верховный суд РФ это своевременно заметил. Исход данного дела для всех очевиден — девиантные инициативы пресечь (догмы неприкасаемы), оставить в силе постановление апелляционного суда (об отказе в пересмотре)», — пояснил он.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что в данном случае судебная коллегия истребовала действительно любопытное дело с точки зрения процессуальной конфронтации лиц, участвующих в деле.
С одной стороны, имеется кредитор, который очень настойчиво «просит» о включении в реестр и признании его отношений с должником реальными и действительными, а с другой — лицо, являющееся должником по основному обязательству, и наследники должника-поручителя по этому обязательству. Именно указанное противостояние сделало из во многом формального разбирательства по разрешению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неоднозначную ситуацию, где различные судебные инстанции приходят к диаметрально противоположным выводам. Пересмотр судебных актов, что твердо закреплено в судебной практики, является чрезвычайным институтом, поскольку он призван исправлять допущенные ошибки в судебных актах, но с соблюдением принципа правовой определенности, сохранения законной силы судебных актов и т. д. Ключевыми в данном случае вопросами, от ответа на которые зависит пересмотр, являются: могли ли представленные доказательства быть известны заявителю на момент судебного разбирательства, а также действительно ли данные доказательства убедительно свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
По мнению Анны Прохоровой, все доказательства, представленные заявителем и исследованные судебными инстанциями, вызывают обоснованные сомнения: нотариальное заявление, сделанное после вступления в законную силу судебного акта по существу спора, переписка с банком, в котором заявитель является бенефициаром.
«Помимо этого, действительно является неоднозначным поведение заявителя: неоднократная смена процессуальной позиции и выдвижение новых предположений и догадок о том, что происходило с денежными средствами, — все это не свидетельствует в пользу того, что представленные доказательства убедительно говорят о необходимости пересмотра. Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в спорах о включении в реестр требований кредиторов огромное значение имеет следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д., поэтому при рассмотрении данного спора по существу суды неизбежно исследовали данные обстоятельства, что подтверждается и самими судебными актами. Представляется, что поскольку апелляционная инстанция более основательно подошла к рассмотрению настоящего спора, Судебная коллегия оставит в силе именно данный судебный акт», — пояснила она.
