Конкурсный управляющий ООО «Союз Телеком» обратился в суд с заявлением о привлечении Екатерины Журиной, Владимира Малышева и Андрея Мурашова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в отношении Журиной и Малышева, установив, что они совершали убыточные для ООО «Союз Телеком» сделки, а Екатерина Журина также не передала конкурсному управляющему необходимую документацию. Арбитражный суд Московского округа согласился с привлечением Журиной к ответственности за непередачу документов, но отменил судебные акты в части привлечения к ответственности Малышева, указав, что совершенная им сделка носила возмездный характер и не привела к объективному банкротству общества.
Фабула
В 2019 году суд признал ООО «Союз Телеком» банкротом (дело А40-267928/2018). В октябре 2022 года конкурсный управляющий ООО «Союз Телеком» потребовал привлечь Екатерину Журину, Владимира Малышева, Андрея Мурашова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Екатерину Журину и Владимира Малышева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз Телеком».
Журина и Малышев пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь статьями 61.11 и закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Екатерины Журиной и Владимира Малышева по основаниям совершения убыточных сделок, а также Журиной по основанию непередачи документации ООО «Союз Телеком» конкурсному управляющему.
Суды установили, что сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные Журиной и Малышевым, были признаны судом недействительными как неравноценные, что подтверждает противоправность их поведения. В результате этих сделок ООО «Союз Телеком» были причинены убытки в виде уменьшения размера имущества.
Относительно требований к Журиной суды также установили факт непередачи ею конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, подтверждающих права требований к ООО «БелТрейд». При этом Журина располагала такими документами, но в ходе наблюдения и конкурсного производства не передавала их управляющему.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Екатерины Журиной к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Союз Телеком». Суд округа отметил, что опровержения данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, а сама Журина в судебном заседании подтвердила, что документа о приеме-передаче документации управляющему у нее нет.
Однако относительно привлечения Владимира Малышева к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа занял иную позицию. Малышев последовательно приводил доводы о том, что вменяемая ему одна сделка по отчуждению транспортного средства не являлась для ООО «Союз Телеком» убыточной применительно к масштабам деятельности общества в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Также Малышев обращал внимание, что эта сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, со встречным исполнением, а суд взыскал с покупателя в конкурсную массу ООО «Союз Телеком» 3 млн рублей. Далее право требования к покупателю было продано с торгов за 1,9 млн рублей, и эти деньги поступили в конкурсную массу.
Выводы нижестоящих судов о том, что сделка Владимира Малышева привела к объективному банкротству ООО «Союз Телеком», существенно ухудшила его положение и стала безусловной причиной невозможности исполнения требований кредиторов, сделаны неверно, без ссылки на конкретные доказательства.
Основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должна быть совокупность обстоятельств: противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь между поведением и объективным банкротством. К ответственности нельзя привлекать за действия в пределах обычного делового риска.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты судов в части привлечения Владимира Малышева к субсидиарной ответственности и отказался привлекать Малышева к субсидиарке.
Почему это важно
Арбитражный управляющий, руководитель судебно-арбитражной практики INSIGHT advocates Юлия Петрова отметила, что решение суда кассационной инстанции вполне обосновано и логично.
Суды первой и второй инстанций, привлекая к субсидиарной ответственности не последний исполнительный орган должника Владимира Малышева, а тот, который являлся им в период до подачи заявления о признании должника банкротом, не оценили, как конкретно совершенная им сделка по продаже транспортного средства повлияла на платежеспособность должника и повлияла на его дальнейшее банкротство. Как следует из описательной части судебного акта, ясно, что сделка по продаже ТС была совершена со встречным предоставлением, и суды первой и второй инстанций как раз, по моему мнению, должны были проверить, насколько встречное предоставление на момент сделки было ликвидным. Ликвидность такого встречного предоставления подтвердилась реальным получением денежных средств в пользу должника. Тем самым, суды обеих инстанций не могли оценить сделку как существенную и приведшую к банкротству должника.
Соответственно, пояснила Юлия Петрова, привлечение Малышева к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки объективно не может быть признано обоснованным, т.к факт существенного ухудшения финансового положения должника и утраты возможности расчетов с кредиторами не произошло.
«Хотелось бы дополнительно отметить, что и взыскание с Малышева убытков по данной сделке является неперспективным ввиду того, что встречное предоставление по сделке в силу публичности торгов не может не являться рыночным встречным предоставлением», — пояснила она.
Старый спор о соотношении убытков и субсидиарной ответственности, видимо, уже близок к окончательному разрешению и установлению единого подхода. Последние несколько дел в ВС РФ последовательно закрепляют и цементируют тезис о том, что пороки одной или нескольких некрупных убыточных сделок (в масштабе деятельности должника) не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. К такой ответственности должен приводить лишь комплекс (система) деяний со стороны КДЛ. И это очень радует. Надеюсь, 2024 год станет переломным и взращенное чудовище под именем субсидиарная ответственность лишится своей супер силы. Надеюсь, в новой реальности уже судам будет недостаточно формально сослаться на презумпции ответственности и обречь очередную невинную жертву на экономическую гибель (привлекая его к субсидиарной ответственности). Теперь нужно будет разбираться, разбираться и еще раз разбираться.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что в данном деле суд округа исправил ошибку нижестоящих судов.
Подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, одобрения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. Статьей 61.20 закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания убытков с контролирующего должника лица. Ответственность привлекаемого лица в первом случае будет равна сумме всех требований кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве, а при взыскании убытков размер ответственности ограничен суммой реального ущерба и упущенной выгоды.
По словам Анны Прохоровой, как верно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями Верховного суда и сложившейся судебной практикой возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред должнику, предусмотрена только в случае, если в результате сделки должник стал отвечать признакам банкротства.
«При этом в предмет доказывания входит установление даты и причин объективного банкротства должника, установление существенности вреда, причиненного должнику в результате совершения сделки, а в случае взыскания убытков данные обстоятельства не подлежат исследованию судом. Такой правовой подход, выработанный судами, является обоснованным и справедливым, так как лицо, причинившие должнику только вред в результате сделки, не должно отвечать перед кредиторами наравне с лицом, ответственным за доведение должника до банкротства. Следует также отметить, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11, 61.12 и 61.13 закона о банкротстве, не препятствует взысканию с данного лица убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве)», — пояснила она.
Дмитрий Казанков, старший юрист АБ «КИАП», отметил, что комментируемое постановление окружного суда в части освобождения от ответственности Малышева выглядит довольно спорно.
С одной стороны, как следует из текста постановления и с чем возможно согласиться, выводы нижестоящих судов о том, что сделка — договор купли-продажи от 24.10.2017 года по отчуждению автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER привела к объективному банкротству должника, существенно ухудшила финансовое положение должника, сделаны судами без ссылок на конкретные доказательства, в связи с чем привлечение Владимира Малышева к субсидиарной ответственности за реализацию одного автомобиля по заниженной стоимости представляется не совсем обоснованным. С другой стороны, суд кассационной инстанции не стал выяснять причины, по которым нижестоящие суды не исполнили его же указание, данное в постановлении от 18.07.2023 года о направлении спора на новое рассмотрение, о возможности переквалификации заявленных к нему требований в убытки, поскольку вопрос квалификации отношений — это прерогатива суда.
Таким образом, отметил Дмитрий Казанков, суд кассационной инстанции, изначально не согласившись с позициями нижестоящих судов об отказе в привлечении Малышева к субсидиарной ответственности и указав на необходимость рассмотрения возможности взыскания с него убытков, при повторном рассмотрении спора и вынесении комментируемого постановления вновь освобождает его от ответственности, лишь разъясняя конкурсному управляющему, что он не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Малышева убытков.
«По сути, при наличии процессуальной возможности разрешения вопроса о возмещении должнику убытков в связи с реализацией автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции предлагает конкурсному управляющему инициировать еще один обособленный спор, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Постановление окружного суда от 27.08.2024 в остальной части представляется обоснованным и соответствующим изложенным в нем фактическим обстоятельствам”, — указал он.
По словам юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, несмотря на то, что в рассматриваемом постановлении АС Московского округа содержатся важные выводы относительно невозможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности лишь на основании совершения одной «невыгодной» сделки, впоследствии данное постановление может быть пересмотрено СКЭС ВС РФ.
Суд округа справедливо отметил, что в настоящем споре судам следовало установить, являлись ли совершенные контролирующими лицами сделки необходимой причиной банкротства должника. Данный подход давно сформирован в судебной практике, и причины, по которым он не был учтен нижестоящими судами, неизвестны. Соответственно, вывод суда о том, что Малышев не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы лишь убытки обоснован. Однако возникает вопрос, почему убытки не были взысканы в рамках данного обособленного спора и КУ указано на возможность такого взыскания в ходе отдельного процесса. КУ неоднократно указывал на наличие оснований для взыскания с Малышева убытков. Более того, АС Московского округа, отменяя судебные акты по данному спору в первый раз (в 2023 году), указывал на игнорирование судами возможности самостоятельной квалификации требования КУ как требования о взыскании убытков, как на одно из оснований для отмены судебных актов.
Ксения Доможирова считает, что такая позиция АС Московского округа представляется не вполне обоснованной и справедливой, особенно учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 2019 году и высока вероятность того, что срок исковой давности по взысканию убытков с Малышева в отдельном обособленном споре может быть признан пропущенным.
Исмаил Джафаров, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что окружной суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между сделкой по отчуждению транспортного средства и банкротством ООО «Союз Телеком».
Суд округа подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно ст. 61.11 закона о банкротстве, необходимо установить, что действия контролирующего лица были «необходимой причиной банкротства». В этом споре суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Союз Телеком», имела встречное исполнение, а в конкурсную массу должника были взысканы средства, соответствующие рыночной стоимости отчужденного автомобиля. У конкурсного управляющего также оставалось право на взыскание убытков с ответчика. Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что не любая убыточная сделка влечет субсидиарную ответственность: необходимо доказать, что именно эта сделка стала причиной банкротства. Решение суда округа будет способствовать формированию взвешенного подхода к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности и защищает права контролирующих лиц от необоснованных претензий.
Тем не менее, по словам Исмаила Джафарова, это решение может затруднить привлечение к ответственности недобросовестных руководителей, которые фактически довели организацию до банкротства путем совершения убыточных сделок.
«Но в целом решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-267928/2018 станет важным прецедентом и поспособствует более точному применению норм о субсидиарной ответственности в делах о банкротстве», — считает он.
Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, отметил, что комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа является продолжением тенденции по переходу функции «исправления ошибок» с уровня ВС РФ на уровень судов кассационной инстанции.
Суд округа обоснованно указывает на то, что сделка, совершенная с активами должника стоимостью менее 25% балансовой стоимости (в данном случае — с транспортным средством), пусть и признанная недействительной, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такая сделка может являться основанием для взыскания убытков. Но в данном случае по оспоренной сделке произошло поступление денежных средств в конкурсную массу в результате реализации на торгах права требования к контрагенту по оспоренной сделке. Таким образом, размер потенциального убытка по сделке составил всего 858,1 тыс. рублей.
Единственное, что, по мнению Павла Замалаева, обращает на себя внимание, так это то, что при первоначальном рассмотрении Арбитражный суд Москвы уже отказал в привлечении Малышева по аналогичному основанию к субсидиарной ответственности.
«Но тот же Арбитражный суд Московского округа соответствующий акт отменил, отправив спор на новое рассмотрение. Теперь суд округа отменяет судебный акт первой инстанции, который вынесен при новом рассмотрении фактически по его же (суда округа) указанию. Получается, что Арбитражный суд Московского округа в данном конкретном деле исправляет не только ошибки нижестоящей инстанции, но и свои собственные», — отметил он.
