ООО «Фортуна-Реком» выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО «Строительная компания «Кубань»» перед ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 615 млн рублей, а также передало в ипотеку свое недвижимое имущество в обеспечение этих обязательств. В 2017 году ООО «Строительная компания «Кубань»», а в 2021 году и само ООО «Фортуна-Реком» были признаны банкротами. Конкурсный управляющий ООО «Фортуна-Реком» Эльдар Лейлиян обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Фортуна-Реком» Людмилы Гуртовой и Алексея Попандопуло к субсидиарной ответственности, указывая, что их действия привели к невозможности погашения требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом требовании, однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что нижестоящие суды не полностью исследовали существенные обстоятельства дела, в частности, доводы о заведомой неисполнимости договоров поручительства, формальности их заключения, недостаточной стоимости заложенного имущества, отсутствии самостоятельности и экономического интереса ООО «Фортуна-Реком» при выдаче поручительства. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-24774/2020)
Фабула
ООО «Фортуна-Реком» выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО «Строительная компания «Кубань»» перед ПАО «Крайинвестбанк». Между «Крайинвестбанком» и СК «Кубань» были заключены кредитные договоры на общую сумму 615 млн рублей. В обеспечение этих обязательств ООО «Фортуна-Реком» также передало в ипотеку недвижимое имущество в Краснодаре.
В ноябре 2017 года ООО «Строительная компания «Кубань»» было признано банкротом. А в апреле 2021 года уже само ООО «Фортуна-Реком» было также признано банкротом по заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк», конкурсным управляющим был утвержден Эльдар Лейлиян.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Фортуна-Реком» Людмилы Гуртовой (руководитель с июня 2008 по май 2018 года) и Алексея Попандопуло (руководитель с мая 2018 по апрель 2021 года) к субсидиарной ответственности. КУ указал, что действия бывших руководителей привели к невозможности погашения требований кредиторов.
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказались удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Гуртовой и Попандопуло к субсидиарной ответственности.
Эльдар Лейлиян подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что, хотя ООО «Фортуна-Реком» и выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО «Строительная компания «Кубань»», но предполагалось, что обязательства по кредитам будет исполнять основной заемщик — ООО «Строительная компания «Кубань»». Поручительство было предоставлено по требованию банка.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с нижестоящими судами.
Конкурсный управляющий указывал, что договоры поручительства, заключенные ООО «Фортуна-Реком», изначально были заведомо неисполнимы, так как сумма кредита существенно превышала активы поручителя. КУ приводил расчеты по финансовому положению ООО «Фортуна-Реком» в сравнении с размером обязательств по поручительству. Однако нижестоящие суды не исследовали должным образом эти доводы и расчеты.
Не было проверено, предоставлялось ли поручительство лишь формально, без намерения его реального исполнения, при фактическом отсутствии финансовой возможности погасить долг.
Довод конкурсного управляющего о недостаточной стоимости заложенного имущества ООО «Фортуна-Реком» также не был проверен судами.
Не исследовался вопрос, было ли решение ООО «Фортуна-Реком» о предоставлении поручительства самостоятельным, с учетом аффилированности с ООО «Строительная компания «Кубань»», не проверялось наличие экономического интереса и мотивов предоставления поручительства у ООО «Фортуна-Реком».
Окружной суд подчеркнул, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, обязано действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Оно вправе не выполнять указания, которые могут нанести вред интересам общества, даже если такие указания содержатся в решениях общего собрания участников.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Радмила Радзивил, арбитражный управляющий, управляющий партнер и руководитель практики «Банкротство» ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», считает позицию суда округа мотивированной.
Дело направлено на новое рассмотрение обоснованно, отказ нижестоящих судов в удовлетворении требований действительно слабо обоснован. Конкурсный управляющий, как видно из постановления, представил доказательства того, что выданное должником банку поручительство являлось неисполнимым. Соответственно, предъявление такого требование банком автоматически вело к дефолту ООО «Фортуна-Реком» и невозможности удовлетворения требований кредиторов. На мой взгляд, само по себе это обстоятельство свидетельствует о предпосылках для привлечения к субсидиарной ответственности первоначального руководителя должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве. Но для удовлетворения требований нужна полная картина, поэтому судебными инстанциями должны быть также исследованы обстоятельства деловой цели данной сделки, мотивов предоставления поручительства должником.
По словам Радмилы Радзивил, ответчики поясняли, что поручительство предоставлялось по требованию банка, однако предполагалось, что обязательства по кредиту будут исполняться основным заемщиком.
«Эти доводы мне не кажутся состоятельными. Как правильно указывает кассационный суд, судам необходимо будет исследовать обстоятельства формального предоставления поручительства без намерения его реального исполнения и действительной финансовой возможности погашения таких обязательств», — отметила она.
Кроме того, уверена Радмила Радзивил, правильными являются выводы о том, что судебными инстанциями не полностью исследовались обстоятельства влияния ООО «Строительная компания «Кубань»» на принятие ООО «Фортуна-Реком» решения о предоставлении поручительства по ее долгам.
«Судами не были выяснены обстоятельства аффилированности указанных лиц, наличия экономической заинтересованности должника. Полагаю, что в случае доказанности конкурсным управляющим всех юридически-значимых обстоятельств, на которые обратил внимание суд округа, требования к Гуртовой подлежат удовлетворению. А если будет доказано, что ООО «Строительная компания «Кубань»» каким-либо образом влияла на заключение договора поручительства и получила выгоду, можно и задуматься о привлечении к субсидиарной ответственности и данного юридического лица или его КДЛ. Данное постановление еще раз обращает внимание судов, что и отказ в удовлетворении требований к КДЛ, и удовлетворение иска о привлечение к субсидиарной ответственности на многие миллионы рублей должны быть обоснованы железобетонно», — отметила она.
С решением суда я согласна и думаю, что оно расширит судебную практику в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также заставит дополнительно задуматься руководителей общества о рисках выдачи поручительства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал важные разъяснения, напомнив о том, что поручительство, предоставляемое для обеспечения кредитного договора, не может быть просто формальным действием, которое требует банк. Оно должно быть заведомо исполнимым. Организация должна обладать активами, соразмерными размеру поручительства. Спор справедливо направлен на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили важнейшие обстоятельства дела. Так, не было выяснено наличие или отсутствие формальной выдачи поручительства, аффилированности сторон, реальных мотивов должника при выдаче поручительства, а также наличие решения общества о выдаче поручительства.
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ НЦРБ, отметила, что окружной суд обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и направил спор на новое рассмотрение, поскольку позиции судов нижестоящих инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
При этом, подчеркнула Валерия Герасименко, суд кассационной инстанции очень конкретно определил круг таких обстоятельств:
являлись ли договоры поручительства заведомо неисполнимые с учетом соотношения размера сумм кредитных обязательств и активов должника;
имелись ли обстоятельства формального предоставления поручительства без намерения его реального исполнения;
была ли у должника действительная финансовая возможность погашения обязательств по поручительству;
являлось ли решение о предоставлении должником поручительства по долгам третьего лица самостоятельным решением должника или это вызвано обстоятельствами аффилированности должника (поручителя) и заемщика;
какие были мотивы для предоставления должником поручительства судами.
Формирование конкретных обязательств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарный ответственности по обеспечительным обязательствам должника является важным вопросом для практики. Должник, при обеспечительных сделках не получает для себя выгоды, а берет лишние обязательства в пользу третьего лица (поручительства, залог). Зачастую такие сделки заключаются внутри групп, когда компании дают поручительства за свои дочерние или материнские компании, чтобы банки предоставили им кредит. Поэтому необходимо выяснить действительную цель и обстоятельства заключения обеспечительных сделок при определении степени ответственности директоров и иных контролирующих должника лиц. Рассматриваемый судебный акт может оказать существенное влияние на практику при рассмотрении подобных споров. Конкурсным управляющим он поможет определить круг обстоятельств для доказывания вины контролирующих лиц, а контролирующим лицам поможет минимизировать риски при заключении обеспечительных сделок.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что этот спор из разряда «высшей математики» или «квантовой механики» в юриспруденции.
На первый взгляд выдача поручительства от имени юридического лица в пользу банка по кредиту третьему лицу очевидно не является ущербной для такого поручителя, если выполняется одно из следующих условий: а) поручитель и третье лицо составляют единый экономический организм (тогда выгода очевидна, так как кредитные блага получает группа лиц); б) поручитель не входит в группу лиц с третьим лицом, но при этом поручитель получает разумное вознаграждение за выдачу такого поручительства (по аналогии с банковским комиссиями за выдачу гарантий). В рассматриваемом кейсе ни одного из этих двух условий не было. При примитивном представлении ситуации напрашивается ответ, что данная сделка очевидно ущербна для банкрота — поручителя и КДЛ должны нести полную субсидиарную ответственность. Но теперь надо попробовать погрузиться глубже и честно поразмышлять над следующим.
По словам Сергея Лисина, поручительство перед банком целенаправленно не оспаривалось перед банком в данном деле (а если бы и такой иск был подан, то его бы не удовлетворили, так как стандарт добросовестности у банка не возлагает на него обязанности по изучению мотивов предоставления поручительства).
«Можно ли привлекать к ответственности за сделку которая в принципе неоспариваемая? Требования банка (кто это поручительство и взял) составляют 99,9% от всего реестра требований кредиторов. Насколько справедливо привлекать КДЛ к ответственности за выдачу ущербного поручительства, если основным выгодоприобретателем от такого привлечения будет сам банк (то есть вторая сторона по договору)? Для меня ответ очевиден, что требования банка не могут быть включены в размер такой ответственности, однако нормативного обоснования данного действия не существует в законе о банкротстве. Одна надежда на резиновую 10 ГК РФ, которая могла бы тут помочь», — отметил он.
Или может, подчеркнул Сергей Лисин, тут более справедливым и правильным была бы квалификация данного деяния как кредиторских убытков, которые должны быть ограничены размером той самой неполученной комиссии за предоставление поручительства?
«Но проблема в том, что банк надо как-то будет исключить из распределения данной суммы взыскания, так как она должна пойти только в удовлетворение требований кредиторов отличных от банка. В законе такого механизма не существует. Очень надеюсь, что судьи при повторном рассмотрении дела судьи не будут применять упрощённый подход и попробуют найти справедливое решение и очень сложное юридическое обоснование к нему. Если этого не получится сделать, то очередная экономическая жизнь нескольких предпринимателей и управленцев в России будет уничтожена через высшую меру наказания в банкротстве — привлечение к субсидарной ответственности», — подытожил он.
