Конкурсный управляющий АО «Томгипротранс» обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя Романа Акулова передать документы и имущество организации-банкрота. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, обязав Романа Акулова передать документы и имущество, а также установив судебную неустойку в 5 тыс. рублей в день за неисполнение. Акулов обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что он являлся номинальным директором, не получал документов и имущества от предыдущего руководителя, а часть документов изъята правоохранительными органами. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования управляющего, поскольку не доказано нахождение истребуемых документов и имущества у Романа Акулова, а невозможность их передачи исключает удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Суд округа также указал, что в такой ситуации конкурсная масса должна защищаться путем взыскания с бывшего руководителя убытков или привлечения его к субсидиарной ответственности.
Фабула
В деле о банкротстве АО «Томгипротранс» конкурсный управляющий Дмитрий Субботин обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя АО «Томгипротранс» Романа Акулова обязанности передать документы и имущество АО «Томгипротранс» (дело А67-10015/2020).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, обязав Акулова передать управляющему документы и имущество АО «Томгипротранс», а также установил судебную неустойку 5 тыс. рублей в день за неисполнение.
Роман Акулов пожаловался в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Заявитель указал, что являлся лишь номинальным директором, не получал от предыдущего руководителя АО «Томгипротранс» Сергея Безрукова никаких документов и имущества АО «Томгипротранс», а часть документов была изъята правоохранительными органами. По словам Акулова, он передал управляющему имевшиеся у него документы, но остальные документы и имущество у него отсутствуют.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что по пункту 2 статьи 126 закона о банкротстве руководитель организации-банкрота обязан в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему всю документацию и имущество организации-банкрота.
Руководитель несет ответственность за уклонение от этой обязанности. Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения этой обязанности в натуре по статье 308.3 ГК РФ.
Суды пришли к выводу, что Роман Акулов имел возможность передать документы и имущество АО «Томгипротранс» управляющему Дмитрию Субботину, но не сделал этого, уклонившись от исполнения обязанности по пункту 2 статьи 126 закона о банкротстве. Поэтому требование управляющего подлежит удовлетворению.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что при рассмотрении требования управляющего о понуждении бывшего руководителя передать документы и имущество организации-банкрота суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя. Это необходимо для того, чтобы судебный акт был объективно исполнимым (статьи 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ).
Иск о понуждении передать документы и имущество по пункту 2 статьи 126 закона о банкротстве допустим, когда руководитель уклоняется от передачи имущества организации-банкрота, которое организация-банкрот не утратила и к которому руководитель препятствует доступу.
Управляющий должен доказать, что истребуемые документы и имущество были у бывшего руководителя в период его полномочий и на момент спора, а также факт намеренного уклонения руководителя от их передачи.
Руководитель вправе доказывать отсутствие у него документов и имущества. Если имущество было незаконно получено руководителем от организации-банкрота, то нужно оспаривать сделку по его передаче как недействительную или подавать виндикационный иск.
Однако суды не установили факт нахождения документов и имущества АО «Томгипротранс» во владении Романа Акулова. При этом Акулов заявлял суду об отсутствии у него истребуемых документов и имущества и невозможности передать их. Он представил доказательства передачи части имущества при увольнении. В деле нет доказательств наличия документов у Романа Акулова, их удержания или уклонения от передачи.
Невозможность исполнения руководителем обязанности передать документы и имущество исключает удовлетворение требования о понуждении исполнить эту обязанность в натуре. Иначе судебный акт будет неисполнимым, что недопустимо.
В такой ситуации, когда из-за действий руководителя имущество организации-банкрота выбыло к третьим лицам, конкурсная масса должна защищаться путем взыскания с руководителя убытков по статье 53.1 ГК РФ или привлечения его к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов АО «Томгипротранс» у бывшего руководителя должника Романа Акулова.
Почему это важно
В деле «Томгипротранс» окружная кассация исправила одну из часто встречающуюся ошибок. Часто судьи быстро и формально рассматривают дела об истребовании у директора документов. Не передал документы добровольно — сделаешь это под страхом астрента. В здоровой ситуации судьи должны глубже нырять в анализ обстоятельств дела. Они должны фокусироваться не только на вопросе «какие документы директор передал управляющему», но и на вопросах «получал ли директор эти документы от своего предшественника или третьих лиц» и «существуют ли в натуре эти документы». Верховный суд тоже обращал внимание нижестоящих судов, что нельзя заставить директора передать документы, которых у него нет. И даже самый крупный астрент тут вряд ли поможет. Поэтому конкурсный управляющий должен заявлять не абстрактное требование «передать все-все-все документы должника», а реально доказать, что такие документы есть, если директор представляет убедительные доводы об их отсутствии.
Антон Никулин, адвокат, партнер практики «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и второй инстанций посчитали, что законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника (п.2 ст. 126 закона), что само по себе верно.
Однако суды не уделили достаточно внимания ключевому обстоятельству: фактическое отсутствие истребуемой документации и имущества должника у бывшего руководителя. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства. При предоставлении ответчиком доказательств отсутствия истребуемого имущества и документов, при отсутствии опровергающих доказательств того, что имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий или на момент рассмотрения спора, при недоказанности факта его намеренного уклонения от передачи имущества и документов, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено необоснованно, отмененные судебные акты не являются исполнимыми, на что верно указал суд кассационной инстанции.
По словам Антона Никулина, важно отметить также доводы кассации о том, что нижестоящими судами также не было учтено, что конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнения судебного акта невозможна.
«Возбуждая неимущественное исполнительное производство об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, судебный пристав-исполнитель должен истребовать именно ту документацию и имущество, которые были присуждены (ст. 2, ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, суды опосредованно возложили неисполнимую обязанность не только на руководителя должника, но и на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил бы исполнительный документ, что не соотносится со ст. 16 АПК РФ. Полагаю, что поскольку споры об истребовании документов должника - часто первое, с чего стартует конкурсное производство, рассматриваемый судебный акт развивает правовые подходы по данной категории споров, сложившиеся на данный момент. На данное постановление следует обратить внимание при формировании правовых позиций по таким делам, как арбитражным управляющим, так и и ответчикам», — пояснил он.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что суд округ рассматривал очень сложный вопрос — в каких случаях нужно удовлетворять заявления об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерию и имущество в пользу конкурсного управляющего.
Наработанная исторически практика ВС РФ исходит из следующего правила — управляющий должен доказать, что такое имущество и документы находятся (или должны находиться) у бывшего руководителя. Бывший же руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства. Как мы все понимаем, доказать первый факт очень сложно, а второй еще сложнее (во многих случаях он носит отрицательный характер). А этот сложнодоказываемый спор носит судьбоносный характер, так как преюдиция о непередаче документов — это прямой путь к полной субсидиарной ответственности.
Поэтому, подчеркнул Сергей Лисин, такие дела в целом должны решаться не в пользу управляющих (так как очень много стоит «на кону»).
«И если управляющий не предоставит четких, убедительных и бесспорных доказательств, что имущество и бухгалтерия находится во владении бывшего управляющего - то он должен получать системный отказ в судах по своим требованиям. В противном случае существенно нарушается и так не особо справедливый баланс интересов в деле о банкротстве между беззащитными КДЛ и иными лицами», — пояснил он.
