В 2021 году АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» инициировало банкротство ООО «ГЕЛИОС». А через год кредитор также потребовал привлечь контролирующих лиц, включая Валентина Мугурбанова, Сергея Перминова, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС» и ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», к субсидиарной ответственности за вывод активов должника. Первая инстанция удовлетворила требования, апелляция в 2024 году частично изменила решение, освободив от субсидиарки юрлица и взыскав с них лишь убытки. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами о привлечении к ответственности Мугурбанова и Перминова как контролирующих лиц, указав на существенность сделок по выводу активов и влияние на платежеспособность должника, а также на недопустимость пассивного поведения руководства. При этом кассация исключила из размера субсидиарной ответственности сумму налоговых штрафов, сославшись на их карательный характер, подтвержденный позицией Конституционного суда РФ.
Фабула
АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» в ноябре 2021 года обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО «ГЕЛИОС» (банкротом). В отношении ООО «ГЕЛИОС» была введена процедура наблюдения (дело А40-248520/2021).
В июне 2022 года АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» подало заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ), включая Валентина Мугурбанова, Сергея Перминова, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС» и ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», к субсидиарной ответственности. К требованиям АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» присоединилась ФНС России.
Заявители указали, что невозможность удовлетворения требований кредиторов наступила в результате совершения КДЛ ряда последовательных действий по выводу активов.
Суд первой инстанции привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно и взыскал с них в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» 9,6 млн рублей, а в пользу ФНС — 169 млн рублей.
Апелляционный суд изменил определение первой инстанции и привлек к субсидиарке только Мугурбанова и Перминова, взыскав с них суммы в пользу кредиторов. С остальных ответчиков апелляция взыскала убытки: с ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» 5,2 млн рублей, с ООО «Русская Форель» 1 млн рублей, с ООО «ХОРС» 39 млн рублей.
Мугурбанов, ООО «ХОРС» и другие ответчики пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что в результате действий контролирующих лиц Мугурбанова и Перминова у ООО «ГЕЛИОС» образовалась задолженность перед бюджетом более 169 млн рублей.
Они как контролирующие лица могли влиять на деятельность общества, но бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов и штрафов, совершение сделок, не отвечающих интересам ООО «ГЕЛИОС».
Через счета должника выведено более 118 млн рублей на счета фиктивных контрагентов с последующим обналичиванием при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Суды указали на согласованность действий аффилированных с должником лиц ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», ООО «Русская Форель» и ООО «ХОРС», и наличие единого умысла в их совершении во вред кредиторам. С ними должник совершил ряд сделок без встречного предоставления.
Доводы ответчиков о недоказанности доведения общества до банкротства и незначительности платежей суды отклонили, поскольку доказательств совершения сделок в рамках обычной деятельности ответчики не представили.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Мугурбанова и Перминова.
Суд указал, что под их влиянием ООО «ГЕЛИОС» совершило ряд последовательных действий по выводу активов, что лишило ООО «ГЕЛИОС» ликвидных активов, обеспечивающих хозяйственную деятельность.
Эти сделки отвечали критерию существенности, так как вели к прекращению деятельности, и критерию влияния на платежеспособность, препятствуя ее восстановлению в период, когда должник мог исполнять обязательства перед кредиторами.
Арбитражный суд Московского округа также обратил внимание на пассивное поведение КДЛ.
Суд указал, что Перминов, будучи 100% участником и единоличным исполнительным органом ООО «ГЕЛИОС», не мог не быть информирован о деятельности общества и не осуществлять контроль за его деятельностью. Его «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника, рассчитывающего на справедливую компенсацию участия в уставном капитале.
Окружной суд сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу №А40-36722/18, где изложен аналогичный подход к безразличному отношению участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствию контроля с его стороны. Это не может являться основанием для освобождения участника от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд отметил, что Перминов как руководитель предпринимал меры по заключению сделок, направленных на вывод имущества, и не мог не знать о наличии у ООО «ГЕЛИОС» признаков банкротства. Это также свидетельствует о его недобросовестном поведении как контролирующего лица.
В то же время окружной суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарке ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», ООО «Русская Форель» и ООО «ХОРС».
Суд указал, что дело не содержит достаточных доказательств для признания их КДЛ. Не доказано их влияние на должника при совершении платежей, так как по сути обществами руководил Мугурбанов. Однако окружной суд согласился с взысканием с них убытков за сделки, причинившие вред должнику.
Вместе с тем, окружной суд уменьшил размер субсидиарной ответственности Мугурбанова и Перминова на 22,5 млн рублей, исключив оттуда сумму налоговых штрафов.
Суд сослался на постановление Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому штрафы носят карательный характер и не могут взыскиваться с контролирующих лиц в рамках субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляции в части размера субсидиарной ответственности, исключив из нее сумму налогового штрафа в 22,5 млн рублей.
Почему это важно
Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, отметила, что в кейсе «Гелиос» среди большого объема цитат законодательства есть два абзаца, которые при беглом прочтении могут затеряться.
Но они содержат в себе мысль, которая в последнее время задает тренд в судебной практике о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Речь идет о пассивном поведении лиц, которые входят в состав органов управления. Согласно позиции суда, «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества. Безразличное отношению участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это означает, что к ответственности привлекать могут не только за активные действия в виде вывода активов или совершения налогового правонарушения, но и, например, в виде бездействия по не смене руководителя, который причиняет вред компании и кредиторам.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что среди 60 листов текста, рассказывающего о схемах по обналичиванию денежных средств, скрылось нечто ужасное.
Суды трех инстанций в формате «попутно сказанного» размышляют о том, можно ли привлечь участника к субсидиарной ответственности не за действия по одобрению вредоносных сделок или за иное активное участие в выводе активов, а лишь за то, что он был слишком пассивным. И тут из уст семи московских судей родился новый «тезис-убийца» о том, что «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию своего участия. Теперь безразличное отношение участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны является прямым основанием для привлечения к ответственности (что очень печально). Теперь этот взращенный «тезис-убийца» будет резвиться и пускать кровь измученному предпринимательскому сословию в России. Действительно, зачем заморачиваться и что-то доказывать, когда можно обвинить лишь в бездействии и пассивном поведении. Надеюсь, это как тот страшный сон…
В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции применил разъяснения, данные Конституционным судом в постановлении от 30.10.2023 года. Так, штрафные санкции, начисленные налоговым органом за совершение налогового правонарушения (в данном случае за неуплату налога), исключаются из размера субсидиарной ответственности КДЛ, поскольку, являясь карательной мерой, не могут явиться причиной банкротства должника, а представляют собой лишь следствие первоначального неисполнения им налоговой обязанности. Вывод о неправомерности взыскания налоговых штрафов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых правонарушений при осуществлении деятельности в организации-налогоплательщике, ранее был отражен в постановлении КС от декабря 2017 года. Тем не менее, толкование КС именно норм пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве было дано в постановлении, опубликованном уже после окончания рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а потому не могло быть им применено.
Налоговики так часто включали штрафы в состав субсидиарки, что это уже набило оскомину. Однако после прошлогодней позиции КС проблема была решена и исход данного дела был очевиден. Примечательно, что кассация даже не стала направлять на новое рассмотрение, приняв новый акт и самостоятельно выкинув штрафы из взыскиваемых с КДЛ сумм субсидиарной ответственности.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П.
В данном постановлении Конституционный суд указал, что пункт 11 статьи 61.11 закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности сумму штрафа, начисленную по решению налогового органа. Комментируемое постановление суда кассационной инстанции в данной части не будет иметь практикообразующего значения, поскольку суд кассационной инстанции был обязан учесть постановление от 30.10.2023 № 50-П.
Суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует учитывать то, что суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Следовательно, штрафы не подлежат включению в состав размера задолженности.
Сумма штрафов в размере 22,5 млн рублей обоснованно не подлежит взысканию с контролирующих должника лиц в порядке механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Судом кассационной инстанции правильно принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 No39-П.
