Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект». В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал «СУМС-23» во включении его требования в реестр страховой компании «Респект» (дело А54-10211/2018).
Фабула
В апреле 2017 года ООО «Крован-КМВ» (страхователь, застройщик) и ОАО «СУМС-23» заключили договор, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу двухкомнатную квартиру.
В тот же день ООО Страховая компания «Респект» и «Крован-КМВ» заключили договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Выгодоприобретателем по договору является «СУМС-23».
При этом в августе 2019 года суд признал «Крован-КМВ» банкротом, а в октябре 2020 года включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве страховой компании «Респект» конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование «СУМС-23» о включении в реестр суммы задолженности в размере 1,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект». В остальной части было отказано.
Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект» требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании «Респект» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», со ссылкой на то обстоятельство, что законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 13, далее — закон № 218-ФЗ) не предусмотрена возможность выплат в пользу юрлиц.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий в числе приведенных в жалобе доводов настаивает на неправильном применении судами положений части 2 статьи 3 закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в статью 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 153-ФЗ).
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховой компании «Респект» и «Крован-КМВ» договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019 года, то есть в дату вступления в силу закона № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 15.2 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения соответствующего договора со страховой организацией.
Страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 закона № 214-ФЗ).
Законом № 218-ФЗ, введенным в действие 30.07.2017 года, статья 15.2 закона № 214-ФЗ была признана утратившей силу. При этом аналогичные положения о возможности обеспечения исполнения застройщиком обязательств посредством заключения договора страхования его гражданской ответственности нашли свое отражение в части 26 статьи 25 закона № 218-ФЗ.
Впоследствии законом № 153-ФЗ части 8, 8.1, 17 - 50 статьи 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были признаны утратившими силу. А частью 2 статьи 3 было предусмотрено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего ФЗ за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего ФЗ наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего ФЗ введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
По существу
Как правомерно отмечает заявитель кассационной жалобы, приведенная норма права не содержит разграничений по субъектному составу, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекратил свое действие с 27.06.2019 года, то есть с даты вступления в силу закона № 153-ФЗ, поскольку до этой даты страховой случай не являлся наступившим, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не было предъявлено.
Поэтому у судов отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал «СУМС-23» во включении его требования в реестр страховой компании «Респект».
Почему это важно
Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что ВС РФ рассмотрел крайне важное для правоприменительной практики дело, касающееся возмещения участнику долевого строительства – юрлицу в случае банкротства застройщика и неисполнения обязательств страховой организацией (также признанной банкротом).
ВС РФ сделал вывод о том, что ч. 2 ст. 3 закона № 153-ФЗ не имеет ограничений по кругу лиц и распространяется в равной мере на физических и юридических лиц. В силу этого договор страхования ответственности застройщика прекращает свое действие в силу прямого указания закона (за исключением договоров, страховой случай по которым наступил до вступления в силу ФЗ). Одновременно с этим суд подтвердил тезис, касающийся того, что ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» также не имеет обязанности по погашению требований дольщиков-юрлиц, поскольку последние исключены из понятия «участник строительства» в связи с внесением в 2019 году изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ №151-ФЗ).
По словам Константина Богородицкого, на сегодняшний день появляются специальные механизмы, направленные на защиту имущественных требований юрлиц–участников долевого строительства (в частности, первоначальная и последующая компенсации), однако их применение вызывает множество вопросов на практике и далеко не всегда гарантирует интересы юрлиц.
«Таким образом, позиция ВС РФ однозначно окажет влияние на правоприменительную практику, однако сделает положение юрлиц-участников долевого строительства еще менее защищенным», — отметил он.
Даниил Глушенок, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, считает, что Верховный суд обоснованно отменил акты нижестоящих судов, руководствовавшихся действовавшей на дату заключения договора редакцией статьи 15.2 закона «Об участии в долевом строительстве».
Действительно, если исходить из буквального толкования части 2 статьи 3 закона № 153-ФЗ, договор страхования гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия досрочно прекращается со дня вступления закона в силу. При этом оснований для применения изъятий из этого правила у суда не было: страховой случай на день вступления закона в силу не наступил, поскольку страховая компания на тот момент еще не была признана банкротом, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию. В рассматриваемой ситуации, таким образом, имелась вся совокупность обстоятельств для применения Верховным судом части 2 статьи 3 153-ФЗ. Определение Верховного суда обратит внимание нижестоящих судов на необходимость применения актуальной нормы, касающейся действия договоров страхования, заключенных до вступления в силу 153-ФЗ. С учетом этого, суды при схожих фактических обстоятельствах будут отказывать во включении в реестр требований должника-страховой организации требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика. Для выгодоприобретателей-юридических лиц остается лишь возможность участвовать в конкурсной процедуре застройщика-банкрота.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, считает, что это очень интересное дело, которое было справедливо рассмотрено судами нижестоящих инстанций, и по которому Верховный суд РФ, скорее всего, допустил ошибку.
В 2019 году государство, понимая бесперспективность и неэффективность страхования в сфере ДДУ, решилось на очень интересный с правовой точки зрения шаг — досрочно прекратить все договоры страхования гражданской ответственности застройщика. Но как бы отнимая одной рукой плохое и полноценно неработающее страхование, государство взамен предоставило для граждан дополнительные гарантии по получению возмещения через Фонд защиты дольщиков (физических лиц). Юридическим лицам при этом никаких дополнительных гарантий не было предоставлено. Казалось бы, что это воля законодателя и предоставление преференций одной категории лиц (физическим) и урезание прав у другой категории лиц (юридических лиц) в такой чувствительной для государства области как долевое строительство является оправданным, если бы не одно «но». Все «неотработанные» страховые премии по договорам страхования (которые признавались прекращенными) подлежали передаче в Фонд защиты дольщиков, то есть и премии по страхованию физический лиц, и премии по страхованию юридических лиц.
В итоге, подчеркнул Сергей Лисин, юридических лиц (участников ДДУ) просто лишили страховки, не предусмотрев какой-либо встречной компенсации.
«Нижестоящие суды пытались бороться с этой несправедливостью, истолковав все эти нормы следующим образом: для граждан действительно страхование прекратилось (в связи с получением дополнительных гарантий от Фонда); для юридических лиц — страхование должно сохранять силу (в связи с тем, что нельзя просто отобрать и ничего не давать взамен). Однако Верховный суд РФ в этом кейсе занял мега формальный подход в духе «закон суров, но это закон», сославшись исключительно на буквальное толкование одной нормы. Конечно от любимой судьи Букиной И.А. я ожидал большего (учитывая, какую планку она подняла по мотивировке своих прежних судебных актов). В данном кейсе можно было бы поразмышлять над правом государства вторгаться в частные отношения и прекращать их, об обязательной компенсационной природе такого вторжения, поразмышлять над тем, что несмотря на то, что страхованием занимался застройщик и формально оплачивал его, но стоимость данной страховки фактически всегда была частью цены по ДДУ (что наталкивает на мысль о том, что фактическим плательщиком страховой премии выступал участник строительства). Надеюсь, мы увидим еще этот кейс в Конституционном суде РФ», — отметил он.
Анастасия Фролкина, юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры», отметила, что рассматриваемым определением Верховный суд закрепил уже сложившуюся практику о невозможности включения в реестр кредиторов требования, основанного на прекратившем свое действие договоре.
Несмотря на то что кредитор, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на банкротство должника, Верховный суд обратил внимание, что указанное требование не было предъявлено кредитором во время действия договора, в связи с чем справедливо отказал в его удовлетворении. Банкротство хотя и обладает определенной спецификой, но не может служить безусловным основанием для удовлетворения любого требования, особенно когда сам кредитор действует неосмотрительно или неразумно, преследуя собственный интерес. Верховный суд однозначно заключил: после прекращения действия договора кредитор теряет право на получение выплаты даже в отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны должника. Данная практика интуитивно понятна. К подобным выводам уже приходили как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (см., например, решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-129082/2021, апелляционное определение Калужского областного суда по делу №33-2574/2021).
