Арбитражный суд Москвы в 2022 г. признал Станислава Александрова банкротом. В 2024 г. суд признал недействительными сделки по продаже недвижимости Станислава Александрова Рите Акоповой и обязал Акопову вернуть недвижимость. Акопова подала апелляционную жалобу с пропуском срока, а апелляционный суд прекратил производство по жалобе. Акопова обратилась в суд округа, который установил, что извещение было направлено и вручено в один день и час, что противоречит правилам доставки почты. Почтальон должен был предпринять попытку вручения, оставить извещение, а уже после отчета почтальона контролирующее лицо вносит информацию о вручении в систему. Кассация указала, что совершение всех действий за 1 минуту и отсутствие в деле почтового конверта с отметками о попытке вручения вызывает обоснованные сомнения в надлежащем извещении. Кассация отменила постановление апелляции и направила апелляционную жалобу на новое рассмотрение (дело № А40-9269/2022).
Фабула
Арбитражный суд Москвы в 2022 г. признал Станислава Александрова банкротом. В 2024 г. суд признал недействительными сделки по продаже недвижимости Станислава Александрова Рите Акоповой и обязал Акопову вернуть недвижимость.
Рита Акопова подала апелляционную жалобу на определение с пропуском срока. Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
Акопова обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал недействительными сделки по продаже недвижимости должника Станислава Александрова Матвею Попову, а затем Рите Акоповой, применив последствия недействительности в виде возврата недвижимости площадью 28,6 и 164 кв.м. в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд установил, что Акопова подала апелляционную жалобу с пропуском месячного срока. Суд учел, что 17 апреля 2024 г. были установлены статусы почтового отправления «направлено извещение» и «вручено извещение» в одно и то же время – 10:59, однако счел это недостаточным для восстановления пропущенного срока. Апелляция исходила из надлежащего извещения Акоповой и прекратила производство по апелляционной жалобе.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляции. Суд указал, что по правилам доставки почты после попытки вручения почтальон должен оставить извещение, а контролирующее лицо после принятия отчета почтальона вносит информацию в систему о результатах доставки в тот же день.
Вручение извещения после направления требует временных затрат, а информация вносится в систему только после отчета почтальона. Учитывая, что все мероприятия по отправлению совершены за 1 минуту и в деле нет конверта с отметками о попытке вручения, у апелляции должны были возникнуть сомнения в действительности мер по вручению отправления.
Акопова не участвовала в заседаниях и не представляла документы при рассмотрении спора по существу, поэтому ей должна быть обеспечена возможность реализации права на судебную защиту. Вывод апелляции об отсутствии уважительных причин пропуска срока не соответствует доказательствам и нормам процессуального права.
Восстановление пропущенного срока является гарантией для лиц, не реализовавших право на процессуальные действия по уважительным причинам. Иной подход нарушал бы право Акоповой на проверку законности и обоснованности акта первой инстанции в апелляции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направил апелляционную жалобу Риты Акоповой на определение первой инстанции на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
В данном деле суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что реализация лицом права на судебную защиту напрямую зависит от качества оказания почтовых услуг, а именно соблюдения порядка вручения извещений лицам, участвующим в деле, а также на то, что при оценке обстоятельств, связанных с уведомлением либо неуведомлением лица, участвующего в деле, недопустим формальный подход, отметила Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
Так, по ее словам, необходимо оценивать, могло лицо быть уведомлено о наличии спора в суде при конкретных обстоятельствах, связанных с доставкой ему извещения. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе. При этом в данном случае реализация прав участника процесса зависит от качественного и своевременного исполнения обязанностей работниками почты, то есть от третьих лиц.
Нормы ст. 123 АПК РФ, напомнила Ольга Елагина, позволяют считать извещенными тех адресатов, которые, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта в организацию почтовой связи либо отсутствовали по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таком толковании на участников процесса возлагаются риски, связанные с их пребыванием не по месту жительства (месту нахождения или иному адресу, в соответствии с законом используемому для целей извещения) либо отсутствием должной реакции на почтовые извещения о поступившей судебной корреспонденции. Таким образом, АПК РФ допускает в определенной степени формальный подход к извещению участников процесса, возлагая обязанность на адресата своевременно явиться и получить корреспонденцию в отделении почтовой связи, указала она.
Однако такой формальный подход имеет пределы и допустим только если со стороны почтовых работников были предприняты попытки вручить извещение о поступившей корреспонденции адресату. Если почтальону поступило извещение для вручения адресату, а через минуту контролирующее лицо проставило отметку, что якобы была предпринята попытка вручения извещения, очевидно, что невозможно за минуту из почтового отделения доставить извещение адресату, то есть при таких обстоятельствах адресат не знает, что в почтовом отделении его ожидает корреспонденция. В связи с этим адресат может считаться уведомленным только тогда, когда он был информирован о том, что ему поступило извещение о наличии для него корреспонденции, и он добровольно отказался явиться и получить отправление, о наличии которого адресату достоверно известно. В противном случае на адресата возлагаются негативные последствия недобросовестных действий третьих лиц, что недопустимо.
Правовой подход о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие на конверте отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, уже устоялся, констатировала Юлия Кинева, старший юрист Компании «РискИнвест».
В частности, он был отражен, например, в определениях СКЭС ВС РФ от 22 апреля 2024 г. № 304-ЭС23-27229, от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС24-12024, уточнила она.
Актуален он не только в случаях, когда между электронными записями о направлении извещения и о его вручении адресату прошло несколько минут (определение от 27 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1701), но и, например, когда по записям попытка вручения состоялась в нерабочее время (определение от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572(6)) или когда имеются сведения о том, что в работе почтового отделения, обслуживающего адрес участника дела, в определенный период имелись перебои (определение от 16 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-5756).
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, а конкретно п. 10.7.16 этого Порядка, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему, напомнила Вера Финагина, старший юрист Адвокатского бюро «БВМП».
Если порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен, то считается, что надлежащего извещения не было. Это вывод, который делал Верховный Суд РФ, в частности, в определениях от 22 апреля 2024 г. № 304-ЭС23-27229, от 24 октября 2024 г. №305-ЭС24-12024, от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572(6), сообщила она.
Правовая позиция Верховного Суда существенно расширяет обязанности как суда, так и сторон судебного разбирательства, поскольку возлагает на них дополнительную обязанность не только контролировать факт доставки корреспонденции, но и осуществлять надзор за деятельностью почтовых служб. Таким образом, надлежащим извещением ответчика стоит считать не просто получение уведомления из суда или его неудачную попытку вручения, как ранее было закреплено в судебной практике, а попытку вручения извещения почтальоном или оставление почтового отправления в ячейке абонентского почтового шкафа. Судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также на то, что вручение извещения после его направления требует временных затрат, кроме того, информация о результатах доставки подлежит внесению контролирующим лицом в информационную систему только после принятия отчета почтальона с соответствующими отметками.
Более того, продолжила она, в силу п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении стороны, а также в целях исключения всех разумных сомнений позиция окружного суда по отмене судебного акта апелляционной инстанции является обоснованной, так как совокупность установленных судом фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, резюмировала она.
