В рамках дела о банкротстве Вячеслава Михайлова финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и Юлией Андреевой, полагая сделку совершенной по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал сделку недействительной. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы судов о явном занижении цены сделки преждевременными ввиду неотносимости доказательств и ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела, направив спор на новое рассмотрение (дело № А37-1400/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Вячеслава Михайлова финансовый управляющий Андрей Долженко обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михайловым и Юлией Андреевой. По мнению управляющего, сделка была совершена по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, о чем не могла не знать Андреева, вступая в правоотношения с должником на условиях, существенно отличающихся от рыночных.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ. Андреева и Михайлов обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный». В обоснование доводов Андреева указала на равноценность встречного предоставления и отсутствие у Михайлова признаков неплатежеспособности на момент сделки, а Михайлов — на недоказанность аффилированности с Андреевой и осведомленности последней о цели причинения вреда кредиторам.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел доказанным наличие совокупности условий для признания недействительной подозрительной сделки между заинтересованными лицами. Применяя презумпцию осведомленности Андреевой о противоправной цели, суд исходил из представленных управляющим общедоступных сведений о рыночной стоимости имущества, превышающей цену по договору более чем в 2,5 раза. Апелляционный суд отклонил возражения Андреевой со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Коллегия указала, что оценка проведена вне рамок судебного разбирательства, а использованные аналоги отличаются по характеристикам от спорной квартиры. Также суд отметил, что отчуждение квартиры повлекло и передачу прав на общедомовое имущество, что не было учтено оценщиком, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы Андреевой не заявлялось.
Что решил окружной суд
Окружной суд пришел к выводу, что суды в основу выводов о явном несоответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости положили представленные финансовым управляющим неотносимые доказательства — объявления с интернет-сайта, опубликованные значительно позднее даты совершения сделки и содержащие сведения о квартирах, характеристики которых существенно отличаются от спорного объекта.
Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный Андреевой в опровержение доводов управляющего, не получил оценки в определении суда первой инстанции. Апелляционный суд, признавая несостоятельной ссылку ответчика на отчет, не устранил имеющиеся пробелы в доказывании обстоятельств совершения сделки по явно заниженной цене.
Специфика дел о банкротстве предполагает активную роль суда в истребовании дополнительных доказательств в целях защиты прав кредиторов и предотвращения злоупотребления правом должника. Для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о явном отклонении цены договора от рыночных условий, надлежало оценить представленные участниками спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
В случае несоответствия доказательств названным требованиям, суду, в целях полноты исследования обстоятельств дела, следовало принять меры к истребованию дополнительных доказательств, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, относящийся к исключительной компетенции суда. Однако суд первой инстанции данный вопрос перед сторонами не ставил, а суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта незаявления Андреевой ходатайства о назначении экспертизы.
Вместе с тем, в условиях представления Андреевой доказательства в опровержение доводов управляющего, при отсутствии аргументированных возражений относительно данного доказательства со стороны заявителя, возложение на ответчика процессуальных рисков, связанных с неподачей ходатайства о назначении экспертизы, не соответствует базовым принципам судопроизводства.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Почему это важно
Комментируемое постановление напомнило о двух правилах доказывания, имеющих важное практическое значение, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Первое правило: внесудебное заключение по вопросам, требующим специальных познаний, является надлежащим доказательством. Часто встречающееся игнорирование судами подобных заключений является абсолютно незаконным и влечет нарушение права стороны на защиту. Внесудебные заключения подлежат оценке наравне с иными доказательствами.
Второе правило относится к доказыванию в случае представления сторонами равнозначных по своей форме доказательств. В таких случаях первым со стороны суда должен быть «тест» на предмет допустимости и относимости доказательств сторон. Если говорить о рыночной стоимости, то одним из показателей относимости доказательства будет актуальность содержащихся в нем сведений на дату совершения сделки, а не, например, рассмотрения спора. Второй текст – «сравнение» судом силы доказательств сторон и необходимости проведения судебной экспертизы при их «паритете».
В такой ситуации ответчик не обязан ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести последствия неиспользования этого права. Иное противоречило бы принципам равенства сторон и состязательности.
