Рустам Михайлец обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Амирали Зейналова. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включив требование в состав третьей очереди. Однако апелляционный суд изменил определение, указав, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, уже включенных в реестр. Рустам Михайлец обратился в суд округа, указав, что апелляционный суд неверно применил нормы права. Кассационный суд согласился с доводами заявителя, отметив, что при отсутствии неправомерного поведения кредитора в оспоренной сделке понижение очередности восстановленного требования не применяется. В действиях Рустама Михайлеца не установлено недобросовестности или злоупотребления правами по отношению к другим кредиторам. Поэтому кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции о включении требования в третью очередь реестра (дело А65-17013/2023).
Фабула
Рустам Михайлец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 2,8 млн рублей в реестр требований кредиторов Амирали Зейналова.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включив требование Рустама Михайлеца в состав третьей очереди реестра. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда. Апелляция указала, что требование Михайлеца подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, уже включенных в реестр.
Рустам Михайлец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что апелляционный суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 61.6 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, напротив, применил не подлежащий применению п. 2 ст. 61.6 того же закона.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что требования Рустама Михайлеца к Амирали Зейналову подтверждены вступившим в силу решением Бугульминского городского суда. В рамках исполнительного производства судебный пристав передал Рустаму Михайлецу арестованное недвижимое имущество должника по акту. Впоследствии эта сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан.
Апелляционный суд изменил данное определение в части применения последствий недействительности сделки, восстановив право требования Рустама Михайлеца к должнику в размере 2,8 млн рублей. Так как право требования было восстановлено только постановлением апелляции от 18.02.2025 года, суд первой инстанции посчитал, что срок предъявления требования не пропущен, и включил его в третью очередь реестра.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о доказанности требования Рустама Михайлеца, но указал, что очередность его погашения должна быть определена после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, уже включенных в реестр. Апелляция отметила, что на момент оспоренной сделки передачи имущества у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, и Рустаму Михайлецу должно было быть известно о неплатежеспособности Амирали Зейналова. Руководствуясь п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве, апелляционный суд понизил очередность восстановленного требования.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования к нему не применяется. В таком случае восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам п. 3 ст. 61.6 закона о банкротстве.
Признанная недействительной сделка передачи имущества должника кредитору Рустаму Михайлецу была направлена на погашение денежного обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве Амирали Зейналова. Размер этого обязательства основан на решении Бугульминского горсуда.
На момент подачи заявления о включении требований Рустама Михайлеца в реестр расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начинались, что подтверждается отчетом финансового управляющего.
Согласно постановлению пристава на Рустама Михайлеца была возложена обязанность внести на депозитный счет разницу между суммой долга и рыночной стоимостью недвижимости в размере 459 тыс. рублей. Эти денежные средства были внесены на депозит.
Учитывая период совершения сделки, наличие иных кредиторов, погашение в результате сделки задолженности, которая должна относиться к реестровой, а также то, что сделка совершена в рамках исполнительного производства, кассация не усмотрела в действиях Рустама Михайлеца недобросовестности или злоупотребления правами по отношению к кредиторам.
Суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о включении реституционных требований кредитора Рустама Михайлеца в третью очередь реестра и об отсутствии оснований для понижения очередности.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требования Рустама Михайлеца в размере 2,8 млн рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Амирали Зейналова.
