Конкурсный управляющий Лариса Богатырева обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено определение первой инстанции о взыскании с ООО «Маркиз» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 667,7 тыс. рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего, несмотря на противодействие учредителя должника. Апелляционный суд посчитал, что объем и сложность работы управляющего не выходят за пределы обычно выполняемых обязанностей. Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя постановление апелляции, указал, что апелляционная инстанция не учла ряд юридически значимых обстоятельств и фактически необоснованно переоценила доказательства. Окружной суд подчеркнул, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маркиз» требовало труда и усилий, совершения активных действий в условиях конфронтации с контролирующим должника лицом, что привело к погашению требований кредиторов в полном объеме и прекращению производства по делу. В итоге суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Фабула
В марте 2022 года Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление департамента муниципальной собственности администрации Хабаровска о признании ООО «Маркиз» банкротом (дело А73-4925/2022). Уже в августе 2022 года в отношении должника было введено наблюдение, а временным управляющим утверждена Лариса Богатырева. В январе 2023 года ООО «Маркиз» было признано банкротом, конкурсным управляющим была утверждена также Лариса Богатырева.
В феврале 2024 года конкурсный управляющий Богатырева обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и об утверждении процентов по своему вознаграждению в размере 667,7 тыс. рублей, что составляет 7% от суммы погашенных требований кредиторов в размере 9,5 млн рублей.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с ООО «Маркиз» в пользу Ларисы Богатыревой проценты по вознаграждению в размере 667,7 тыс. рублей. Учредитель ООО «Маркиз» Ширин Киракосян обжаловал определение в части установления процентов в апелляцию.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в обжалованной части и отказался взыскивать проценты по вознаграждению конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Лариса Богатырева пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями конкурсного управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного актива должника.
Суд указал, что управляющий занимал активную позицию во всех спорах, систематически участвовал в судебных заседаниях и регулярно готовил мотивированные позиции.
Также суд указал на злоупотребление правом со стороны учредителя должника Ширина Киракосяна, который активно создавал препятствия управляющему к реализации имущества должника, что значительно усложнило процедуру банкротства и увеличило ее продолжительность.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.
Суд апелляции отметил, что само по себе обстоятельство недобросовестного поведения контролирующего должника лица не может являться основанием для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Наконец, совершенные управляющим действия (направление запросов, проведение инвентаризации имущества, формирование конкурсной массы, реализация имущества, проведение собраний кредиторов и пр.) не являются исключительными и отличающимися по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.
В настоящем деле юридически значимыми являются обстоятельства, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в размере 8,1 млн рублей за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами.
От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало.
Суд апелляции, не установив нарушений норм права со стороны первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, по сути, переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к противоположным выводам.
Из материалов дела следует, что участие конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Маркиз» не являлось формальным и ординарным; требовало труда и усилий, совершения активных действий по формированию конкурсной массы в условиях конфронтации с контролирующим должника лицом, за счет которой осуществлено погашение задолженности в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве.
Не установлено незаконных действий конкурсного управляющего, существенно отразившихся на конкурсной массе, как и необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов.
В рамках дела не имелось удовлетворенных жалоб на действия управляющего. Административные дела о привлечении управляющего к административной ответственности остались без удовлетворения.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что суть рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоит в проверке правильности применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, то есть вышестоящий суд должен проверить, какие нарушения норм права допустил нижестоящий суд, которые привели к неправильным выводам.
В свою очередь, процессуальное законодательство запрещает переоценивать одни и те же обстоятельства при отсутствии нарушений норм права. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в апелляции не было допущено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, а только по-другому были оценены те же обстоятельства, которым уже была дана оценка ранее. Однако иные выводы суд апелляционной инстанции мог сделать только в том случае, если бы были обнаружены нарушения норм права, которые привели к тому, что результат оценки доказательств был неправильным.
Также Ольга Елагина отметила, что такая разнородная оценка одних и тех же обстоятельств стала возможна по причине того, что отсутствуют четкие критерии для определения степени сложности работы управляющего в конкретном деле.
«В комментируемом постановлении прослеживается тенденция к определению критериев оценки эффективности деятельности управляющего, который претендует на дополнительное вознаграждение. К ним относится, в частности осуществление управляющим мероприятий, обусловивших погашение требований кредиторов при активном противодействии со стороны иных лиц», — отметила она.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания лишать управляющего предусмотренного законом вознаграждения, что подтвердила кассация. Так, дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (РТК). К погашению привело совершение управляющим предусмотренных законом о банкротстве действий. Ни одна из жалоб на действия управляющего удовлетворена не была. Более того, действия учредителя должника (инициатора спора) по созданию препятствий в работе управляющего квалифицированы в качестве злоупотребления правом, в то время как доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей не представлено.
Вячеслав Косаков, управляющий партнёр NOVATOR Legal Group, отметил, что постановление суда кассационной инстанции представляется справедливым и обоснованным.
Данный судебный акт указывает на необходимое для правоприменительной практики понимание того, что, независимо от масштаба банкротства должника, если в результате активных действий конкурсного управляющего кредиторы получили удовлетворение своих требований, то арбитражный управляющий должен получить процентное вознаграждение. Арбитражному управляющему всегда необходимо иметь стимул наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, каким, как раз, и является процентная часть его вознаграждения. Формальный отказ в выплате арбитражному управляющему процентного вознаграждения недопустим, так как подрывает интерес арбитражного управляющего к активным действиям, что плохо влияет на институт банкротства в целом.
По словам ведущего юриста Intana Legal Владислава Крюкова, позиция суда кассационной инстанции соответствует уже сложившейся судебной практике.
Кажется необоснованным отказ в выплате процентного вознаграждения управляющему в ситуации, когда именно в результате его действий полностью были погашены требования кредиторов. В данном деле позиции управляющего противопоставляется исключительно позиция контролирующего должника лица (кредиторы против взыскания вознаграждения не возражали), который, как установлено судами, активно создавал препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей. Судом апелляционной инстанции, на мой взгляд, слишком узко было истолковано положение пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Следуя правовой позиции суда апелляционной инстанции, если бы эффективно проданный актив должника стоил дешевле либо управляющий продал его по меньшей цене (менее эффективно), и денежных средств оказалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов, управляющий смог бы претендовать на вознаграждение.
Владислав Крюков отметил, что аналогичной и предусматривающей вознаграждение была бы ситуация, когда именно в результате действий управляющего по привлечению контролирующего лица к ответственности такое лицо погасило бы все требования кредиторов, включенные в реестр.
«Тем не менее, следует отметить, что в подобных спорах необходимо учитывать частноправовой и встречный характер вознаграждения управляющего (например, определение Верховного суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)). В связи с этим полное процентное вознаграждение причитается управляющему только за надлежащее и полное выполнение мероприятий соответствующей процедуры банкротства», — отметил он.
