Конкурсный управляющий ООО «Компания Планета воды» Александр Попов обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей должника Инны Самсоновой и Владимира Самсонова, а также других лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования — признали наличие оснований привлечь к ответственности Инну Самсонову и Владимира Самсонова по ст. 61.11 и Владимира Самсонова по ст. 61.12 Закона о банкротстве, но отказав в отношении остальных лиц. В кассационной жалобе управляющий попросил отменить отказ в привлечении к ответственности ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина, Алины Скребневой и Инны Самсоновой по ст. 61.12, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кассация отменила акты в части привлечения к ответственности Инны Самсоновой по ст. 61.12, направив спор на новое рассмотрение, так как суды не рассмотрели заявление в этой части, а в остальном оставила акты без изменения, согласившись с отсутствием оснований привлекать указанных лиц (дело № А32-27782/2021).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Компания Планета воды» Александр Попов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Инны Самсоновой, Владимира Самсонова, ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина и Алины Скребневой к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав основания привлечь к ответственности Инну Самсонову и Владимира Самсонова по ст. 61.11, а также Владимира Самсонова по ст. 61.12 Закона о банкротстве, и отказал в отношении остальных лиц. Апелляционный суд согласился с выводами.
Управляющий Геннадий Иванов пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для привлечения Владимира Самсонова и Инны Самсоновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суды исходили из доказанности того, что в результате ряда существенных сделок должник лишился возможности вести деятельность, а также непередачи Владимиром Самсоновым как руководителем документов, что не позволило сформировать конкурсную массу. Владимир Самсонов как руководитель также был привлечен к ответственности по ст. 61.12 в связи с неподачей заявления о банкротстве.
В отношении привлечения ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина и Алины Скребневой суды отказали, указав на недоказанность оснований. Суды отметили, что родственные связи сами по себе не свидетельствуют о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, если лица фактически не являлись контролирующими. Управляющий не доказал, что Алина Скребнева и Владимир Савочкин могли распоряжаться средствами должника и влиять на действия руководителя. Суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина, Алины Скребневой и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Что решил окружной суд
Кассационный суд отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве Инны Самсоновой. Суд указал, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу заявление управляющего в данной части в отношении Самсоновой как учредителя, судебные акты не содержат выводов по этому вопросу. Суды должны были установить наличие совокупности условий для ответственности органа управления за неподачу заявления о банкротстве, полно и всесторонне исследовать обстоятельства для привлечения Инны Самсоновой по ст. 61.12. Кассация направила спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части окружной суд согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил их акты без изменения. Суды правомерно отказали в привлечении к ответственности ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина и Алины Скребневой. Родственные связи не свидетельствуют о том, что Алина Скребнева и Владимир Савочкин являлись контролирующими должника лицами. Управляющий не доказал, что они имели возможность распоряжаться средствами должника и влиять на действия руководителя.
Окружной суд отметил, что сделки, заключенные между должником и ООО «Аквастрой», Владимиром Савочкиным и Алиной Скребневой, уже признаны недействительными ранее, в результате применены последствия в виде взыскания средств в пользу должника. Повторное взыскание недопустимо, так как спорные отношения уже урегулированы в рамках споров о недействительности сделок. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Владимира Савочкина и убытками должника в 500 тыс. рублей от транзитных операций и сделки по отчуждению имущества супругов Самсоновых.
Кассация также указала, что поскольку несколько лиц действовали совместно, они несут солидарную, а не долевую ответственность. Суды ошибочно определили ответственность Инны Самсоновой и Владимира Самсонова как долевую.
Итог
Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве Инны Самсоновой, направив спор на новое рассмотрение. В остальной части акты были оставлены без изменения.
Почему это важно
Само по себе нахождение в родственных отношениях с директором или иным контролирующим должника лицом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отметила Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, продолжила она, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит обязательной оценке, насколько конкретный ответчик мог влиять на принимаемые должником решения (особенно, если не занимал никакую должность в организации), а также степень влияния противоправных действий контролирующего должника лица на невозможность погашения требований должника перед кредиторами и восстановление платежеспособности.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по ее словам, защищает кредиторов и сумма требований по нему ограничена суммой непогашенной задолженности по реестру требований кредиторов по причине недостаточности имущества, при этом действия ответчика должны быть необходимой причиной банкротства и утраты платежеспособности без возможности восстановления.
Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то применяются нормы о субсидиарной ответственности и ответчик подлежит привлечению к такой ответственности. Если же в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено, что действия ответчика с неизбежностью повлекли банкротство компании, либо не доказано, что он имел возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения, либо в том случае, когда установлено, что лицо является КДЛ, но вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, с таких лиц могут быть взысканы убытки, пояснила она.
В комментируемом деле суд кассационной инстанции установил, что сделки с родственниками признаны недействительными в рамках ранее рассмотренных споров и на них уже возложена обязанность по возврату денег, полученных по сделкам, в конкурсную массу, но не установлено, что они являлись КДЛ. А конкурсный управляющий, в свою очередь, исходил исключительно из формальных оснований, что ответчики являлись родственниками директора, который им перечислял деньги, и поэтому якобы они автоматически могли управлять деятельностью должника. На мой взгляд, такая причинно-следственная связь совсем не очевидна, родственники во многих случаях могут даже не иметь представления о реальном положении дел в компании своего супруга, сына, брата и т.д., поэтому возлагать субсидиарную ответственность по формальным основаниям на таких лиц в корне неверно.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего в себя четыре обязательных элемента состава: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, отметил Сайхан Сарбаа, ведущий юрист практики Банкротство Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES.
Поэтому, по его словам, привлечение родственников контролирующего лица к субсидиарной ответственности является весьма трудоемким процессом.
Как показывает практика, недостаточным основанием будет являться даже наличие у родственника доверенности на представление интересов должника (в банке, с иными контрагентами), важна именно фактическая возможность своими действиями оказывать влияние на принятие решений в компании. Данный судебный акт лишь дополнительно подтверждает сложившийся повышенный стандарт доказывания, повлекший отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, при том что наличие лишь родственных связей не является для этого генеральным основанием, что и подтвердили суды со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
Анастасия Рязапова, старший юрист практики банкротства Правового бутика MAYS, указала, что постановление кассации в очередной раз демонстрирует тенденцию к расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Сейчас, продолжила она, все чаще встречаются ситуации, когда руководители переоформляют имущество на своих родственников, чтобы сохранить контроль над активами. В этом случае поправки о привлечении родственников КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляются справедливыми и являются эффективным инструментом пополнения конкурсной массы.
Однако на практике, констатировала Анастасия Рязапова, нередко наблюдается негативная тенденция: удовлетворяя требование о привлечении родственников КДЛ к субсидиарной ответственности, суды абсолютно не учитывают их степень вовлеченности в управление компанией и получение ими выгоды.
В рассматриваемом деле заявитель ссылался на родственные связи ответчиков и бенефициаров компании (отец и сестра КДЛ), которые получили денежные средства в результате вывода активов. Кассационная инстанция напомнила, что в таких делах, помимо наличия формальной аффилированности, необходимо исследовать и другие обстоятельства: (1) осведомленность о деятельности должника; (2) непосредственное участие в деятельности компании – возможность распоряжаться денежными средствами, оказывать влияние на действия руководителя; (3) извлечение выгоды; (4) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требования кредиторов, пояснила она.
Поскольку конкурсным управляющим данный юридический состав был не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, проверочная инстанция обратила внимание на немаловажный момент: возврат имущества в конкурсную массу должника по реституционному требованию является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по тому же основанию. Данный вывод можно признать справедливым, поскольку он соответствует принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis im idem) и исключает применение норм о солидаритете.
Следует также отметить важный вывод кассационной инстанции об отсутствии в мотивировочной части обоснования привлечения И.В. Самсоновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, что явилось основанием для отмены судебных актов. Указанный правовой подход в очередной раз подтверждает недопустимость формального исследования и оценки обстоятельств дела судами при рассмотрении данной категории споров, заключила Анастасия Рязапова.
По словам Юрия Князева, старшего юриста практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, круг лиц, которые потенциально могут быть признаны контролирующими лицами и которые могут подлежать субсидиарной ответственности, наверное, должен быть широким. Возможность влияния на должника не ограничивается лишь формальной аффилированностью – у банкротства должника могут быть самые неожиданные выгодоприобретатели, которые не должны избегать ответственности только лишь из-за отсутствия формальной связи, полагает он.
Но опасна и другая крайность – коллективная ответственность всех, кто за последние три года находился хоть как-то рядом с должником. От этой крайности предостерегает суд в рассматриваемом постановлении. Каким бы широким ни был круг потенциальных субсидиарных ответчиков, в отношении каждого необходимо установить, какие именно противоправные действия он совершил и были ли эти действия необходимой причиной банкротства. «Сын за отца не отвечает» – если только не будут выявлены реальные обстоятельства противоправного обогащения «сына» и возможность влияния на действия руководителя должника, что привело к банкротству.
Виталий Медко, управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп», подчеркнул, что Суд Северо-Кавказского округа абсолютно верно оценил доводы КУ и признал недостаточным факт родственных связей для обоснования наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Так, суд верно напомнил правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, в котором прямо говорится, что наличие родственных связей не может само по себе свидетельствовать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо предоставить доказательства влияния КДЛ на единоличный исполнительный орган, а также получения такими лицами выгоды от такого влияния, заключил он.
В данном случае материалы дела необходимых доказательств не содержат. Также интересен вывод суда округа, что повторное взыскание (в результате привлечения к СО) недопустимо, так как спорные правоотношения уже были урегулированы в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными. В целом, постановление производит приятное правовое впечатление и будет использовано при рассмотрении схожих судебных кейсов.
