УФАС по Ростовской области установило, что ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» нарушили запреты, установленные положениями ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, включив ООО «СК Атлас» в схему поставки оборудования, что привело к завышению цены по договору на сумму более 5 млн рублей. УФАС по Ростовской области признало эти компании нарушителями и предписало возместить ущерб бюджету РФ. Суды трех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа. Однако, когда УФАС обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПромСервис» ущерба по предписанию, суды отказали в иске. Они посчитали, что антимонопольный орган фактически требует взыскать убытки по действующему контракту в отсутствие претензий заказчика, а обстоятельства, установленные ранее, не имеют значения. Верховный Суд указал, что УФАС реализует механизм компенсации потерь бюджета, предусмотренный законом, а не требует взыскать убытки по ГК. Контроль возможен на всех стадиях исполнения контракта, независимо от его текущего статуса. Кроме того, Верховный Суд отметил недопустимость игнорирования ранее установленных фактов нарушений, так как это приводит к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов (дело № А40-223293/2023).
Фабула
ООО «ПромСервис» заключило договор с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственных контрактов по гособоронзаказу. Для исполнения обязательств ООО «ПромСервис» закупило оборудование у ООО «СК Атлас», оплатив поставку за счет бюджетных средств. При этом ООО «СК Атлас» не являлось изготовителем оборудования, а закупало его у сторонних организаций.
Прокуратура Центрального района Сочи провела проверку деятельности ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» и направила материалы в УФАС по Ростовской области. Антимонопольный орган установил, что включение ООО «ПромСервис» в схему поставки оборудования перепродавца ООО «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на 5,3 млн рублей. УФАС признало ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» нарушившими ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе и предписало возместить ущерб бюджету РФ.
ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» попытались оспорить решение и предписание УФАС в арбитражных судах, но проиграли дело. Суды подтвердили наличие нарушений закона и завышения стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа.
В связи с неисполнением ООО «ПромСервис» предписания УФАС по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества ущерба в размере, установленном предписанием.
Нижестоящие суды отказали в иске, после чего УФАС пожаловалось в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа указали, что фактически антимонопольный орган требует взыскать с ООО «ПромСервис» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику. По мнению судов, в данном деле заявлено гражданско-правовое требование о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ.
Ссылка УФАС на вступившие в силу судебные акты по делу № А53-1489/2022 была отклонена судами, поскольку тот спор носил публичный характер. Суды решили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора о взыскании ущерба.
Что решил Верховный Суд
Экономколлегия Верховного Суда РФ указала, что нормами Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено осуществление обязательного госконтроля в этой сфере. Антимонопольные органы реализуют функции по контролю, предусмотренные законом, в том числе путем выявления нарушений, выдачи предписаний о перечислении в бюджет незаконного дохода и возмещении ущерба, а также путем обращения в суд.
Заявляя требование о взыскании с ООО «ПромСервис» причиненного им ущерба, УФАС реализует механизм компенсации потерь бюджета. Эта мера по своей правовой природе не аналогична требованию о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, на что ошибочно указали нижестоящие суды.
Нижестоящие суды фактически осуществили переквалификацию заявленного антимонопольным органом требования, хотя УФАС прямо ссылалось на иную правовую природу иска. Это привело к ошибочному применению норм права и неправильному разрешению спора.
Суд также признал ошибочным вывод нижестоящих инстанций о преждевременности иска УФАС, поскольку контракт еще не завершен. Закон не связывает контрольные функции антимонопольного органа со статусом контракта. Принцип эффективного расходования бюджетных средств предполагает контроль на всех стадиях исполнения контракта по гособоронзаказу. Следовательно, иск о возмещении ущерба возможен при бездействии нарушителя, независимо от статуса контракта.
Относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А53-1489/2022 Верховный Суд указал, что признание преюдиции направлено на обеспечение стабильности, общеобязательности и непротиворечивости судебных актов, а также на реализацию принципа правовой определенности. Согласно АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
В рамках дела №А53-1489/2022 суды установили факт существенного нарушения ООО «ПромСервис» требований Закона о гособоронзаказе, влекущего необходимость перечисления в бюджет сумм ущерба по предписанию антимонопольного органа. Следовательно, выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания этих сумм ущерба противоречат ранее установленным фактам и приводят к недопустимой конкуренции судебных актов. Это исключает исполнимость законного решения и предписания антимонопольного органа.
Итог
Экономколлегия Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила иск УФАС по Ростовской области о взыскании с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета 5,3 млн рублей ущерба, причиненного нарушением Закона о государственном оборонном заказе.
Почему это важно
Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования Российской Федерации на период до 2030 г., утвержденная протоколом Президиума ФАС России от 3 июля 2019 г. № 6, предполагает принятие комплекса мер по совершенствованию законодательства в сфере государственного оборонного заказа для эффективной реализации ФАС России функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и работа ФАС России в рамках реализации данного направления должна обеспечить достижение следующих целей:
формирование стимулов к экономии издержек исполнителями ГОЗ;
создание эффективных механизмов принуждения к добросовестному размещению ГОЗ и исполнению контрактов;
повышение эффективности использования бюджетных средств и создание стимулов для их экономии;
реализация комплекса мер по ограничению необоснованного роста цен в сфере государственного оборонного заказа.
По ее словам, обращение в арбитражный суд ФАС России с самостоятельными исками, а также контроль ГОЗ доктрина относит к редко реализуемым полномочиям антимонопольного органа – доля таких исков была незначительна. Однако в текущей ситуации по объективным причинам ФАС России более активно реализует на практике данное полномочие.
Что же касается самой правовой позиции и вынесения решения в пользу истца с отменой судебных актов нижестоящих инстанций без передачи на новое рассмотрение, то в данном случае, указала Ольга Елагина, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем «в» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания:
о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;
о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
То есть механизм взыскания определен прямым указанием закона, заключила она.
В последнее время очевидна тенденция к применению судами аналогий, выгодных госзаказчику, и не в сфере гособоронзаказа, в результате чего заказчик по госконтракту получает и исполнение по контракту, и деньги (часть, а иногда и полностью) от подрядчика. Однако использование конструкции, когда «требования о взыскании с хозяйствующего субъекта причиненного им ущерба являются реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогичны, вопреки выводам судов трех инстанций, требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ», в иных сферах (не относящихся к гособоронзаказу), где все-таки стороны должны действовать как равноправные субъекты, является сомнительным.
