АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «Тюменская топливная компания» (заемщик) заключили кредитные договоры, обязательства по которым обеспечивались залогом имущества ООО «Промойл» (поручитель). ООО «Промойл» продало заложенное имущество, направив вырученные деньги на погашение задолженности заемщика перед банком. После возбуждения дела о банкротстве ООО «Промойл» конкурсный управляющий Павел Дабосин обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными, полагая, что они были совершены с предпочтением в ущерб иным кредиторам должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сославшись на то, что сделки по перечислению банку 91% от вырученных от продажи предмета залога средств привели к преимущественному удовлетворению его требований перед кредитором второй очереди в размере 511,6 тыс. рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на неполное исследование обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения (дело № А70-8257/2023).
Фабула
В 2023 г. ООО «Промойл», ООО «Торгово-Производственная компания "ГАЗ"» и АО «Сургутнефтегазбанк» заключили договор купли-продажи заложенного в пользу банка имущества ООО «Промойл» по цене 100 млн рублей. Поступившие средства ООО «Промойл» направило на погашение задолженности ООО «Тюменская топливная компания» перед АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитным договорам.
В рамках дела о банкротстве ООО «Промойл» его конкурсный управляющий Павел Дабосин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес АО «Сургутнефтегазбанк» на общую сумму более 91 млн рублей. КУ счел эти сделки недействительными, полагая, что они привели к преимущественному удовлетворению требований банка в ущерб иным кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. «Сургутнефтегазбанк» пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление должником в адрес АО «Сургутнефтегазбанк» 91,1 млн рублей привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед кредитором второй очереди в размере 511,6 тыс. рублей, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Восьмой арбитражный апелляционный суд также отметил, что из отчета конкурсного управляющего усматривается приоритет в погашении задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» в части, превышающей 80% стоимости реализованного имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Для правильного разрешения спора о признании недействительными сделок по удовлетворению требования залогового кредитора необходимо определить, получил ли он удовлетворение сверх того, на что мог бы рассчитывать в случае банкротства по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Так, в любом случае залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в части 80% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Вместе с тем для квалификации сделок в качестве недействительных необходимо установить, после их совершения наличие одного из условий, указывающих на предпочтительность: отсутствие у должника средств, достаточных для погашения текущих платежей, судебных расходов и требований кредиторов первой и второй очереди, либо погашение обеспеченных залогом неустоек в ущерб иным кредиторам.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, суд округа отметил, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, он признается недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Для определения того, на какую сумму банк получил удовлетворение своих требований с предпочтением сверх 80% от стоимости предмета залога, судам надлежало установить размер требований кредиторов первой и второй очереди и проверить наличие у должника иного имущества для их погашения. Однако указанные обстоятельства не были проверены судами.
Кроме того, по мнению суда округа, вывод о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредитором второй очереди в размере 511,6 тыс. рублей сам по себе не является достаточным для признания сделок недействительными, поскольку оставшейся суммы (15 млн рублей — 511,6 тыс. рублей) было бы более чем достаточно для погашения указанной задолженности перед кредитором второй очереди.
Доводу АО «Сургутнефтегазбанк» о достаточности вырученных от продажи залогового имущества средств для погашения требований кредитора второй очереди, а также о наличии у должника иного имущества, достаточного как для погашения требований кредиторов второй очереди, так и для финансирования судебных расходов, надлежащей оценки судами дано не было.
Выводы нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с АО «Сургутнефтегазбанк» 511,6 тыс. рублей основаны на неполном выяснении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос об оспаривании сделок по погашению требований залогового кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Почему это важно
Правоприменительная практика давно исходит из того, что сделки, направленные на исполнение обязательства перед залоговым кредитором, могут оспариваться в рамках дела о банкротстве только по мотиву предпочтительности (в данном случае не рассматриваем сложные цепочки сделок внутри группы лиц, которые по сути представляют собой компенсационное финансирование и прочие усложненные варианты, которые могут включать создание залогового кредитора), отметила Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
При этом, по ее словам, при оспаривании сделки по мотиву предпочтительности суды, признавая сделку недействительной, должны устанавливать объем оказанного предпочтения. Однако на практике судебная ошибка, связанная с тем, что оспариваемая сделка признается недействительной и применяется реституция в объеме всей сделки, а объем оказанного предпочтения не исследован, достаточно распространена. В свою очередь, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. В случае с кредитными обязательствами он может рассчитывать на выплату ему 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве). Соответственно, даже если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, указала она.
В разъяснениях ВС РФ, содержащихся в постановлении № 63, пояснила она, указано, что сделка по передаче предмета залога может быть признана недействительной только в случае, если вследствие этой сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Это возможно при наличии одного из двух условий:
после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей;
оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и процентов.
Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Таким образом, изложенная в комментируемом судебном акте позиция полностью соответствует разъяснениям ВС РФ и сложившейся правоприменительной практике. Суд округа напомнил, что целью оспаривания сделок в банкротстве является достижение общей цели процедуры, а именно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, т.е. контрагент должен быть возвращен в то положение, в котором он был бы, если бы сделка не была совершена, и его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
В деле о банкротстве общества «Промойл» суд округа вновь обращает внимание на правовые позиции высших судебных инстанций по вопросу о том, необходимо ли оспаривать трансакции должника в пользу залогового кредитора, констатировал Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
Отрицательный ответ на этот вопрос, напомнил он, был дан еще Высшим Арбитражным Судом в п. 29.3 постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63, а позже подтвержден в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г. В обоснование данной позиции положен не лишенный логики довод об установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворении требований кредиторов.
С одной стороны, продолжил он, залоговый кредитор в любом случае вправе претендовать на 80% от стоимости, вырученной при реализации предмета залога. Более того, пояснил Азат Ахметов, при наличии остатка после удовлетворения всех требований первой и второй очередей вырученные денежные средства направляются тому же залоговому кредитору. С другой стороны, – на это и была направлена критика арбитражного суда округа – в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок в пользу залогового кредитора обязательно входит установление стоимости имущества должника и его недостаточность для удовлетворения требований иных кредиторов первой и второй очередей, внеочередных требований в процедуре банкротства.
На уровне арбитражных судов округов данная позиция является относительно устойчивой. Тот же суд Западно-Сибирского округа через неделю в рамках дела № А46-18053/2023 имел случай еще раз воспроизвести данную логику рассуждений. Та же картина наблюдается и в иных судебных округах. Сейчас можно лишь выразить надежду, что в скором времени, когда накопится критический уровень постановлений кассационных судов, нижестоящие суды будут менее формально подходить к вопросам оспаривания сделок с предпочтением залоговых кредиторов.
В рамках этого дела два нижестоящих суда неправильно применили нормы Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные еще в 2010 г., указал Евгений Орлов, старший юрист Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners. Так, нижестоящие суды посчитали, что осуществление погашения в пользу банка нарушает положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банк получил удовлетворение в большем объеме, чем то, на которое он мог бы рассчитывать.
Так как банк являлся залоговым кредитором, то по умолчанию он мог претендовать на 80% стоимости от реализации предмета залога, однако получил несколько больше – 91%, подчеркнул Евгений Орлов. Нижестоящие суды посчитали это нарушением и оспорили сделку в той части, в которой остались неудовлетворены требования кредиторов второй очереди.
Однако кассационный суд исправил ошибку нижестоящих судов и, процитировав постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, указал, что не может быть предпочтения в том случае, если кредитор получил тот размер удовлетворения, на который мог бы рассчитывать в случае ординарного удовлетворения его требований, в случае отсутствия иных отягчающих обстоятельств, заключил он.
Кассация для отмены нижестоящих актов сослалась на то, что непогашенный размер требований кредиторов второй очереди мог быть удовлетворен за счет причитающейся им суммы от реализации залогового имущества, на что не обратили внимания нижестоящие суды, применив формальный подход. Позиция кассационного суда представляется более выверенной и направленной на недопущение формальных оспариваний сделок, которые не причиняют вреда кредиторам, а также исправляет не вполне верное правоприменение, осуществленное нижестоящими судами с опорой на давно сформулированные подходы.
