Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом участок площадью 378 кв. м. При этом ранее Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А32-41332/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Ступко экс-жена должника Наталья Ступко подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв. м и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв. м.
Спорный дом должник купил совместно с женой в период нахождения в браке на средства, полученные по кредитному договору, в котором супруги являлись созаемщиками.
После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
При этом ранее Дмитрий Ступко ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу.
Однако с момента отказа должнику в исключении дома из конкурсной массы технические характеристики дома изменились стараниями Натальи Ступко.
Наталья Ступко будучи созаемщиком полностью погасил задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для исключения обеспеченных залогом спорного дома требований кредитора из реестра должника и погашения записи о залоге. При этом Наталья Ступко заявление о включении требования в реестр должника не подавала.
У Натальи Ступко отсутствуют в собственности иные пригодные для проживания объекты недвижимости, она зарегистрирована в спорном доме и предпринимает действия по ремонту дома в целях проживания в нем.
Спорный дом не превышает 50% супружеской доли Натальи Ступко в общем объеме имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, о выделе которой она ранее не заявляла.
В итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Натальи Ступко.
Дмитрий Лозовик, Екатерина Нефагинова, «Российский национальный коммерческий банк» и финансовый управляющий должника пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Что думают заявители
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина (статья 20 Гражданского кодекса).
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы и передала жалобы в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд напомнил, что согласно статье 446 ГПК РФ, нельзя обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника и его семьи. Суд подчеркнул: для признания иммунитета жилье должно быть фактическим местом жительства должника по статье 20 ГК РФ.
Также Экономколлегия сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48, указав на необходимость выбора объекта с иммунитетом из нескольких имеющихся у должника, учитывая баланс жилищных прав и интересов кредиторов.
Суд также напомнил позицию Конституционного суда РФ из постановления от 26.04.2021 № 15-П, допускающую снятие иммунитета при злоупотреблениях должника.
По существу
Суды не учли ряд важных обстоятельств, не исследовали фактическое место жительства Натальи Ступко и ее права на другие жилые помещения.
Верховный суд указал на необходимость оценки добросовестности действий Натальи Ступко: обстоятельств расторжения брака, погашения требований банка, сделок с имуществом и регистрации в спорном доме. Эти действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и влиять на применение иммунитета.
Суд обратил внимание на наличие у Натальи Ступко другого жилья — дома площадью 34,4 кв. м в Тихорецке. Нижестоящие инстанции должны были рассмотреть вопрос о выборе объекта для иммунитета с учетом всего имущества заявителя.
Экономколлегия напомнила о пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, определяющем права бывшего супруга должника при реализации общего имущества в банкротстве. Оставление за Натальей Ступко спорного дома без надлежащего раздела имущества не соответствует закону и может повлиять на исполнение общих обязательств перед кредиторами.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что в комментируемом постановлении Верховный Суд указал, по сути, на то, что суды нижестоящих инстанций самостоятельно без заявления соответствующих требований произвели раздел имущества бывших супругов.
Фактически под видом заявления об исключении имущества из конкурсной массы дома как единственного жилья произведен раздел имущества. Дом был исключен из конкурсной массы не столько как единственное жилье (на основании так называемого исполнительского иммунитета), столько как имущество, которое причитается бывшей супруге должника в счет ее доли в общем имуществе супругов. Между тем, закон о банкротстве четко регулирует порядок обращения взыскания на общее имущество супругов (бывших супругов), если один из них признан банкротом, и если раздел имущества не был произведен. По правилам имущество поступает в конкурсную массу и подлежит реализации, а супругу, не находящемуся в процедуре банкротства, выплачиваются денежные средства, оставшиеся после реализации общего имущества, в размере причитающейся ему доли (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве).
Кроме того, Ольга Елагина отметила, что и при рассмотрении дела по заявлению об исключении дома из конкурсной массы как единственного жилья нижестоящие суды не устанавливали обстоятельства, связанные с тем, имеются или нет основания, препятствующие применению исполнительского иммунитета, так как исполнительский иммунитет не абсолютен и не должен применяться автоматически.
«Так, например, заявителю может быть отказано в исключении единственного жилья из конкурсной массы, если такой статус придан жилью искусственно, то есть со злоупотреблением правом. Также следует помнить о том, что даже если бывшие супруги разделили имущество до процедуры банкротства путем заключения внесудебного соглашения между собой, такой раздел все равно не гарантирует, что имущество, отошедшее супругу, не находящемуся в банкротстве, не попадет в конкурсную массу», — пояснила она.
Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что комментируемое определение ВС не содержит в себе никаких экстраординарных выводов, изменяющих либо кардинально перенаправляющих существующую в настоящее время практику применения судами норм об исполнительском иммунитете в процедуре банкротства.
Несмотря на то, что первоначальным аспектом процедуры банкротства является соблюдение баланса интересов между должником и кредиторами, позиция Верховного суда РФ по вопросу сохранения за должником и его семьей единственного жилья по большей части как была прокредиторской последние несколько лет, так и остается. И комментируемый судебный акт тому наглядный пример. В целом позиция суда сводится к тому, что «кто ищет злоупотребление правом, тот его обязательно найдет». Правда на этот раз суд не делает никаких «резких» выводов, уже не позволяющих должнику и его бывшей супруге получить акт суда первой инстанции с аналогичной прежней резолютивной частью. Верховный суд указывает на обстоятельства, которые должен исследовать суд первой инстанции без оценки указанных обстоятельств со своей стороны, что дает возможность проигравшей на данном этапе стороне защищать свою позицию и доказать отсутствие злоупотребления правом.
При этом, подчеркнула Елена Якушева, по статистике процент принятия аналогичных судебных актов после отмены в Верховном суде РФ настолько мизерный, что адвокатам должника и его бывшей супруги придется сильно постараться с представлением доказательств, не исследованных судами ранее.
Верховный суд в очередной раз показал, что нижестоящим судам необходимо при рассмотрении подобных споров оценивать обстоятельства дела всесторонне, учитывая все правоотношения, которые складывались между супругами, кредиторами и третьими лицами. В том числе судам необходимо проверять действия должника и его супруга на предмет недобросовестного поведения с целью искусственного создания ситуации видимости единственного жилья. Суды должны анализировать, не имеется ли формального расторжения брака между супругами в преддверии возбуждения дела о банкротстве, анализировать сделки, совершенные с иным имуществом супругов в разные периоды времени, оценивать дату регистрации имущества, которое позиционируется как единственное жилье, фактическое проживание в данном жилье и многое другое. В целом судам необходимо проверять действия сторон на наличие или отсутствие целей вывода спорного имущества из-под обращения взыскания по обязательствам.
