Важно обратить внимание на критерии единой сделки, на которые укажет ВС, а также на признаки взаимосвязанности участников цепочки сделок.
За месяц до отзыва лицензии «Смоленский Банк» продал за 330 млн рублей Евгению Горькову и Павлу Стрепкову недвижимость в Москве. При этом оплата была совершена внутренними платежами с расчетных счетов Горькова и Стрепкова, открытых в «Смоленском Банке». В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Голландцеву и Мельниковой. Также с недвижимостью прошла еще цепочка сделок. Агентство по страхованию вкладов, полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова и Стрепкова спорной недвижимости, является недействительной, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, обратилось в суд с соответствующими требованиями. По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование АСВ. Агентство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года (дело А62-7344/2013).
Фабула
В ноябре 2013 года «Смоленский Банк», Евгений Горьков и Павел Стрепков заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям сделки банк передал в общую долевую собственность Горькова и Стрепкова нежилые помещения в Москве, за которые покупатели обязались заплатить 330 млн рублей.
Оплата была совершена также в ноябре 2013 года внутренними платежами с расчетных счетов Горькова и Стрепкова, открытых в Смоленском банке.
В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Голландцеву и Мельниковой. Также с недвижимостью прошла еще цепочка сделок.
При этом в декабре 2013 года ЦБ отозвал у Смоленского банка лицензию. Полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова и Стрепкова спорного недвижимого имущества, является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, конкурсный управляющий банка (Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с соответствующими требованиями.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование АСВ.
Агентство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Повторно разрешая спор, суды трех инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки (29.11.2013 года) в Московском филиале банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Горьков и Стрепков являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, а также о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали на наличие на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на корреспондентском счете.
Суды указали, что на начало 29.11.2013 года на корреспондентском счете банка имелось 403,5 млн рублей, в течение 29.11.2013 года на него поступили денежные средства от клиентов в сумме 478,9 млн рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863,7 млн рублей, а остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18,7 млн рублей.
Кроме того, суды пришли к выводу, что стоимость проданного банком недвижимого имущества не превысила 1% стоимости его активов.
Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в момент госрегистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть 23.12.2013 года, указав, что моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков, то есть 29.11.2013 года.
В отношении ссылки конкурсного управляющего на приговор Тверского райсуда Москвы от 05.03.2019 года суд округа указал, что это не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иной состав участников и подразумевающего установление иного круга юридически значимых обстоятельств.
Что думает заявитель
АСВ ссылается на несколько доводов.
1. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделок в связи с безденежностью и нарушением запрета, установленного законом (статьи 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса).
1.1 Стрепков и Горьков, при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности банка посредством внутрибанковских проводок в Московском филиале сформировали на своих счетах остаток в общей сумме 400 млн рублей, который направили внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у банка недвижимого имущества. Таким образом, Горьков и Стрепков получили от банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Горьков и Стрепков не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности банка, поскольку на следующий день после сделки (30.11.2013) Стрепков вошел в состав акционеров банка с долей 9,9% акций.
1.2 Госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у банка лицензии (13.12.2013 года) — 23.12.2013, то есть совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
2. Вывод судов о не превышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка. При этом недостоверность сведений установлена в определении суда, а также ЦБ.
3. Все последующие сделки являлись составными частями единой сделки по отчуждению имущества банка.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ольга Елагина, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, считает, что у Верховного Суда РФ имеются достаточные основания для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из судебных актов по делу о банкротстве Смоленского банка, лицами, которые являлись покупателями объекта недвижимого имущества, в один день также были приобретены и иные объекты недвижимого имущества у банка. Правда стоимость этих объектов была ниже и сделки с другими объектами не были признаны недействительными с учетом того, что при оценке каждой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности судами использовался критерий сравнения стоимости отчуждаемого имущества со стоимостью активов банка на предмет превышения 1%. Что касается комментируемого спора, то, учитывая стоимость объекта, который являлся предметом спорной сделки, нельзя однозначно установить, что не превышен 1% от стоимости активов, поскольку, как следует из определения ВС РФ, отчетность о стоимости активов могла не соответствовать действительности.
Кроме того, отметила Ольга Елагина, нижестоящие суды не установили причины, по которым не были проведены платежи других клиентов банка: по причине отсутствия на их счетах денег либо все-таки по причине отсутствия достаточных средств на корреспондентском счету банка.
«В одном из судебных актов по другой аналогичной сделке суд указал, что информация о причинах отказа в проведении платежей не раскрыта управляющим. Между тем, причина невозможности осуществления платежа банком является одним из ключевых обстоятельств для подобного рода споров. В то же время, судами нижестоящих инстанций не учтено (а, возможно, и не заявлялось управляющим), что в один день были совершены платежи по сделкам, связанным с отчуждением имущества банка в пользу одних и тех же лиц, на общую сумму, приблизительно схожую с остатком на корреспондентском счету», — отметила она.
Также, по словам Ольги Елагиной, суды действительно ни по одной из сделок не дали надлежащей оценки в совокупности таким обстоятельствам, как цель приобретения объектов лицами, которые не обладают финансовыми возможностями для приобретения данных объектов, а также очень поверхностно исследованы обстоятельства, связанные с заинтересованностью и фактическим контролем покупателей в отношении должника, дальнейшее распоряжение имуществом через цепочку сделок с подконтрольными лицами, что также немаловажно для рассмотрения данного дела.
«Более внимательно следует отнестись к обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела (в судебных актах по банкротному делу имеется ссылка на приговор Тверского райсуда Москвы в отношении руководства банка). И хотя он, скорее всего, не имеет преюдициального значения для дела о банкротстве банка, в нем могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение и для настоящего дела», — пояснила она.
На рассмотрение ВС РФ попал спор об оспаривании сделки с банком, который уже прошел два круга и, вероятно, попадет на третий круг рассмотрения. При новом рассмотрении круг оспариваемых сделок должника изменился от платежей с предпочтением в оспаривание цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Из определения о принятии жалобы следует, что ВС РФ даст разъяснения по широкому кругу вопросов, в частности: доказательство наличия признаков неплатежеспособности, соответствие сделки обычной хозяйственной деятельности, критерии взаимосвязанности участников цепочки сделки. ВС РФ не так часто рассматривает споры о недействительности цепочки сделок, поэтому я бы обратил внимание на критерии единой сделки, на которые укажет ВС РФ, а также на признаки взаимосвязанности участников цепочки сделок.
Зоя Галеева, управляющий партнер «Центра по работе с проблемными активами», считает, что в данном споре Верховный суд встанет на сторону АСВ, так как доводы последнего представляются достаточно убедительными.
При этом важно заметить, что отдельные обстоятельства по такой категории споров с трудом поддаются обоснованию. Так, в практике уже долгое время существует проблема определения балансовой стоимости активов (например, Определение ВС РФ от 11.02.2015 года № 305-ЭС14-1353), переданных по сделке в преддверии банкротства (АСВ или другой заинтересант должен доказать, что стоимость актива превышает 1% от балансовой стоимости активов банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Сложность доказывания данного обстоятельства обуславливается тем, что КДЛ банка предоставляли недостоверную отчетность, искажали показатели (что могло послужить основанием для отзыва лицензии) на протяжении долгого времени до признания банка банкротом. В рассматриваемом споре вопрос недостоверности балансовых сведений являлся предметом исследования суда первой инстанции, где суд признал доводы АСВ о недостоверности сведений обоснованными. Вместе с тем вышестоящие инстанции все-равно посчитали данный довод нерелевантным.
По словам Зои Галеевой, вероятно ВС РФ в своей позиции по настоящему спору в очередной раз напомнит судам о необходимости учета обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, и отменит судебные акты нижестоящих судов.
Юрист ЮК «Enforce Law Company» Сергей Шевченко полагает, что Верховный суд РФ встанет на сторону заявителя и удовлетворит кассационную жалобу АСВ, направив дело на новое рассмотрение.
«В рассматриваемом споре затрагиваются обстоятельства признания недействительной цепочки сделок, совершенных с единой целью вывода ликвидного актива (недвижимого имущества) банка в пользу аффилированных с банком лиц. Особенность данного дела состоит в том, что Верховный суд РФ обратил внимание на исполнение составных элементов единой сделки по отчуждению имущества банка. В частности, суд указал на факт отсутствия оплаты конечным покупателем, отсутствие факта уплаты налогов, а также на отсутствие реального использования приобретенного имущества. Следовательно, Верховный суд РФ вновь обратил внимание на необходимость оценивать реальность исполнения договора каждым звеном сделки, с акцентом на установление факта нахождения имущества в обладании группы лиц», — пояснил он.
Кроме того, подчеркнул Сергей Шевченко, из содержания определения Верховного суда РФ также следует, что при доказывании недобросовестного умысла участников сделки (цепочки сделок) по отчуждению дорогостоящего актива должны быть также учтены иные обстоятельства: в частности, наличие неисполненных обязательств перед клиентами банками (иными кредиторами), размещение сведений о приостановлении работы, нарушение норм специального законодательства, закона о банках и банковской деятельности, положений ЦБ.
Позиция Верховного суда РФ при итоговом рассмотрении не должна изменить сформировавшуюся судебную практику по вопросу оспаривания цепочки сделок, совершенных с единым умыслом. В своем итоговом определении Верховный суд РФ укрепит сформировавшуюся позицию по оспариванию цепочки сделок, сделав акценты на ряд обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что несколько составных сделок представляют собой единую сделку по выводу ликвидного актива.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что ранее в Верховный суд уже поступала аналогичная жалоба в рамках данного дела о банкротстве и 19.06.2023 года ВС РФ отказал в передаче указанной жалобы на рассмотрение Экономколлегии.
На мой взгляд, именно наличие данного отказного определения и повлияло на результат рассмотрения второго заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из банка. Доводы, заявленные в настоящей жалобе, полностью идентичным тем, что заявлялись летом 2023 года, однако мне кажется, что их более чем достаточно для того, чтобы отменить принятые ранее судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как мне кажется, заявленные конкурсным управляющим доводы действительно заслуживают внимания и соответствующей оценки.
По словам Ирины Беседовской, ранее ВС РФ выработал подход, согласно которому, если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение ВС от 19 июня 2020 года по делу № А11-7472/2015).
«Практика по выводу и сокрытию активов путем совершения цепочки взаимосвязанных сделок является достаточно распространенной. Однако не так часто, как хотелось бы, суды выносят положительные решения по таким сделкам. Надеюсь, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы, положительно отразится на судебной практике по данной категории споров», — пояснила она.
