В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит» суд признал недействительным перечисление должником в пользу Светланы Бегичевой 1,7 млн рублей. Бегичева подала апелляционную жалобу на это определение с пропуском срока, ходатайствуя о его восстановлении. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства и прекратили производство по жалобе. Бегичева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что не была извещена о судебном заседании и вынесенном судебном акте. По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты апелляционного и окружного судов, направив апелляционную жалобу Светланы Бегичевой в апелляционный суд для рассмотрения по существу (дело № А41-93046/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит» Арбитражный суд Московской области признал недействительным перечисление должником в пользу Светланы Бегичевой денежных средств в сумме 1,7 млн рублей.
Бегичева подала апелляционную жалобу на это определение с пропуском срока и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении ходатайства Бегичевой и прекратили производство по ее апелляционной жалобе.
Бегичева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на нарушение судами норм процессуального права.
Что решили нижестоящие суды
Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска Бегичевой десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд указал, что Бегичева извещалась о рассмотрении обособленного спора, информация о дате заседания своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел.
Апелляционный суд посчитал, что Бегичева, будучи извещенной, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Бегичева указала, что не была уведомлена о дате рассмотрения спора, а о вынесенном судебном акте узнала только после блокировки счета банком. По мнению Бегичевой, судебное извещение ей не доставлено, что подтверждается ответами Почты России об отсутствии почтальона в отделении связи, обслуживающем адрес ее проживания.
Заявитель указала на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который в заявлении об оспаривании сделок указал, что адрес ответчика неизвестен, хотя ранее направлял Бегичевой предложение представить пояснения по платежам. Доказательств такого направления в деле нет. По мнению Бегичевой, конкурсный управляющий должен был направить ей информацию по электронной почте из ЕГРИП, но этого не сделал.
К апелляционной жалобе Бегичева приложила доказательства в подтверждение обоснованности получения денежных средств.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию. Судебная коллегия установила, что Светлана Бегичева не была надлежащим образом извещена о судебном заседании первой инстанции. Согласно представленным материалам, судебное извещение направили по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения.
ВС обратил внимание на подозрительные обстоятельства доставки судебного письма. Отчет об отслеживании показал, что между отметкой о передаче письма почтальону (13:33) и отметкой о неудачной попытке вручения (13:35) прошло всего две минуты. Такой короткий временной промежуток вызвал обоснованные сомнения в том, что почтальон фактически выходил по адресу Бегичевой.
Дополнительные доказательства подтвердили нарушение процедуры извещения. «Почта России» в ответе от 19 декабря 2024 г. сообщила, что доставка корреспонденции по адресу проживания Светланы Бегичевой не производится из-за отсутствия ставки почтальона в обслуживающем отделении связи.
Суд первой инстанции не использовал альтернативные способы извещения. В выписке из ЕГРИП, приложенной конкурсным управляющим ООО «Сигма Фит» Денисом Колобаевым, указана электронная почта Бегичевой. Однако ни конкурсный управляющий, ни суд не направили извещение на этот адрес.
Светлана Бегичева узнала о состоявшемся судебном акте только 25 июня 2024 г. из сообщения банка о блокировке счета. Уже через шесть дней, 1 июля 2024 г., она подала апелляционную жалобу, что свидетельствует о ее намерении защищать свои права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Бегичева была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства возмездности получения денежных средств от ООО «Сигма Фит». Ненадлежащее исполнение органом почтовой связи обязанности по вручению судебной корреспонденции не должно влечь негативных последствий для участника процесса.
Итог
Верховный Суд отменил акты апелляционного и окружного судов, направив апелляционную жалобу Светланы Бегичевой в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Почему это важно
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, отметила Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, продолжила она, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, в любом случае, первое уведомление о предстоящем судебном разбирательстве должно быть направлено почтой и должны иметься однозначные данные о том, что адресат получил уведомление, во всяком случае, уведомление доставлено и доставлено именно ему, и он имеет возможность ознакомиться с определением.
Обеспечение защиты прав участника арбитражного процесса связано с его осведомленностью об этом, поэтому суд, по словам Ольги Елагиной, обязан проверить как корректность данных, указанных в извещении, так и соблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции для того, чтобы установить, имело ли лицо, участвующее в деле, в принципе возможность получить судебное извещение.
Ситуация, описанная в комментируемом деле, когда нет почтальона, и формально ставится отметка, что была попытка вручения, а извещение не вручается, достаточно нередка, констатировала она. Также распространенными являются случаи, когда уведомление судом ошибочно направляется по другому адресу (неправильно указывается номер дома или офиса, например).
В случае, если судебное извещение (в том числе ошибочно, в результате ошибки работника аппарата суда либо работника отделения почтовой связи) было направлено по иному адресу, или вообще не была предпринята попытка вручения, то очевидно, что адресат в принципе лишается возможности узнать о направленном судебном извещении. Такое извещение не является надлежащим извещением по смыслу норм ст. 121 АПК РФ, и участник арбитражного процесса не будет надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего лишится возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7–9 АПК РФ), а также нарушаются имущественные права участника процесса, указала она.
Однако суды почти всегда формально подходят к уведомлениям, констатируя факт наличия извещения, не проверяя такие детали, как корректность адреса, по которому было направлено такое извещение, либо была ли реальная попытка вручения извещения. Обычно суды в рамках вышеуказанного формального подхода ссылаются на то, что определение о предстоящем процессе размещается в Картотеке арбитражных дел, и поэтому ответчик должен был ознакомиться с этим судебным актом своевременно, найдя его там. Такой подход также противоречит ст. 121 АПК РФ, поскольку обязанность по отслеживанию движения дела в сети «Интернет» возлагается на участника процесса после того, как им была получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству (или хотя бы когда копия определения направлена по корректному адресу именно участника процесса).
Иной подход, отметила Ольга Елагина, привел бы к тому, что любое лицо по умолчанию обязано проверять наличие либо отсутствие дел по искам, которые теоретически могут быть инициированы всеми контрагентами (или их арбитражными управляющими в случае банкротства) против него. В свою очередь, таких контрагентов могут быть сотни и тысячи по всему миру. При этом, в числе прочего, следует иметь в виду, что делопроизводство по банкротным делам всегда достаточно объемное и имеет сложную структуру, ежедневно судом по различным обособленным спорам может приниматься несколько судебных актов, которые при публикации не содержат в заголовке наименования лица, в отношении которых они приняты, что само по себе усложняет поиск информации о том, есть ли какой-то иск или нет, предупредила Ольга Елагина.
В свете указанного формального подхода, который очевидно может привести к нарушению прав участника процесса, а также с учетом того, что в данные ЕГРИП и ЕГРЮЛ сейчас вносятся сведения об электронном адресе организации/предпринимателя, предложенный ВС РФ способ дополнительного уведомления по электронной почте в современных реалиях представляется более надежным и гарантирующим своевременное извещение участника процесса, тогда как при доставке почтового уведомления судьба прав ответчика зависит от многих неподконтрольных ему факторов.
Эффективность порядка извещения физических лиц о рассмотрении судебного спора, участником которого они являются, давно вызывает обоснованные сомнения, полагает Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».
Согласно общим положениям АПК РФ (ч. 4 ст. 123), напомнила она, участник процесса считается надлежащим образом извещенным в случае, если копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом исследованию не подлежат ни причины такого отсутствия (как то возможное нахождение гражданина на рабочем месте, в отпуске или на больничном), ни действительность попыток организации почтовой связи произвести вручение корреспонденции.
На практике случаи, когда граждане не знают не только о рассмотрении в отношении них судебного спора, но и о вынесении решения, повсеместны, сообщила Анастасия Ляпунова. Клиенты обращаются в юридические фирмы за защитой интересов уже на стадии апелляции или, что хуже, при вступлении судебного акта в законную силу, утверждая, что не имели ни малейшего представления о самом факте наличия спора. При ознакомлении выясняется, что извещение было, но не было вручено человеку в порядке пп. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В таком случае шансы на восстановление срока на обжалование судебного акта, как правило, минимальны, ведь все нормы законодательства формально соблюдены, пояснила она.
Выводы ВС РФ, приведенные в рассматриваемом определении, бесспорно, позволят сформировать принципиально новую судебную практику при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Представляется, что суды должны более детально рассматривать не только причины неполучения гражданином корреспонденции, как происходит сейчас.
Даже если участник спора не может представить весомых оснований для невозможности ее получения (например, доказать, что он не находился по месту жительства ввиду отъезда, предоставив билеты на поезд или самолет), судам следует исследовать сам факт попытки такого вручения, получив соответствующие доказательства от организации почтовой связи, заключила она.
