Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 1,78 млрд рублей, находящихся на счетах ООО «Сфера» — дочерней компании рекламного агентства Realweb (дело № А56-37269/2024). Данное решение было принято судом в качестве обеспечительной меры по иску российского представительства корпорации Google (ООО «Гугл»), которое проходит процедуру банкротства с 2023 г.
Согласно материалам дела, ООО «Гугл» рассчитывает взыскать с ООО «Сфера» задолженность за оказанные рекламные услуги в размере 1,36 млрд рублей, а также 416 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составляет 1,78 млрд рублей.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на отсутствие у ответчика намерений погасить задолженность, несмотря на частичное признание исковых требований. Кроме того, ООО «Гугл» отметило, что ООО «Сфера», являясь рекламным агентством, не обладает ликвидным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание при удовлетворении иска.
Суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Арест денег ООО «Сфера» в пределах заявленной суммы признан судом необходимой и достаточной мерой для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Примечательно, что требования ООО «Гугл» к ООО «Сфера» возникли в рамках взаимоотношений российского представительства Google с контрагентом по оказанию рекламных услуг. Истец, проходящий процедуру банкротства, заинтересован во взыскании задолженности для расчетов с кредиторами, в число которых входит и уполномоченный орган, представляющий интересы РФ, с требованиями на сумму 21,57 млрд рублей.
Почему это важно
Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оппонента, применяются повсеместно как один из действенных способов давления и убеждения должника разрешить сложившийся конфликт в кратчайшие сроки мирным путем. Подобные меры в большинстве случаев полностью блокируют текущую финансовую деятельность компании, особенно, когда арест накладывается на такую внушительную сумму.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2018 г. №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, отметил он.
Из содержания судебных актов, вынесенных в рамках настоящего спора ранее, следует, что истец (ООО «Гугл») и ответчик (ООО «Сфера») еще с начала 2025 г. предпринимают попытки по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Однако, как указано в определении суда о принятии обеспечительных мер от 5 марта 2025 г., несмотря на ведение подобного диалога, ООО «Сфера» не погашает, даже частично, имеющуюся задолженность уже на протяжении нескольких месяцев. Подобное поведение ответчика, по словам Никиты Шипа, может свидетельствовать, в том числе, о намеренном затягивании судебного процесса с целью попытки вывода ликвидных активов и лишения истца возможности получения хоть какого-либо удовлетворения своих требований в будущем.
Не стоит забывать и тот факт, что сам истец находится в процедуре банкротства – конкурсное производство открыто 2 ноября 2023 г. (резолютивная часть Решения – от 18 октября 2023 г.). Статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривает, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, указал эксперт.
Дебиторская задолженность относится к активам компании, таким образом являясь полноценной частью имущества должника. Истребуя в судебном порядке вышеописанные обеспечительные меры, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, добросовестно исполнил обязанность по обеспечению сохранности и защите имущества должника, что, возможно, приведет к потенциальному пополнению конкурсной массы ООО «Гугл». Что касается вариантов снятия ареста, то законодательством предусмотрен ряд процессуальных механизмов, например, можно попробовать отменить обеспечительные меры путем предоставления ответчиком встречного обеспечения, либо можно попробовать заменить обеспечительные меры – с ареста денежных средств на счетах на арест каких-либо иных активов компании, при наличии таковых.
Можно предположить, что если бы истцом по данному спору не была компания, банкротство которой привлекло так много внимания, то в принятии обеспечительных мер было бы отказано, отметила Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп».
По общему правилу, продолжила она, если речь идет о денежном взыскании, суды достаточно редко удовлетворяют заявления об аресте счетов. Во-первых, как правило, истцы не предоставляют доказательства совершения ответчиком действий по сокрытию активов или возможности причинения существенного ущерба в случае непринятия таких мер. Спор ООО «Сфера» в этом смысле не стал исключением: таких доказательств ООО «Гугл» не представило. Ссылки истца на наличие значительного объема требований кредиторов сами по себе недостаточны.
Во-вторых, принятие таких мер, как арест средств на счетах и будущих поступлений средств в отсутствие веских оснований, приводит к парализации деятельности ответчика и даже его банкротству. Последний не будет иметь возможности продолжать свою деятельность, рассчитываться с работниками, платить налоги, оплачивать необходимые для производственного процесса ресурсы. В связи с этим обоснование истцом неплатежеспособности ООО «Сфера» данными о соотношении активов и обязательств последнего говорит о высоких рисках наступления необратимых для ответчика последствий. И это в ситуации, когда обоснованность требований истца лишь предстоит оценить, пояснила Юлия Литовцева.
На фоне крайне осторожных подходов судов при рассмотрении заявлений о наложении арестов на счета и четких требований процессуального закона о необходимости подтверждения определенных обстоятельств, комментируемое определение выделяется. Но, несмотря на это, добиться отмены обеспечительных мер будет непросто. Скорее, речь может идти о частичной отмене с тем, чтобы сохранить ответчику возможность поддержания текущей деятельности.
Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions, напомнила, что ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительной меры, принятой арбитражным судом.
По ее словам, отмена обеспечительных мер возможна только в том случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, или если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. К таким обстоятельствам на практике могут относиться изменение в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение обязательства ответчиком; отказ в удовлетворении иска, по которому применена мера. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, и что примененные меры не связаны с предметом иска. При этом ответчик может предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска, например, путем внесения на депозитный счет суда суммы, о взыскании которой просит истец, предоставления банковской гарантии, имущества и т.д., уточнила Ольга Елагина.
Применительно к комментируемому делу, полагаю, что отмена обеспечительных мер будет затруднительна без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. Это, в частности, объясняется тем, что взыскиваемая денежная сумма должна быть направлена на погашение требований кредиторов «Гугл», среди которых одним из крупнейших кредиторов является уполномоченный орган. Этот довод прямо приведен в судебном акте о применении обеспечительных мер. В настоящее время сформирована правоприменительная практика, согласно которой для удовлетворения любых требований в пользу государства/уполномоченных органов применяется пониженный стандарт доказывания, и в различных видах судопроизводства достаточно легко накладываются аресты на денежные средства и применяются иные обеспечительные меры в интересах уполномоченных органов. Предполагаю, что в той же ситуации, но если бы сторонами спора были равноправные хозяйствующие субъекты, обеспечительные меры с большой долей вероятности не были бы применены судом.
Российские арбитражные суды довольно редко удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер, подчеркнула Александра Герасимова, партнер Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела: существенный размер иска, заинтересованность в наполнении конкурсной массы ООО «Гугл» со стороны большого количества крупных кредиторов, среди которых есть требования ФНС на сумму порядка 20 млрд руб., особенности рекламного бизнеса (отсутствие существенных основных средств, которые могут быть реализованы), обеспечительные меры. по ее словам, выглядят взвешенной мерой со стороны суда.
Также, вероятно, учитывалось, что ООО «Сфера» может представить свои аргументы в заявлении об отмене обеспечительных мер, которое будет рассматриваться тем же судом. В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Сфера» может ссылаться на то, что стоимость активов и размер выручки существенно превышают размер исковых требований (по открытым данным ФБО согласно отчетности за 2023 г. – 3,2 млрд руб. и 3,8 млрд руб. соответственно), что принятые меры блокируют финансово-производственную деятельность и не позволят осуществлять расчеты, необходимость защиты публичных интересов и интересов третьих лиц (а именно – сохранение у ООО «Сфера» возможности платить налоги, заработную плату и нести иные обязательства), также возможно предоставление актуальной сверки задолженности с кредиторами, уточнила она.
На практике случаи отмены обеспечительных мер не так редки, все будет зависеть от аргументации. При этом представляется, что определенный набор аргументов у ООО «Сфера» есть. Также возможны еще как минимум два альтернативных сценария: суд может отметить обеспечительные меры частично и снять арест с части счетов и/или части денежных средств, необходимых для ведения деятельности. Другой сценарий – что стороны во внесудебном порядке договорятся на взаимные уступки и ООО «Гугл» откажется от всех или части обеспечительных мер.
Оценивая обоснованность судебного акта о применении обеспечительных мер к ООО «Сфера» по требованию российской дочерней компании Google (ООО «Гугл»), Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star, отметила, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также с целью предотвращения значительного ущерба для заявителя.
Как правило, арбитражные суды менее охотно применяют обеспечение иска, чем суды общей юрисдикции, указала она. Часть консенсуса относительно причин этого заключается в том, что важным элементом при рассмотрении экономических споров является сохранение стабильности гражданского оборота и исключение излишнего вмешательства судебной власти в предпринимательскую деятельность. В противном случае необоснованный иск, сопровождаемый требованием о применении обеспечительных мер, по ее словам, может навредить контрагенту и даже стать инструментом недобросовестной конкурентной борьбы или давления в переговорах.
Однако же, в споре ООО «Гугл» и ООО «Сфера» арест денежных средств, вероятно, не повлечет препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку согласно публичному заявлению представителя ответчика, объем денежной массы на счетах ООО «Сфера» в любом случае превышает сумму заявленных требований, предположила Ксения Малмыгина.
По ее мнению, примечательно, что частичное признание иска ответчиком не помогло снять опасений о риске неисполнения судебного акта: более убедительным для суда стал аргумент, что компания не погасила признанную ею часть задолженности. Кроме того, в силу специфики деятельности у рекламного агентства фактически нет иного ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поэтому эффективным методом обеспечения исполнимости судебного акта в данном случае будет именно сохранение денежных средств на счетах ответчика до вынесения судебного акта.
Не обошлось и без ссылки на «тяжелую артиллерию» – как и в деле о банкротстве самого ООО «Гугл» одним из факторов, подчеркнутых в определении о применении обеспечительных мер, стала многомиллиардная задолженность компании перед бюджетом. Стандарт доказывания для применения обеспечительных мер как ускоренного средства правовой защиты в целом невысок: заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных процессуальным законодательством. Тем не менее арбитражные суды нередко отказываются в принятии обеспечительных мер, если заявитель не доказал вероятность наступления таких последствий или не представил доказательств того, что судебный акт не будет исполнен, указала Ксения Малмыгина.
В описанном споре, особенно учитывая публично озвученную позицию представителя ответчика, утверждающего, что на счетах компании достаточно средств для продолжения работы без ущерба, остается неясным, какие именно причины или доказательства могут подтверждать, что судебный акт не будет исполнен. Между тем распространенным аргументом отказа арбитражных судов в применении обеспечительных мер является отсутствие доказательств, подтверждающих возможность наступления неблагоприятных последствий или вероятность неисполнения судебного акта. Таким образом, обоснованность принятого судебного акта можно, по крайней мере, назвать небесспорной. Кроме того, в текущей редакции АПК РФ возможность обжалования судебного акта о применении обеспечительных мер не предусмотрена. Следовательно, ответчику остается полагаться только на институт снятия мер по собственному ходатайству в соответствии со ст. 97 АПК РФ.
Меры могут быть отменены полностью или частично, если отпали основания для их применения или возникли новые обстоятельства, например, изменение в имущественном положении стороны, встречное обеспечение, добровольное исполнение судебного акта, пояснила она.
